Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком обеспеченного договором ипотеки обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Е. к Г.В.В. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Е. - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е. обратился в суд с исковым заявлением к Г.В.В. и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <...> руб., плату за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), выданным Территориальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области <дата>, N <...>; баню - хозяйственное строение или сооружение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 36,8 кв. м, в соответствии с техническим паспортом на здание, выданным Ломоносовским отделением Ленинградского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" <дата>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним (Заимодателем) и Г.В.В. (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <...> руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>, уплатить за пользование займом денежную сумму в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны <дата> заключили договор ипотеки недвижимого имущества - земельного участка с баней. Ответчик в установленный срок сумму займа и сумму платы за пользование займом не вернул.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года с Г.В.В. в пользу Е. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> руб., плата за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г.В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Г.В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Е. (Заимодателем) и Г.В.В. (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщик занял у Заимодателя <...> руб., указанная сумма передана Заимодателем и принята Заемщиком <дата> с окончательным сроком выплаты Заимодателю <дата> в сумме <...> руб. Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К., зарегистрирован в реестре за N С-370 (л.д. 159).
Согласно п. п. 2, 4 договора окончательный возврат денежной суммы должен быть произведен в Санкт-Петербурге не позднее <дата>; за пользование займом в течение срока действия настоящего договора Заемщик обязуется выплатить Заимодателю <...> руб., оплачиваемую одновременно с основным долгом не позднее <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа на сумму <...> руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанном размере и суммы платы за пользование займом в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы займа в размере <...> руб., платы за пользование займом в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Также судом установлено, что пунктом 4 договора займа от <дата> предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом (ипотекой) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> между Е. (Залогодержателем) и Г.В.А. (Залогодателем) заключен договор ипотеки, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве частной собственности недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бани - хозяйственного строения или сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны оценили стоимость предметов залога в размере <...> руб. Предметом залога обеспечивается исполнение неисполненных обязательств Заемщика - Г.В.В., возникших на основании договора займа от <дата>.
В соответствии с п. 4.1. договора ипотеки взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед Залогодержателем (л.д. 16 - 18).
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ и правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с баней, которые расположены по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащие Г.В.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета залога не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Согласно отчету, составленному <дата> ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", рыночная стоимость находящегося в залоге объекта недвижимости - земельного участка с баней, расположенных по адресу: <адрес> на дату <дата> составляет, с учетом округления <...> руб. или с разбивкой по позициям: земельный участок - <...> руб., баня - <...> руб. (л.д. 53 - 142).
Приняв во внимание, что заемщик нарушил условия договора займа, при этом надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества от <дата>, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от <...> руб., то есть в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на то, что в договоре ипотеки стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., таким образом, суд неправомерно принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет ООО <ЮЛ...> о рыночной стоимости объекта оценки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы относительно стоимости заложенного имущества ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, тем самым распорядился правами, предусмотренными положениями ст. ст. 35, 57 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-4545/2016
Требование: О взыскании суммы долга, платы за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком обеспеченного договором ипотеки обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-4545/2016
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Е. к Г.В.В. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Е. - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к Г.В.В. и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <...> руб., плату за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), выданным Территориальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области <дата>, N <...>; баню - хозяйственное строение или сооружение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 36,8 кв. м, в соответствии с техническим паспортом на здание, выданным Ломоносовским отделением Ленинградского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" <дата>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним (Заимодателем) и Г.В.В. (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <...> руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>, уплатить за пользование займом денежную сумму в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны <дата> заключили договор ипотеки недвижимого имущества - земельного участка с баней. Ответчик в установленный срок сумму займа и сумму платы за пользование займом не вернул.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года с Г.В.В. в пользу Е. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> руб., плата за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г.В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Г.В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Е. (Заимодателем) и Г.В.В. (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщик занял у Заимодателя <...> руб., указанная сумма передана Заимодателем и принята Заемщиком <дата> с окончательным сроком выплаты Заимодателю <дата> в сумме <...> руб. Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К., зарегистрирован в реестре за N С-370 (л.д. 159).
Согласно п. п. 2, 4 договора окончательный возврат денежной суммы должен быть произведен в Санкт-Петербурге не позднее <дата>; за пользование займом в течение срока действия настоящего договора Заемщик обязуется выплатить Заимодателю <...> руб., оплачиваемую одновременно с основным долгом не позднее <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа на сумму <...> руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанном размере и суммы платы за пользование займом в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы займа в размере <...> руб., платы за пользование займом в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Также судом установлено, что пунктом 4 договора займа от <дата> предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом (ипотекой) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> между Е. (Залогодержателем) и Г.В.А. (Залогодателем) заключен договор ипотеки, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве частной собственности недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бани - хозяйственного строения или сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны оценили стоимость предметов залога в размере <...> руб. Предметом залога обеспечивается исполнение неисполненных обязательств Заемщика - Г.В.В., возникших на основании договора займа от <дата>.
В соответствии с п. 4.1. договора ипотеки взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед Залогодержателем (л.д. 16 - 18).
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ и правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с баней, которые расположены по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащие Г.В.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета залога не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Согласно отчету, составленному <дата> ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", рыночная стоимость находящегося в залоге объекта недвижимости - земельного участка с баней, расположенных по адресу: <адрес> на дату <дата> составляет, с учетом округления <...> руб. или с разбивкой по позициям: земельный участок - <...> руб., баня - <...> руб. (л.д. 53 - 142).
Приняв во внимание, что заемщик нарушил условия договора займа, при этом надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества от <дата>, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от <...> руб., то есть в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на то, что в договоре ипотеки стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., таким образом, суд неправомерно принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет ООО <ЮЛ...> о рыночной стоимости объекта оценки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы относительно стоимости заложенного имущества ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, тем самым распорядился правами, предусмотренными положениями ст. ст. 35, 57 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)