Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Владимира Юрьевича и члена крестьянского фермерского хозяйства Тониевича Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А19-6529/2017 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Владимира Юрьевича (ОГРНИП 311381623000013, ИНН 381500082740; Иркутская область) и члена крестьянского фермерского хозяйства Тониевича Александра Юрьевича (Иркутская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ООО "Транснефть-Восток": Любченко Андрей Олегович, доверенность от 1 января 2017 года N 05-22/76;
- от Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю.: не было (извещены),
и
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевич Владимир Юрьевич (далее - Тониевич В.Ю.) и член крестьянского фермерского хозяйства Тониевич Александр Юрьевич (далее - Тониевич А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", Общество) о взыскании 10 226 877 рублей - неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.
23 июня 2017 года от Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) поступило уточнение исковых требований (т. 4, л.д. 136-139), в соответствии с которым истцы просили:
- - обязать ООО "Транснефть-Восток" направить в адрес истцов проекты технической биологической рекультивации земельного участка с кадастровым N 38:00:000000:167 площадью 65 777,75 кв. м для подписания истцами как собственниками земельных участков;
- - обязать ООО "Транснефть-Восток" выполнить техническую и биологическую рекультивацию в соответствии с утвержденным истцами (собственниками земельных участков) проектом рекультивации;
- - обязать ООО "Транснефть-Восток" направить в адрес истцов проект договора долгосрочной аренды на 49 лет на период эксплуатации объектов для ознакомления и принятия решения по нему;
- - обязать ООО "Транснефть-Восток" направить в адрес истцов проект соглашения об установлении сервитута согласно отчету об оценке N ЗУ-0039/15;
- - взыскать с ООО "Транснефть-Восток" в пользу Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. сумму неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2014 года по 26 июля 2017 года в размере 12 254 441,45 рублей;
- - взыскать с ООО "Транснефть-Восток" госпошлину в размере 74 334 рублей;
- - взыскать с ООО "Транснефть-Восток" госпошлину в размере 33 137,82 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2017 года) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку один из истцов (Тониевич А.Ю.) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, ссылаются на нарушение права на судебную защиту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Восток" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 18 августа 2017 года, а также отчетом о публикации 28 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Транснефть-Восток", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 33) и от 1 октября 2013 года (т. 1, л.д. 32) в общей долевой собственности Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. (по 1/2 доли) находится земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 533 000 кв. м, местоположение объекта: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, 200 м от южной границы ул. Нефтепроводской с. Березовка, 1 100 м восточнее границы г. Тайшет, 2 300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, кадастровый номер участка 38:00:000000:167.
При этом согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/32f7b288-735f-4add-95df-80ce2b1ec6c2) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-14365/2015 установлен факт использования ООО "Транснефть-Восток" части названного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен двумя соистцами, один из которых - Тониевич А.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (часть 1). Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3).
Тониевич А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, при этом сам по себе факт участия Тониевича А.Ю. в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.
В частности, статья 4 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не наделяет граждан, подписавших соглашение о создании фермерского хозяйства и являющихся членами такого хозяйства, статусом индивидуальных предпринимателей.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Тониевича А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с апелляционной жалобой (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в материалах дела также отсутствуют.
При этом самим Тониевичем А.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделение требований и частичное прекращение производства по требованию к одному из истцов невозможно, поскольку Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. владеют земельным участком на праве общей долевой собственности (доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не выделялись).
Таким образом, поскольку один из истцов по делу является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Настоящее дело, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, к упомянутым выше категориям не относится.
Субъектный состав настоящего спора, одним из истцов в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.
В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Тониевич А.Ю. до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.
Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему исковое заявление Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284 пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).
Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. не обращались, направив свое исковое заявление сразу же в Арбитражный суд Иркутской области.
На отсутствие аналогичного спора между истцами и ООО "Транснефть-Восток" в каком-либо из судов общей юрисдикции указал и представитель ответчика Любченко А.О.
С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства (отсутствие у Тониевича А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя), а также то, что Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. до обращения в арбитражный суд не обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и последним им было отказано в судебной защите, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.
Как отмечалось выше, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК Российской Федерации).
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем правомерно и обоснованно производство по данному делу прекращено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд (в том числе и ООО "Транснефть-Восток", настаивающего в отзыве от 18 августа 2017 года на апелляционную жалобу на рассмотрении спора судом общей юрисдикции).
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации Тониевичу В.Ю. и Тониевичу А.Ю. право на судебную защиту не нарушено, поскольку они имеют возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при прекращении производства по делу не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку при подаче иска ими были представлены в материалы копии (а не подлинники) платежного поручения от 15 марта 2017 года N 6246 и чека-ордера от 15 марта 2017 года об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 22-23).
При этом право на возврат государственной пошлины может быть реализовано истцами путем подачи в арбитражный суд соответствующего ходатайства (заявления) с приложением оригиналов платежных документов, которое будет рассмотрено по правилам статьи 112 АПК Российской Федерации.
При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А19-6529/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А19-6529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 04АП-4562/2017 ПО ДЕЛУ N А19-6529/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А19-6529/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Владимира Юрьевича и члена крестьянского фермерского хозяйства Тониевича Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А19-6529/2017 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Владимира Юрьевича (ОГРНИП 311381623000013, ИНН 381500082740; Иркутская область) и члена крестьянского фермерского хозяйства Тониевича Александра Юрьевича (Иркутская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ООО "Транснефть-Восток": Любченко Андрей Олегович, доверенность от 1 января 2017 года N 05-22/76;
- от Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю.: не было (извещены),
и
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевич Владимир Юрьевич (далее - Тониевич В.Ю.) и член крестьянского фермерского хозяйства Тониевич Александр Юрьевич (далее - Тониевич А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", Общество) о взыскании 10 226 877 рублей - неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.
23 июня 2017 года от Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) поступило уточнение исковых требований (т. 4, л.д. 136-139), в соответствии с которым истцы просили:
- - обязать ООО "Транснефть-Восток" направить в адрес истцов проекты технической биологической рекультивации земельного участка с кадастровым N 38:00:000000:167 площадью 65 777,75 кв. м для подписания истцами как собственниками земельных участков;
- - обязать ООО "Транснефть-Восток" выполнить техническую и биологическую рекультивацию в соответствии с утвержденным истцами (собственниками земельных участков) проектом рекультивации;
- - обязать ООО "Транснефть-Восток" направить в адрес истцов проект договора долгосрочной аренды на 49 лет на период эксплуатации объектов для ознакомления и принятия решения по нему;
- - обязать ООО "Транснефть-Восток" направить в адрес истцов проект соглашения об установлении сервитута согласно отчету об оценке N ЗУ-0039/15;
- - взыскать с ООО "Транснефть-Восток" в пользу Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. сумму неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2014 года по 26 июля 2017 года в размере 12 254 441,45 рублей;
- - взыскать с ООО "Транснефть-Восток" госпошлину в размере 74 334 рублей;
- - взыскать с ООО "Транснефть-Восток" госпошлину в размере 33 137,82 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2017 года) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку один из истцов (Тониевич А.Ю.) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, ссылаются на нарушение права на судебную защиту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Восток" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 18 августа 2017 года, а также отчетом о публикации 28 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Транснефть-Восток", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 33) и от 1 октября 2013 года (т. 1, л.д. 32) в общей долевой собственности Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. (по 1/2 доли) находится земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 533 000 кв. м, местоположение объекта: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, 200 м от южной границы ул. Нефтепроводской с. Березовка, 1 100 м восточнее границы г. Тайшет, 2 300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, кадастровый номер участка 38:00:000000:167.
При этом согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/32f7b288-735f-4add-95df-80ce2b1ec6c2) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-14365/2015 установлен факт использования ООО "Транснефть-Восток" части названного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен двумя соистцами, один из которых - Тониевич А.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (часть 1). Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3).
Тониевич А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, при этом сам по себе факт участия Тониевича А.Ю. в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.
В частности, статья 4 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не наделяет граждан, подписавших соглашение о создании фермерского хозяйства и являющихся членами такого хозяйства, статусом индивидуальных предпринимателей.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Тониевича А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с апелляционной жалобой (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в материалах дела также отсутствуют.
При этом самим Тониевичем А.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделение требований и частичное прекращение производства по требованию к одному из истцов невозможно, поскольку Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. владеют земельным участком на праве общей долевой собственности (доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не выделялись).
Таким образом, поскольку один из истцов по делу является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Настоящее дело, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, к упомянутым выше категориям не относится.
Субъектный состав настоящего спора, одним из истцов в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.
В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Тониевич А.Ю. до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.
Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему исковое заявление Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284 пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).
Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. не обращались, направив свое исковое заявление сразу же в Арбитражный суд Иркутской области.
На отсутствие аналогичного спора между истцами и ООО "Транснефть-Восток" в каком-либо из судов общей юрисдикции указал и представитель ответчика Любченко А.О.
С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства (отсутствие у Тониевича А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя), а также то, что Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. до обращения в арбитражный суд не обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и последним им было отказано в судебной защите, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.
Как отмечалось выше, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК Российской Федерации).
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем правомерно и обоснованно производство по данному делу прекращено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд (в том числе и ООО "Транснефть-Восток", настаивающего в отзыве от 18 августа 2017 года на апелляционную жалобу на рассмотрении спора судом общей юрисдикции).
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации Тониевичу В.Ю. и Тониевичу А.Ю. право на судебную защиту не нарушено, поскольку они имеют возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при прекращении производства по делу не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку при подаче иска ими были представлены в материалы копии (а не подлинники) платежного поручения от 15 марта 2017 года N 6246 и чека-ордера от 15 марта 2017 года об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 22-23).
При этом право на возврат государственной пошлины может быть реализовано истцами путем подачи в арбитражный суд соответствующего ходатайства (заявления) с приложением оригиналов платежных документов, которое будет рассмотрено по правилам статьи 112 АПК Российской Федерации.
При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А19-6529/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А19-6529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)