Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Глава хозяйства ссылался на положения ст. ст. 34 и 81 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и незаконность бездействия департамента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477 ОГРН 1022304739731) - Сиротского В.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-3720/2015, установил следующее.
КФХ Максименко А.И. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие департамента по вопросу о принятии решения о предоставлении главе хозяйства в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 212 303 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга".
- возложить на департамент обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить главе хозяйства проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0011.
Требования основаны на положениях статей 34 и 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) и мотивированы незаконностью бездействия департамента, не принявшего решение о предоставлении главе хозяйства испрашиваемого участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 20.10.2014 глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 212 303 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга". Отсутствие ответа на указанное заявление послужило основанием для обращения главы хозяйства в суд. Доказательства направления (почтового уведомления) письма от 13.1.2014 (ответ на обращение главы хозяйства) департамент не представил. Поэтому суды признали, что в данной части департаментом допущено неправомерное бездействие (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Оснований для удовлетворения требований в остальной части (бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду) суды не усмотрели. Исследовав заявление главы хозяйства, а также иные представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии обращения заявителя требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Глава хозяйства не обосновал размер испрашиваемого земельного участка, общая площадь которого является значительной. Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, данный пробел не восполняют. Апелляционный суд дополнительно установил, что главой хозяйства арендуется около 1000 га земель сельскохозяйственного назначения. При этом заявитель не представил в суд обоснование наличия нуждаемости в выделении дополнительного (испрашиваемого) земельного участка. Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) ряд положений статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве утратил силу. Изменения вступили в силу с 01.03.2015, в настоящее время порядок предоставления земельных участков для осуществления деятельности фермерского хозяйства устанавливается Земельным кодексом (пункт 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве). Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) не установлены (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась). Следовательно, переходные положения (пункт 6 статьи 34 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) к рассматриваемому спору не применимы. В настоящее время особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности урегулированы статьей 39.18 Земельного кодекса. Таким образом, заявитель вправе обратиться за предоставлением испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном названной нормой. Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции глава хозяйства обращался в департамент с заявлением о предоставлении спорного участка, однако вновь получил отказ, что подтверждает отсутствие намерения уполномоченного органа рассматривать данный вопрос (вне зависимости от процедуры обращения), отклонена. Апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку отказ департамента не может быть рассмотрен в настоящем деле (может являться предметом самостоятельного спора).
Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при разрешении спора допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ошибочном определении предмета заявления (материально-правовых требований к департаменту), что является исключительным диспозитивным правом заявителя. Глава хозяйства в заявлении просил суд признать незаконным бездействие государственного органа, однако этот требование рассмотрено как заявление о признании незаконным решения департамента. Вследствие этого в судебном процессе исследовались обстоятельства, существенно отличающиеся от заявленных требований, поэтому в судебном акте содержатся неправомерные (ошибочные) выводы. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, что подтверждается содержанием апелляционного постановления. Таким образом, заявленное главой хозяйства требование о незаконности бездействия уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено (судебные акты содержат выводы по вопросу об обжаловании отказа государственного органа и признания его незаконным). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что глава хозяйства при обращении в департамент не обосновал размер испрашиваемого земельного участка, не основан на положениях статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и противоречит содержанию поданного им заявления (приложенных к нему документов). Судами при разрешении спора оценивались лишь возражения департамента, изложенные им в отзыве на заявление. Однако даже если принять во внимание содержание отказа, врученного главе хозяйства в суде первой инстанции, то в нем содержались совсем иные основания, которые уполномоченный орган документально не подтвердил. Судебные инстанции требовали от заявителя доказательства предоставления департаменту документов, подтверждающих наличие определенных экономических ресурсов для эффективного использования испрашиваемого участка, а также нуждаемость в необходимой площади, что недопустимо и противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А32-27120/2013). В суд апелляционной инстанции департамент также представил дополнение к отзыву, в котором указал на то, что спорный участок используется предпринимателем с октября 2008 года, вносятся платежи за пользование участком. Из представленных актов обследования видно, что за весь период нахождения главы хозяйства на земельном участке отсутствуют какие-либо нарушения в сфере земельного законодательства (напротив, участок используется надлежащим образом). Представленные документы подтверждают, что у заявителя имеются достаточные ресурсы для эффективного использования испрашиваемого участка, необходимость предоставления которого обусловлена расширением хозяйства (документы о приобретении главой хозяйства в 205 году поголовья крупного рогатого скота имеются в материалах дела). Об отсутствии иного порядка обоснования площади земельного участка свидетельствует письмо департамента от 11.12.2014 N 52-3287/14-12.03 (на заявление главы хозяйства от 10.11.2014 N 296), которые суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли. Ошибочен и вывод апелляционного суда о том, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве утратили силу в связи с принятием Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Однако данный закон вступил в силу 01.03.2015, тогда как с заявлением о предоставлении участка глава хозяйства обратился 15.10.2014 (получено департаментом 21.10.2014). Следовательно, применение Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ к отношениям, возникшим между заявителем и департаментом ранее, недопустимо, а в данном споре должно применяться законодательство, действовавшее на момент подачи заявления.
От департамента отзыв на жалобу не поступил. Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил окружной суд ее удовлетворить, решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Пояснил, что департамент заключил с главой хозяйства на новый срок три договора аренды в отношении ранее предоставленных ему земельных участков на основании заявлений, идентичных по содержанию заявлению, представленному суду по данному делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 15.10.2014 N 277 о предоставлении в аренду за плату сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края общей площадью 212 303 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга" (л. д. 11, 12).
Кадастровый паспорт от 06.10.2014 N 2343/12/14-904493 (л. д. 14-16) содержит сведения о земельном участке площадью 212 303 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 с местоположением: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства; в разделе 13 кадастрового паспорта правообладателем земельного участка указан департамент, вид права - собственность субъектов Российской Федерации.
Из представленных постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 25.05.1992 N 1572 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что хозяйство зарегистрировано 25.05.1992 (л. д. 17, 18).
Ссылаясь на незаконность допущенного департаментом бездействия (отсутствие ответа департамента на полученное им заявление), глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа (лица) надлежащих полномочий на совершение соответствующих действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Возражая против заявленных требований, департамент представил в суд первой инстанции копию письменного ответа от 13.11.2014 (л. д. 36), из которого следует, что уполномоченный орган считает целесообразным рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель, не являющихся собственностью Краснодарского края. В обоснование отсутствия факта бездействия по вопросу о рассмотрении заявления главы хозяйства (в подтверждение факта реагирования на данное заявление), департамент ссылается на присвоенный письму от 13.11.2014 штрих-код, а также представил копию журнала учета отправляемой корреспонденции, в котором зафиксирован номер "3016ж", входящий в состав штрих-кода (л. д. 37, 38). В дополнительных письменных пояснениях департамент указал, что ответ от 13.11.2014 направлен простым письмом, поэтому подтвердить факт получения данного ответа главой хозяйства уполномоченный орган не может. При этом из содержания письменного ответа, на который ссылается департамент, не следует принятие уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка (об отказе в его предоставлении) с указанием соответствующих мотивов (со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты).
С учетом приведенных норм и представленных доказательств, вывод судебных инстанций о непринятии уполномоченным органом всех необходимых (надлежащих) действий по рассмотрению заявления главы хозяйства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на дату его поступления в департамент), является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Статья 12 Закона о фермерском хозяйстве регламентирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
В силу указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в уполномоченный государственный (муниципальный) орган заявление. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.
Возможность принятия решения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, определенному лицу (в данном случае - специальному субъекту) действующее земельное законодательство связывает с соблюдением заявителем установленной процедуры.
В предоставлении земельного участка может быть отказано, если поданное заинтересованным лицом заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, в том числе, если оно не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к заявлению документов.
Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что глава хозяйства при обращении в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка не обосновал его размер, при том, что площадь данного участка является значительной (21,23 га).
Окружной суд не может признать данный вывод законным (соответствующим статье 12 Закона о фермерском хозяйстве) и обоснованным (сделанным по результатам исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств).
Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (действовала до 01.03.2015) заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо должно представить обоснование размера испрашиваемого участка, с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов его деятельности.
В материалах дела имеется заявление главы хозяйства от 13.10.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 в аренду (л. д. 11, 12). В нем содержится (приведено) обоснование размеров данного участка (увеличение объемов выращиваемой сельскохозяйственной продукции с перечислением видов деятельности фермерского хозяйства), а также указана численность членов фермерского хозяйства. Департамент в своих возражениях не оспаривал тот факт, что в уполномоченный орган от главы хозяйства поступило именно это заявление (приобщенное к материалам дела).
С учетом буквального содержания заявления главы хозяйства от 13.10.2014, вывод судебных инстанций о несоответствии его положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не может быть признан окружным судом обоснованным.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать обстоятельства дела, отличные от тех, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.
Вместе с тем, основанием для отмены кассационной инстанцией судебных актов и направления дела на новое рассмотрение является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении (постановлении), установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку из содержания обжалуемых актов не следует, что буквальное содержание заявления главы хозяйства исследовалось судами по существу (оценивалось на соответствие положениям пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве), суд округа полагает необходимым отменить принятые по делу акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть также следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, подтвержденные представленными в дело сторонами доказательствами.
Испрашиваемый главой хозяйства в аренду земельный участок фактически используется им с 2008 года (ранее арендовался) для выращивания сельскохозяйственной продукции. Департаментом (по запросу апелляционного суда) представлены акты обследования за 2013-2015 годы, согласно которым участок площадью 21,23 га используется главой хозяйства по целевому назначению (производится посев, вспашка, выращивание и уборка сельскохозяйственных культур), участок находится в удовлетворительном состоянии (л. д. 151-153). Уполномоченный орган представил также акт сверки сторон по расчетам за использование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 за период с 02.06.2008 по 31.12.2014. В нем указано, что имеется переплата со стороны главы хозяйства в сумме 62 348 рублей (л. д. 154). Заявителем в дело представлены платежные поручения о перечислении в бюджет денежных средств за пользование земельным участком (л. д. 245-253). Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем (нецелевом, некачественном) использовании главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из отзыва (письменных пояснений) уполномоченного органа следует, что земельный участок используется главой хозяйства в соответствии с целевым назначением, задолженность по плате за землю отсутствует (л. д. 149, 150). Заявителем представлены документы об объемах производства продукции животноводства и составе поголовья скота (л. д. 106, 126-130), а также документы об основных фондах фермерского хозяйства (л. д. 131-138).
Приведенные обстоятельства (представленные сторонами в дело документы) свидетельствуют о том, что с заявлением от 13.10.2014 в департамент обратилось лицо, на протяжении длительного периода времени использовавшее испрашиваемый земельный участок для цели, указанной в заявлении. При этом уполномоченный орган весь этот период времени был информирован как о деятельности фермерского хозяйства (о его материальных и трудовых ресурсах), так и о надлежащем использовании земельного участка главой хозяйства. Бездействие департамента по вопросу о предоставлении испрашиваемого заявителем участка в аренду в условиях очевидного намерения главы хозяйства надлежаще оформить ранее сложившиеся правоотношения по использованию земельного участка, не может быть признано правомерным.
Положения статьи 39.18 Земельного кодекса, регулирующей (с 01.03.2015) особенности предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на которые сослался апелляционный суд, к спорным правоотношениям (возникшим в октябре 2014 года), применению не подлежат.
Ссылка суда апелляционной инстанции на переходные положения (пункт 6 статьи 34 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) несостоятельна с учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств (земельный участок состоит на государственном кадастровом учете и на протяжении ряда лет используется заявителем (при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа) для цели расширения деятельности фермерского хозяйства). В такой ситуации необходимость в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории отсутствует.
Апелляционный суд также указал, что главой хозяйства арендуется около 1000 га земель сельскохозяйственного назначения. При этом заявитель не представил в суд обоснование наличия нуждаемости в выделении дополнительного (испрашиваемого) земельного участка. Однако апелляционный суд не учел, что сроки аренды земельных участков по трем договорам (из семи арендных договоров, представленных главой хозяйства в материалы дела) истекли в 2015 году (л. д. 170-207) и вопрос о заключении их на новый срок находился в стадии разрешения (имеется соответствующая переписка сторон). Срок аренды по двум (из оставшихся четырех) договорам истекает в 2016 году. Кроме того, в обоснование реальной нуждаемости в предоставлении земельных участков указанной (значительной) площадью в аренду глава хозяйства представил суду документы, подтверждающие выращивание им не только сельскохозяйственной продукции, но и большого количества скота (около 1 300 голов), а также дополнительное приобретение крупного рогатого скота в 2015 году (л. д. 119-125).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, на основании имеющихся в деле доказательств, оценить доводы (возражения) сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При подаче кассационной жалобы главой хозяйства в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (платежное поручение от 16.11.2015 N 597). Данное обстоятельство суду следует учесть при новом рассмотрении дела (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-3720/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф08-9601/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3720/2015
Требование: О признании незаконным бездействия департамента по вопросу о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, обязании направить главе хозяйства проект договора.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Глава хозяйства ссылался на положения ст. ст. 34 и 81 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и незаконность бездействия департамента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А32-3720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477 ОГРН 1022304739731) - Сиротского В.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-3720/2015, установил следующее.
КФХ Максименко А.И. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие департамента по вопросу о принятии решения о предоставлении главе хозяйства в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 212 303 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга".
- возложить на департамент обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить главе хозяйства проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0011.
Требования основаны на положениях статей 34 и 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) и мотивированы незаконностью бездействия департамента, не принявшего решение о предоставлении главе хозяйства испрашиваемого участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 20.10.2014 глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 212 303 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга". Отсутствие ответа на указанное заявление послужило основанием для обращения главы хозяйства в суд. Доказательства направления (почтового уведомления) письма от 13.1.2014 (ответ на обращение главы хозяйства) департамент не представил. Поэтому суды признали, что в данной части департаментом допущено неправомерное бездействие (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Оснований для удовлетворения требований в остальной части (бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду) суды не усмотрели. Исследовав заявление главы хозяйства, а также иные представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии обращения заявителя требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Глава хозяйства не обосновал размер испрашиваемого земельного участка, общая площадь которого является значительной. Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, данный пробел не восполняют. Апелляционный суд дополнительно установил, что главой хозяйства арендуется около 1000 га земель сельскохозяйственного назначения. При этом заявитель не представил в суд обоснование наличия нуждаемости в выделении дополнительного (испрашиваемого) земельного участка. Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) ряд положений статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве утратил силу. Изменения вступили в силу с 01.03.2015, в настоящее время порядок предоставления земельных участков для осуществления деятельности фермерского хозяйства устанавливается Земельным кодексом (пункт 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве). Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) не установлены (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась). Следовательно, переходные положения (пункт 6 статьи 34 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) к рассматриваемому спору не применимы. В настоящее время особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности урегулированы статьей 39.18 Земельного кодекса. Таким образом, заявитель вправе обратиться за предоставлением испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном названной нормой. Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции глава хозяйства обращался в департамент с заявлением о предоставлении спорного участка, однако вновь получил отказ, что подтверждает отсутствие намерения уполномоченного органа рассматривать данный вопрос (вне зависимости от процедуры обращения), отклонена. Апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку отказ департамента не может быть рассмотрен в настоящем деле (может являться предметом самостоятельного спора).
Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при разрешении спора допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ошибочном определении предмета заявления (материально-правовых требований к департаменту), что является исключительным диспозитивным правом заявителя. Глава хозяйства в заявлении просил суд признать незаконным бездействие государственного органа, однако этот требование рассмотрено как заявление о признании незаконным решения департамента. Вследствие этого в судебном процессе исследовались обстоятельства, существенно отличающиеся от заявленных требований, поэтому в судебном акте содержатся неправомерные (ошибочные) выводы. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, что подтверждается содержанием апелляционного постановления. Таким образом, заявленное главой хозяйства требование о незаконности бездействия уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено (судебные акты содержат выводы по вопросу об обжаловании отказа государственного органа и признания его незаконным). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что глава хозяйства при обращении в департамент не обосновал размер испрашиваемого земельного участка, не основан на положениях статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и противоречит содержанию поданного им заявления (приложенных к нему документов). Судами при разрешении спора оценивались лишь возражения департамента, изложенные им в отзыве на заявление. Однако даже если принять во внимание содержание отказа, врученного главе хозяйства в суде первой инстанции, то в нем содержались совсем иные основания, которые уполномоченный орган документально не подтвердил. Судебные инстанции требовали от заявителя доказательства предоставления департаменту документов, подтверждающих наличие определенных экономических ресурсов для эффективного использования испрашиваемого участка, а также нуждаемость в необходимой площади, что недопустимо и противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А32-27120/2013). В суд апелляционной инстанции департамент также представил дополнение к отзыву, в котором указал на то, что спорный участок используется предпринимателем с октября 2008 года, вносятся платежи за пользование участком. Из представленных актов обследования видно, что за весь период нахождения главы хозяйства на земельном участке отсутствуют какие-либо нарушения в сфере земельного законодательства (напротив, участок используется надлежащим образом). Представленные документы подтверждают, что у заявителя имеются достаточные ресурсы для эффективного использования испрашиваемого участка, необходимость предоставления которого обусловлена расширением хозяйства (документы о приобретении главой хозяйства в 205 году поголовья крупного рогатого скота имеются в материалах дела). Об отсутствии иного порядка обоснования площади земельного участка свидетельствует письмо департамента от 11.12.2014 N 52-3287/14-12.03 (на заявление главы хозяйства от 10.11.2014 N 296), которые суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли. Ошибочен и вывод апелляционного суда о том, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве утратили силу в связи с принятием Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Однако данный закон вступил в силу 01.03.2015, тогда как с заявлением о предоставлении участка глава хозяйства обратился 15.10.2014 (получено департаментом 21.10.2014). Следовательно, применение Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ к отношениям, возникшим между заявителем и департаментом ранее, недопустимо, а в данном споре должно применяться законодательство, действовавшее на момент подачи заявления.
От департамента отзыв на жалобу не поступил. Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил окружной суд ее удовлетворить, решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Пояснил, что департамент заключил с главой хозяйства на новый срок три договора аренды в отношении ранее предоставленных ему земельных участков на основании заявлений, идентичных по содержанию заявлению, представленному суду по данному делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 15.10.2014 N 277 о предоставлении в аренду за плату сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края общей площадью 212 303 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга" (л. д. 11, 12).
Кадастровый паспорт от 06.10.2014 N 2343/12/14-904493 (л. д. 14-16) содержит сведения о земельном участке площадью 212 303 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 с местоположением: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства; в разделе 13 кадастрового паспорта правообладателем земельного участка указан департамент, вид права - собственность субъектов Российской Федерации.
Из представленных постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 25.05.1992 N 1572 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что хозяйство зарегистрировано 25.05.1992 (л. д. 17, 18).
Ссылаясь на незаконность допущенного департаментом бездействия (отсутствие ответа департамента на полученное им заявление), глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа (лица) надлежащих полномочий на совершение соответствующих действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Возражая против заявленных требований, департамент представил в суд первой инстанции копию письменного ответа от 13.11.2014 (л. д. 36), из которого следует, что уполномоченный орган считает целесообразным рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель, не являющихся собственностью Краснодарского края. В обоснование отсутствия факта бездействия по вопросу о рассмотрении заявления главы хозяйства (в подтверждение факта реагирования на данное заявление), департамент ссылается на присвоенный письму от 13.11.2014 штрих-код, а также представил копию журнала учета отправляемой корреспонденции, в котором зафиксирован номер "3016ж", входящий в состав штрих-кода (л. д. 37, 38). В дополнительных письменных пояснениях департамент указал, что ответ от 13.11.2014 направлен простым письмом, поэтому подтвердить факт получения данного ответа главой хозяйства уполномоченный орган не может. При этом из содержания письменного ответа, на который ссылается департамент, не следует принятие уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка (об отказе в его предоставлении) с указанием соответствующих мотивов (со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты).
С учетом приведенных норм и представленных доказательств, вывод судебных инстанций о непринятии уполномоченным органом всех необходимых (надлежащих) действий по рассмотрению заявления главы хозяйства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на дату его поступления в департамент), является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Статья 12 Закона о фермерском хозяйстве регламентирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
В силу указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в уполномоченный государственный (муниципальный) орган заявление. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.
Возможность принятия решения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, определенному лицу (в данном случае - специальному субъекту) действующее земельное законодательство связывает с соблюдением заявителем установленной процедуры.
В предоставлении земельного участка может быть отказано, если поданное заинтересованным лицом заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, в том числе, если оно не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к заявлению документов.
Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что глава хозяйства при обращении в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка не обосновал его размер, при том, что площадь данного участка является значительной (21,23 га).
Окружной суд не может признать данный вывод законным (соответствующим статье 12 Закона о фермерском хозяйстве) и обоснованным (сделанным по результатам исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств).
Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (действовала до 01.03.2015) заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо должно представить обоснование размера испрашиваемого участка, с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов его деятельности.
В материалах дела имеется заявление главы хозяйства от 13.10.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 в аренду (л. д. 11, 12). В нем содержится (приведено) обоснование размеров данного участка (увеличение объемов выращиваемой сельскохозяйственной продукции с перечислением видов деятельности фермерского хозяйства), а также указана численность членов фермерского хозяйства. Департамент в своих возражениях не оспаривал тот факт, что в уполномоченный орган от главы хозяйства поступило именно это заявление (приобщенное к материалам дела).
С учетом буквального содержания заявления главы хозяйства от 13.10.2014, вывод судебных инстанций о несоответствии его положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не может быть признан окружным судом обоснованным.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать обстоятельства дела, отличные от тех, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.
Вместе с тем, основанием для отмены кассационной инстанцией судебных актов и направления дела на новое рассмотрение является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении (постановлении), установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку из содержания обжалуемых актов не следует, что буквальное содержание заявления главы хозяйства исследовалось судами по существу (оценивалось на соответствие положениям пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве), суд округа полагает необходимым отменить принятые по делу акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть также следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, подтвержденные представленными в дело сторонами доказательствами.
Испрашиваемый главой хозяйства в аренду земельный участок фактически используется им с 2008 года (ранее арендовался) для выращивания сельскохозяйственной продукции. Департаментом (по запросу апелляционного суда) представлены акты обследования за 2013-2015 годы, согласно которым участок площадью 21,23 га используется главой хозяйства по целевому назначению (производится посев, вспашка, выращивание и уборка сельскохозяйственных культур), участок находится в удовлетворительном состоянии (л. д. 151-153). Уполномоченный орган представил также акт сверки сторон по расчетам за использование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 за период с 02.06.2008 по 31.12.2014. В нем указано, что имеется переплата со стороны главы хозяйства в сумме 62 348 рублей (л. д. 154). Заявителем в дело представлены платежные поручения о перечислении в бюджет денежных средств за пользование земельным участком (л. д. 245-253). Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем (нецелевом, некачественном) использовании главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из отзыва (письменных пояснений) уполномоченного органа следует, что земельный участок используется главой хозяйства в соответствии с целевым назначением, задолженность по плате за землю отсутствует (л. д. 149, 150). Заявителем представлены документы об объемах производства продукции животноводства и составе поголовья скота (л. д. 106, 126-130), а также документы об основных фондах фермерского хозяйства (л. д. 131-138).
Приведенные обстоятельства (представленные сторонами в дело документы) свидетельствуют о том, что с заявлением от 13.10.2014 в департамент обратилось лицо, на протяжении длительного периода времени использовавшее испрашиваемый земельный участок для цели, указанной в заявлении. При этом уполномоченный орган весь этот период времени был информирован как о деятельности фермерского хозяйства (о его материальных и трудовых ресурсах), так и о надлежащем использовании земельного участка главой хозяйства. Бездействие департамента по вопросу о предоставлении испрашиваемого заявителем участка в аренду в условиях очевидного намерения главы хозяйства надлежаще оформить ранее сложившиеся правоотношения по использованию земельного участка, не может быть признано правомерным.
Положения статьи 39.18 Земельного кодекса, регулирующей (с 01.03.2015) особенности предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на которые сослался апелляционный суд, к спорным правоотношениям (возникшим в октябре 2014 года), применению не подлежат.
Ссылка суда апелляционной инстанции на переходные положения (пункт 6 статьи 34 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) несостоятельна с учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств (земельный участок состоит на государственном кадастровом учете и на протяжении ряда лет используется заявителем (при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа) для цели расширения деятельности фермерского хозяйства). В такой ситуации необходимость в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории отсутствует.
Апелляционный суд также указал, что главой хозяйства арендуется около 1000 га земель сельскохозяйственного назначения. При этом заявитель не представил в суд обоснование наличия нуждаемости в выделении дополнительного (испрашиваемого) земельного участка. Однако апелляционный суд не учел, что сроки аренды земельных участков по трем договорам (из семи арендных договоров, представленных главой хозяйства в материалы дела) истекли в 2015 году (л. д. 170-207) и вопрос о заключении их на новый срок находился в стадии разрешения (имеется соответствующая переписка сторон). Срок аренды по двум (из оставшихся четырех) договорам истекает в 2016 году. Кроме того, в обоснование реальной нуждаемости в предоставлении земельных участков указанной (значительной) площадью в аренду глава хозяйства представил суду документы, подтверждающие выращивание им не только сельскохозяйственной продукции, но и большого количества скота (около 1 300 голов), а также дополнительное приобретение крупного рогатого скота в 2015 году (л. д. 119-125).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, на основании имеющихся в деле доказательств, оценить доводы (возражения) сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При подаче кассационной жалобы главой хозяйства в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (платежное поручение от 16.11.2015 N 597). Данное обстоятельство суду следует учесть при новом рассмотрении дела (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-3720/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)