Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): Берман А.М. (паспорт, доверенность от 27.11.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОДЭС-Н" (Ип ООО "ТОДЭС-Н"): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-АО" (ООО "ВЛ-АО"): не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Левенкова Виктора Владимировича (ИП Левенков В.В.): Целых А.П. (паспорт, доверенность от 23.07.2015),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны (ИП Левенкова Е.П.): Целых А.П. (паспорт, доверенность от 29.09.2015),
от третьего лица - Администрации Чебаркульского района Челябинской области: не явились,
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Уралтранзит" (ООО ТК "Уралтранзит"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков - ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2015 года,
принятое Е.А.Жанобергеновой,
по делу N А60-32071/2015
по иску ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ООО "ТОДЭС-Н" (ОГРН 1098603003355, ИНН 8620019091),
ООО "ВЛ-АО" (ОГРН 1068603052517, ИНН 8603131840),
ИП Левенкову В.В. (ОГРНИП 310742033300010, ИНН 860301058452),
ИП Левенковой Е.П. (ОГРНИП 310860308200066, ИНН 860306010006),
третьи лица: Администрация Чебаркульского района Челябинской области, ООО ТК "Уралтранзит" (ОГРН 1117452006517, ИНН 7452095586),
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В., ООО "ВЛ-АО", ООО "Тодэс-Н" солидарно 15 570 946 руб. 37 коп., в том числе 12 921 370 руб. 40 коп. долга, 1 185 991 руб. 03 коп. процентов, 1 463 585 руб. 34 коп. неустойки. Также ПАО "УБРиР" просит обратить взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ИП Левенковой Е.П.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с с ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В., ООО "ВЛ-АО", ООО "Тодэс-Н" солидарно 15 570 946 руб. 37 коп., в том числе 12 921 370 руб. 40 коп. долга, 1 185 991 руб. 03 коп. процентов, 1 463 585 руб. 34 коп. неустойки. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Левенковой Е.П. заложенное имущество, а именно:
- нежилое здание - кафе-магазин, назначение: нежилое, Литер: Б, Этажность: 2, Инвентарный номер: 5483, находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога М-5 "Урал" Москва-Челябинск на 1829 км+100 м справа. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:0000000:975. Общая площадь 790,5 кв. м. Определена начальная продажная стоимость в размере 22 158 663 руб. 60 коп. Установлен способ реализации - открытые публичные торги.
- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога М-5 "Урал" Москва-Челябинск на 1289 км+100 м справа. Кадастровый номер 74:23:0908003:115. Общая площадь составляет 924 кв. м. Категория земель - земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов. Определена начальная продажная стоимость в размере 40 000 руб. Установлен способ реализации - открытые публичные торги.
Не согласившись, ИП Левенкова Е.П., ИП Левенков В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апелляторы указывают на нарушение судом правил подведомственности и подсудности, на нарушение ст. 41, 162 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", ст. 364 ГК РФ, выразившееся в незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, на необходимость уменьшения размера неустойки.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что судом отказано в назначении экспертизы правомерно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена судом обоснованно, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО "УБРиР" (кредитор) и Индивидуальный предприниматель Левенкова Елена Павловна (заемщик) заключили кредитный договор N 76150731 от 31.10.2012.
В соответствии с договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 22 300 000 руб. со сроком возврата - 29.03.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 22 300 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежными поручениями N 23235 от 09.11.2012.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными частями, по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.
Как следует из материалов дела, сроки возвращения долга, установленные графиком, заемщиком были неоднократно нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик нарушил срок возврата части кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив ответчику соответствующую претензию.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.07.2015 задолженность по основному долгу составляет 12 921 370 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов составляет 1 185 991 руб. 34 коп.
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него условиями договора обязанность по уплате процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
В п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита (процентов) с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, указанным в Графике погашения кредита до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2015, из расчета 0,2% в день составил 1 463 585 руб. 34 коп.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 76150731 от 31.10.2012 банком заключены следующие договоры поручительства: N 76150731/П1 от 31.10.2012, поручителем по договору является ИП Левенков Виктор Владимирович, согласно п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям; N 76150731/П2 от 31.10.2012, поручителем по договору является ООО "ВЛ-АО", согласно п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям; N 76150731/П3 от 31.10.2012, поручителем по договору является ООО "Тодэс-Н", согласно п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручители заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны, индивидуального предпринимателя Левенкова Виктора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-АО", общества с ограниченной ответственностью "Тодэс-Н" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность в размере 15 570 946 руб. 37 коп., в том числе 12 921 370 руб. 40 коп. долга, 1 185 991 руб. 03 коп. процентов, 1 463 585 руб. 34 коп. неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Левенковой Е.П. заключен договор залога недвижимого имущества N 76150731 от 31.10.2012 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:
- нежилое здание - кафе-магазин, назначение: нежилое, Литер: Б, Этажность: 2, Инвентарный номер: 5483, находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога М-5 "Урал" Москва-Челябинск на 1829 км + 100 м справа.
Кадастровый (или условный) номер: 74:38:0000000:975. Общая площадь 790,5 кв. м.
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в п. 2.4 договора залога недвижимого имущества N 76150731 от 31.10.2012 в размере 22 158 663 руб. 60 коп.
- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога М-5 "Урал" Москва-Челябинск на 1289 км + 100 м справа.
Кадастровый номер 74:23:0908003:115. Общая площадь составляет 924 кв. м. Категория земель - земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов.
Залоговая стоимость заложенного права определена сторонами в п. 2.4 договора залога недвижимого имущества N 76150731 от 31.10.2012 в размере 40 000 руб.
В п. 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогом (ипотекой) обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора N 76150731 от 31.10.2012.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно статье 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 76150731 от 31.10.2012, определив его начальную продажную цену в размере, установленном в договоре залога.
Доводы ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В. о нарушении ст. 41, 162 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", ст. 364 ГК РФ, выразившемся в незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, отмечая необходимость назначения экспертизы для определения рыночной стоимости только в случае спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно договору ипотеки, заложено нежилое здание кафе-магазина общей площадью 790,5 кв. м - залоговая стоимость определена в размере 22 158 663 руб. 60 коп. и право аренды земельного участка площадью 924 кв. м залоговая стоимость определена в размере 40 000 руб.
Однако, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеке. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость заложенного имущества, в ином размере, или же справку о стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости в соответствующем регионе, согласно которой, стоимость недвижимости отлична от указанной в договоре, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб указал на нецелесообразность несения затрат на подготовку указанных доказательств.
Назначение в данном случае экспертизы по инициативе суда в силу указания закона либо договора не предусмотрено (п. 1 ст. 82 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.
Доводы ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В. о нарушении судом правил подведомственности и подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Левенкова Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.06.2015, и на момент принятия искового заявления к производству суда, 14.07.2015, обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Доводы ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В. о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, согласно которой спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом, а также в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Кроме того, вопрос о подсудности настоящего спора был разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по настоящему делу и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, вступившим в законную силу.
Доводы ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В. о необходимости уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, также признает, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-32071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-13394/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32071/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-13394/2015-ГК
Дело N А60-32071/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): Берман А.М. (паспорт, доверенность от 27.11.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОДЭС-Н" (Ип ООО "ТОДЭС-Н"): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-АО" (ООО "ВЛ-АО"): не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Левенкова Виктора Владимировича (ИП Левенков В.В.): Целых А.П. (паспорт, доверенность от 23.07.2015),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны (ИП Левенкова Е.П.): Целых А.П. (паспорт, доверенность от 29.09.2015),
от третьего лица - Администрации Чебаркульского района Челябинской области: не явились,
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Уралтранзит" (ООО ТК "Уралтранзит"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков - ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2015 года,
принятое Е.А.Жанобергеновой,
по делу N А60-32071/2015
по иску ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ООО "ТОДЭС-Н" (ОГРН 1098603003355, ИНН 8620019091),
ООО "ВЛ-АО" (ОГРН 1068603052517, ИНН 8603131840),
ИП Левенкову В.В. (ОГРНИП 310742033300010, ИНН 860301058452),
ИП Левенковой Е.П. (ОГРНИП 310860308200066, ИНН 860306010006),
третьи лица: Администрация Чебаркульского района Челябинской области, ООО ТК "Уралтранзит" (ОГРН 1117452006517, ИНН 7452095586),
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В., ООО "ВЛ-АО", ООО "Тодэс-Н" солидарно 15 570 946 руб. 37 коп., в том числе 12 921 370 руб. 40 коп. долга, 1 185 991 руб. 03 коп. процентов, 1 463 585 руб. 34 коп. неустойки. Также ПАО "УБРиР" просит обратить взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ИП Левенковой Е.П.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с с ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В., ООО "ВЛ-АО", ООО "Тодэс-Н" солидарно 15 570 946 руб. 37 коп., в том числе 12 921 370 руб. 40 коп. долга, 1 185 991 руб. 03 коп. процентов, 1 463 585 руб. 34 коп. неустойки. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Левенковой Е.П. заложенное имущество, а именно:
- нежилое здание - кафе-магазин, назначение: нежилое, Литер: Б, Этажность: 2, Инвентарный номер: 5483, находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога М-5 "Урал" Москва-Челябинск на 1829 км+100 м справа. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:0000000:975. Общая площадь 790,5 кв. м. Определена начальная продажная стоимость в размере 22 158 663 руб. 60 коп. Установлен способ реализации - открытые публичные торги.
- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога М-5 "Урал" Москва-Челябинск на 1289 км+100 м справа. Кадастровый номер 74:23:0908003:115. Общая площадь составляет 924 кв. м. Категория земель - земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов. Определена начальная продажная стоимость в размере 40 000 руб. Установлен способ реализации - открытые публичные торги.
Не согласившись, ИП Левенкова Е.П., ИП Левенков В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апелляторы указывают на нарушение судом правил подведомственности и подсудности, на нарушение ст. 41, 162 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", ст. 364 ГК РФ, выразившееся в незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, на необходимость уменьшения размера неустойки.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что судом отказано в назначении экспертизы правомерно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена судом обоснованно, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО "УБРиР" (кредитор) и Индивидуальный предприниматель Левенкова Елена Павловна (заемщик) заключили кредитный договор N 76150731 от 31.10.2012.
В соответствии с договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 22 300 000 руб. со сроком возврата - 29.03.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 22 300 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежными поручениями N 23235 от 09.11.2012.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными частями, по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.
Как следует из материалов дела, сроки возвращения долга, установленные графиком, заемщиком были неоднократно нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик нарушил срок возврата части кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив ответчику соответствующую претензию.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.07.2015 задолженность по основному долгу составляет 12 921 370 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов составляет 1 185 991 руб. 34 коп.
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него условиями договора обязанность по уплате процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
В п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита (процентов) с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, указанным в Графике погашения кредита до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2015, из расчета 0,2% в день составил 1 463 585 руб. 34 коп.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 76150731 от 31.10.2012 банком заключены следующие договоры поручительства: N 76150731/П1 от 31.10.2012, поручителем по договору является ИП Левенков Виктор Владимирович, согласно п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям; N 76150731/П2 от 31.10.2012, поручителем по договору является ООО "ВЛ-АО", согласно п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям; N 76150731/П3 от 31.10.2012, поручителем по договору является ООО "Тодэс-Н", согласно п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручители заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны, индивидуального предпринимателя Левенкова Виктора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-АО", общества с ограниченной ответственностью "Тодэс-Н" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность в размере 15 570 946 руб. 37 коп., в том числе 12 921 370 руб. 40 коп. долга, 1 185 991 руб. 03 коп. процентов, 1 463 585 руб. 34 коп. неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Левенковой Е.П. заключен договор залога недвижимого имущества N 76150731 от 31.10.2012 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:
- нежилое здание - кафе-магазин, назначение: нежилое, Литер: Б, Этажность: 2, Инвентарный номер: 5483, находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога М-5 "Урал" Москва-Челябинск на 1829 км + 100 м справа.
Кадастровый (или условный) номер: 74:38:0000000:975. Общая площадь 790,5 кв. м.
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в п. 2.4 договора залога недвижимого имущества N 76150731 от 31.10.2012 в размере 22 158 663 руб. 60 коп.
- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога М-5 "Урал" Москва-Челябинск на 1289 км + 100 м справа.
Кадастровый номер 74:23:0908003:115. Общая площадь составляет 924 кв. м. Категория земель - земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов.
Залоговая стоимость заложенного права определена сторонами в п. 2.4 договора залога недвижимого имущества N 76150731 от 31.10.2012 в размере 40 000 руб.
В п. 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогом (ипотекой) обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора N 76150731 от 31.10.2012.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно статье 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 76150731 от 31.10.2012, определив его начальную продажную цену в размере, установленном в договоре залога.
Доводы ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В. о нарушении ст. 41, 162 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", ст. 364 ГК РФ, выразившемся в незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, отмечая необходимость назначения экспертизы для определения рыночной стоимости только в случае спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно договору ипотеки, заложено нежилое здание кафе-магазина общей площадью 790,5 кв. м - залоговая стоимость определена в размере 22 158 663 руб. 60 коп. и право аренды земельного участка площадью 924 кв. м залоговая стоимость определена в размере 40 000 руб.
Однако, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеке. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость заложенного имущества, в ином размере, или же справку о стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости в соответствующем регионе, согласно которой, стоимость недвижимости отлична от указанной в договоре, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб указал на нецелесообразность несения затрат на подготовку указанных доказательств.
Назначение в данном случае экспертизы по инициативе суда в силу указания закона либо договора не предусмотрено (п. 1 ст. 82 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.
Доводы ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В. о нарушении судом правил подведомственности и подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Левенкова Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.06.2015, и на момент принятия искового заявления к производству суда, 14.07.2015, обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Доводы ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В. о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, согласно которой спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом, а также в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Кроме того, вопрос о подсудности настоящего спора был разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по настоящему делу и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, вступившим в законную силу.
Доводы ИП Левенковой Е.П., ИП Левенкова В.В. о необходимости уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, также признает, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-32071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)