Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности возведено строение вдоль смежной границы земельных участков в непосредственной близости на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки истца, возведенной ранее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брагина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску К.В.М. к Т.И.Ю. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, возложении обязанности
по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.М. к Т.И.Ю. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, общей площадью 820 кв. м, кадастровый N, и расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить на участке домовладения N по <адрес> в <адрес> устройство противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с требованиями СП2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", и замене односкатной крыши строения на территории домовладения N по <адрес> в <адрес> на двускатную, с направлением уклонов в сторону огорода домовладения N и <адрес> в <адрес>, отказать.
Взыскать с К.В.М. в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертизы <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца К.В.М. по доверенности К.А.Т., возражения ответчика Т.И.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратилась в суд с иском к Т.И.Ю. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, общей площадью 820 кв. м, кадастровый N, и расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности выполнить на участке домовладения N по <адрес> в <адрес> устройство противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с требованиями СП2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", и замене односкатной крыши строения на территории соседнего домовладения на двускатную с направлением уклонов в сторону огорода соседнего домовладения.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик имеют на праве собственности земельные участки, расположенные по соседству по адресу: <адрес>, соответственно дома N и N. Т.И.Ю. на принадлежащем ей земельном участке с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности возведено одноэтажное строение (хозпостройки) вдоль смежной границы земельных участков в непосредственной близости на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки истца, которая сооружена много ранее. Строение ответчика имеет односкатную крышу с уклоном в сторону участка истца и имеет свесы до 0,47 м. Крыша строения не имеет исправного наружного стока, водосточный лоток, находящийся непосредственно над крышей хозпостройки К.В.М., изготовлен кустарно из пластиковой трубы, номинальная ширина приемной части лотка составляет 50 мм и расположен ниже уровня края свеса кровли на 138 мм, в результате чего стекающая по кровле строения вода переливается через водосток, при большом количестве атмосферных осадков водосток не может справляться с функцией отвода воды с крыши строения за территорию истца. Снег, ливневые и талые воды с крыши строения ответчика попадают на крышу и деревянные стены хозпостройки и на земельный участок истца. В результате длительного воздействия воды на грунт основания и наружная стена хозпостройки истца имеют следы увлажнения и гнилостного разрушения.
По заключению специалиста N от <...>, выполненного ООО "Независимая экспертиза", со стороны ответчика имеются многочисленные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.
<...> истцом была направлена Т.И.Ю. претензия с требованиями перенести хозяйственную постройку на 1 метр от смежной границы, демонтировать крышу хозпостройки и переоборудовать крышу хозпостройки с наклоном крыши в сторону своего земельного участка, произвести замену существующего желоба для отвода ливневых и талых вод, препятствующего попаданию воды на земельный участок истца, либо частично демонтировать (срезать) обшивку крыши на 30 сантиметров от края. Претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.В.М. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Т.И.Ю. по ордеру П.А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик в <...> году провела межевание своего участка и согласовала смежную границу с истцом. На тот момент все строения, расположенные вблизи от смежной границы, были построены. Объект ответчика был построен раньше хозпостройки истца, на момент согласования границ он был укреплен, обложен кирпичом. Полагал, что дождь и осадки не попадают на строение истца. Вода с крыши хозпостройки ответчика попадает на межу, которая не принадлежит ни одной из сторон. Гнить строение истца начало из-за того, что оно не имеет системы водостока, не имеет отмостки, а не по вине ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец К.В.М.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание в связи с наличием вопросов, возникших после ознакомления с заключением, наличием сомнений в обоснованности заключения. В экспертном заключении остается неясным указание в исследовательской части на наличие нарушений при строительстве ответчиком спорной постройки, в том числе, на несоблюдение отступа на 1 м, отсутствие организованного водостока и др., указание на способ устранения причин, способствующих образованию повреждений дощатой облицовки стены истца. Однако в выводах эксперта указано на отсутствие нарушений при строительстве и отсутствие необходимости проведения каких-либо работ в соответствии с установленными требованиями.
Полагает, что суд неправомерно в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принял измененное исковое заявление, обосновав тем, что данным заявлением истец изменил и основание и предмет исковых требований и разъяснил право обратиться в суд путем подачи самостоятельного иска. При рассмотрении спора суд был вправе разрешить требование истца о нарушении прав собственника, не связанного с лишением права собственности, рассмотрев иные способы защиты нарушенного права, чем разрешил бы спор между смежными собственниками земельных участков, однако судом первой инстанции этого сделано не было, спор остался неразрешенным.
Автор жалобы полагает, что судом сделан ошибочный, основанный на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о взыскании с истца в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В.М. по доверенности К.А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что измененные исковые требования не поддерживает, поскольку указанный в нем способ устранения препятствий не разрешит спор между сторонами. Представитель истца пояснил, что для восстановления нарушенных прав необходимо, чтобы ответчик обрезала крышу принадлежащей ей хозпостройки, с которой вода стекает на крышу хозпостройки истца.
Ответчик Т.И.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что конфигурация земельного участка истца изменена только в <...> году, и к моменту возведения ею хозяйственного строения в собственности истца та часть земли, на которую попадает вода, не находилась. Возражает против доводов истца о наличии ее вины в разрушении стен хозпостроек истца, поскольку она сама способствует разрушению своих строений.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> К.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и содержания жилого дома с постройками. Площадь участка составляет 820 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Т.И.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1602 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом с постройками.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, указанные земельные участки являются соседними по отношению друг к другу, между ними расположена межа различная по ширине на всем протяжении. Вдоль межи расположены хозяйственные постройки сторон.
Межевание земельного участка Т.И.Ю. осуществлено в <...> году, смежная граница согласована с К.В.М. Хозяйственные строения обеих сторон по делу на момент установления границы земельных участков были возведены. Хозяйственные постройки на участке Т.И.Ю. возведены в границах принадлежащего ей земельного участка. Претензий по вопросу размещения указанной постройки К.В.М. не предъявлялось. Расположение постройки не изменялось.
На земельном участке, принадлежащем истцу, вдоль границы с земельным участком N расположены хозяйственные постройки - строения под литером Г, Г3 и Г4, которые отражены в представленном техническом паспорте по состоянию на <...>.
На земельном участке, принадлежащем ответчику, вдоль границы с земельным участком N, расположены хозяйственные постройки - строения под литером Г, Г1, Г2 и Г3 (внутри строения под литером Г2), которые отражены в техническом паспорте по состоянию на <...>.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> было направлено поручение специалисту Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Курганской области, Шадринский межрайонный отдел.
Согласно письменной консультации специалиста ГУ МЧС России по Курганской области от <...> N в соответствии с п. 4.13 и таблицей N СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном участке, до жилых домов соседних участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений. Нормативные документы в области пожарной безопасности не содержат требований к противопожарному расстоянию между хозяйственными постройками на соседних земельных участках. Установлено несоответствие противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на участках N и N по <адрес> в <адрес>, которое возможно привести в соответствие только при повышении степени огнестойкости жилого дома N. Указанное нарушение требований пожарной безопасности не может быть устранено путем возведения противопожарной стены 1 типа на земельном участке ответчика.
Определением Шадринского районного суда от <...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от <...> N (N), работы по строительству строения под литерой Г2, расположенного по <адрес>, в <адрес>, и находящегося возле границы со смежным земельным участком N, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения механической безопасности. Обязательных нормативных требований, предъявляемых к строительным работам по возведению строения под литерой Г4, расположенного по <адрес>, и находящегося возле границы со смежным земельным участком N, за исключением обеспечения механической безопасности, не имеется.
Каких-либо отступлений от обязательных нормативных требований, предъявляемых к строительным работам по возведению строения под литерой Г4, расположенного по <адрес>, и находящегося возле границы со смежным земельным участком N, не имеется. Строение не соответствует рекомендуемым требованиям в части возведения без отступа на 1,0 м от границы земельного участка.
Ввиду отсутствия отступлений от обязательных нормативных требований их устранение не требуется. При этом имеющееся отступление от рекомендуемых требований, допущенное при возведении строения литера Г4 на земельном участке N, не требует своего обязательного устранения.
Ввиду отсутствия отступлений от обязательных нормативных требований какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан в этой связи не существует. Какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан строение литера Г2 на земельном участке N в связи с допущенными отступлениями от рекомендуемых требований также не создает.
Ввиду отсутствия отступлений от обязательных нормативных требований какого-либо ухудшения состояния строений, находящихся на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, в этой связи не происходит.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что образование повреждений в виде увлажнения, образования мха, частичного разрушения концов досок в нижней области дощатой облицовки стены строения под лит. Г4 земельного участка N со стороны межи связано, в первую очередь, с уклоном его собственной кровли в сторону межи, с переувлажнением грунта вдоль строения в результате отсутствия системы организованного водостока с кровли самого этого строения, а также отсутствия у него отмостки и какой-либо обработки досок облицовки, которая препятствовала бы негативному влиянию влаги на дерево. Вместе с тем, возведение строения под лит. Г2 на земельном участке N дополнительно ухудшило существующую ситуацию ввиду устройства его кровли также в сторону межи без устройства эффективной системы организованного водостока с кровли, а также без устройства отмостки (лотка) с уклоном для отвода воды с поверхности земли между строениями. Для устранения причин, способствующих образованию повреждений дощатой облицовки стены строения под лит. Г4 земельного участка N со стороны межи, рекомендуется установить на карнизы соседних строений свесы системы наружного организованного водостока заводского изготовления, а также устроить отмостку между строениями в виде бетонного лотка с уклоном в сторону улицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанные в исковом заявлении К.В.М. мероприятия по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, в том числе и в измененном исковом заявлении, которое не было принято судом, сложившуюся ситуацию не исправят, поскольку он желает, чтобы ответчик обрезала крышу своей хозпостройки во избежание попадания воды с нее на крышу постройки истца. Такие требования в суде первой инстанции заявлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований К.В.М., отказав в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушений со стороны ответчика Т.И.Ю. ее прав, связанных с владением и пользованием земельным участком, не представлено доказательств вины со стороны ответчика в разрушении строений истца, поскольку между земельными участками имеется межа, не принадлежащая ни одной из сторон. Экспертным заключением установлена вина обеих сторон в переувлажнении грунта в меже вдоль хозяйственных строений, в связи с чем, оснований для возложения каких-либо обязанностей только на ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии измененного искового заявления принят судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить предмет иска.
Из измененного искового заявления следует, что К.В.М. просила суд обязать Т.И.Ю. установить на карнизные свесы строений под лит. Г, Г1, Г2, расположенных на ее земельном участке, системы наружного организованного водостока заводского изготовления. Истец просила обязать ответчика устроить между строениями Г, Г1, Г2, расположенными на ее земельном участке, и строениями под лит. Г, Г3, Г4, расположенными на участке истца, отмостку в виде бетонного лотка с уклоном в сторону <адрес> в <адрес>.
По пояснениям представителя истца, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные в измененном исковом заявлении требования не могут разрешить возникший между сторонами спор, поскольку ему необходимо возвести забор между участками, а крыша хозпостройки ответчика этому мешает. При этом, представитель истца не оспаривал довод ответчика об изменении конфигурации принадлежащего его доверителю земельного участка и его межевании только в 2016 году, когда границы земельного участка истца приблизились вплотную к меже между строениями сторон.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии измененного искового заявления и рассмотрел спор в пределах заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении на нее расходов по оплате экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, определением Шадринского районного суда от <...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы". Расходы распределены между сторонами в равных долях. Поскольку Т.И.Ю. обязанность по оплате экспертизы не исполнила, от экспертного учреждения представлено ходатайство о взыскании оставшейся части расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на представленных сторонами доказательствах, нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3310/2016
Требование: Об устранении нарушения в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности возведено строение вдоль смежной границы земельных участков в непосредственной близости на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки истца, возведенной ранее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3310/2016
Судья Брагина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску К.В.М. к Т.И.Ю. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, возложении обязанности
по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.М. к Т.И.Ю. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, общей площадью 820 кв. м, кадастровый N, и расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить на участке домовладения N по <адрес> в <адрес> устройство противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с требованиями СП2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", и замене односкатной крыши строения на территории домовладения N по <адрес> в <адрес> на двускатную, с направлением уклонов в сторону огорода домовладения N и <адрес> в <адрес>, отказать.
Взыскать с К.В.М. в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертизы <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца К.В.М. по доверенности К.А.Т., возражения ответчика Т.И.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратилась в суд с иском к Т.И.Ю. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, общей площадью 820 кв. м, кадастровый N, и расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности выполнить на участке домовладения N по <адрес> в <адрес> устройство противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с требованиями СП2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", и замене односкатной крыши строения на территории соседнего домовладения на двускатную с направлением уклонов в сторону огорода соседнего домовладения.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик имеют на праве собственности земельные участки, расположенные по соседству по адресу: <адрес>, соответственно дома N и N. Т.И.Ю. на принадлежащем ей земельном участке с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности возведено одноэтажное строение (хозпостройки) вдоль смежной границы земельных участков в непосредственной близости на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки истца, которая сооружена много ранее. Строение ответчика имеет односкатную крышу с уклоном в сторону участка истца и имеет свесы до 0,47 м. Крыша строения не имеет исправного наружного стока, водосточный лоток, находящийся непосредственно над крышей хозпостройки К.В.М., изготовлен кустарно из пластиковой трубы, номинальная ширина приемной части лотка составляет 50 мм и расположен ниже уровня края свеса кровли на 138 мм, в результате чего стекающая по кровле строения вода переливается через водосток, при большом количестве атмосферных осадков водосток не может справляться с функцией отвода воды с крыши строения за территорию истца. Снег, ливневые и талые воды с крыши строения ответчика попадают на крышу и деревянные стены хозпостройки и на земельный участок истца. В результате длительного воздействия воды на грунт основания и наружная стена хозпостройки истца имеют следы увлажнения и гнилостного разрушения.
По заключению специалиста N от <...>, выполненного ООО "Независимая экспертиза", со стороны ответчика имеются многочисленные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.
<...> истцом была направлена Т.И.Ю. претензия с требованиями перенести хозяйственную постройку на 1 метр от смежной границы, демонтировать крышу хозпостройки и переоборудовать крышу хозпостройки с наклоном крыши в сторону своего земельного участка, произвести замену существующего желоба для отвода ливневых и талых вод, препятствующего попаданию воды на земельный участок истца, либо частично демонтировать (срезать) обшивку крыши на 30 сантиметров от края. Претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.В.М. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Т.И.Ю. по ордеру П.А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик в <...> году провела межевание своего участка и согласовала смежную границу с истцом. На тот момент все строения, расположенные вблизи от смежной границы, были построены. Объект ответчика был построен раньше хозпостройки истца, на момент согласования границ он был укреплен, обложен кирпичом. Полагал, что дождь и осадки не попадают на строение истца. Вода с крыши хозпостройки ответчика попадает на межу, которая не принадлежит ни одной из сторон. Гнить строение истца начало из-за того, что оно не имеет системы водостока, не имеет отмостки, а не по вине ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец К.В.М.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание в связи с наличием вопросов, возникших после ознакомления с заключением, наличием сомнений в обоснованности заключения. В экспертном заключении остается неясным указание в исследовательской части на наличие нарушений при строительстве ответчиком спорной постройки, в том числе, на несоблюдение отступа на 1 м, отсутствие организованного водостока и др., указание на способ устранения причин, способствующих образованию повреждений дощатой облицовки стены истца. Однако в выводах эксперта указано на отсутствие нарушений при строительстве и отсутствие необходимости проведения каких-либо работ в соответствии с установленными требованиями.
Полагает, что суд неправомерно в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принял измененное исковое заявление, обосновав тем, что данным заявлением истец изменил и основание и предмет исковых требований и разъяснил право обратиться в суд путем подачи самостоятельного иска. При рассмотрении спора суд был вправе разрешить требование истца о нарушении прав собственника, не связанного с лишением права собственности, рассмотрев иные способы защиты нарушенного права, чем разрешил бы спор между смежными собственниками земельных участков, однако судом первой инстанции этого сделано не было, спор остался неразрешенным.
Автор жалобы полагает, что судом сделан ошибочный, основанный на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о взыскании с истца в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В.М. по доверенности К.А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что измененные исковые требования не поддерживает, поскольку указанный в нем способ устранения препятствий не разрешит спор между сторонами. Представитель истца пояснил, что для восстановления нарушенных прав необходимо, чтобы ответчик обрезала крышу принадлежащей ей хозпостройки, с которой вода стекает на крышу хозпостройки истца.
Ответчик Т.И.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что конфигурация земельного участка истца изменена только в <...> году, и к моменту возведения ею хозяйственного строения в собственности истца та часть земли, на которую попадает вода, не находилась. Возражает против доводов истца о наличии ее вины в разрушении стен хозпостроек истца, поскольку она сама способствует разрушению своих строений.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> К.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и содержания жилого дома с постройками. Площадь участка составляет 820 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Т.И.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1602 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом с постройками.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, указанные земельные участки являются соседними по отношению друг к другу, между ними расположена межа различная по ширине на всем протяжении. Вдоль межи расположены хозяйственные постройки сторон.
Межевание земельного участка Т.И.Ю. осуществлено в <...> году, смежная граница согласована с К.В.М. Хозяйственные строения обеих сторон по делу на момент установления границы земельных участков были возведены. Хозяйственные постройки на участке Т.И.Ю. возведены в границах принадлежащего ей земельного участка. Претензий по вопросу размещения указанной постройки К.В.М. не предъявлялось. Расположение постройки не изменялось.
На земельном участке, принадлежащем истцу, вдоль границы с земельным участком N расположены хозяйственные постройки - строения под литером Г, Г3 и Г4, которые отражены в представленном техническом паспорте по состоянию на <...>.
На земельном участке, принадлежащем ответчику, вдоль границы с земельным участком N, расположены хозяйственные постройки - строения под литером Г, Г1, Г2 и Г3 (внутри строения под литером Г2), которые отражены в техническом паспорте по состоянию на <...>.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> было направлено поручение специалисту Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Курганской области, Шадринский межрайонный отдел.
Согласно письменной консультации специалиста ГУ МЧС России по Курганской области от <...> N в соответствии с п. 4.13 и таблицей N СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном участке, до жилых домов соседних участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений. Нормативные документы в области пожарной безопасности не содержат требований к противопожарному расстоянию между хозяйственными постройками на соседних земельных участках. Установлено несоответствие противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на участках N и N по <адрес> в <адрес>, которое возможно привести в соответствие только при повышении степени огнестойкости жилого дома N. Указанное нарушение требований пожарной безопасности не может быть устранено путем возведения противопожарной стены 1 типа на земельном участке ответчика.
Определением Шадринского районного суда от <...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от <...> N (N), работы по строительству строения под литерой Г2, расположенного по <адрес>, в <адрес>, и находящегося возле границы со смежным земельным участком N, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения механической безопасности. Обязательных нормативных требований, предъявляемых к строительным работам по возведению строения под литерой Г4, расположенного по <адрес>, и находящегося возле границы со смежным земельным участком N, за исключением обеспечения механической безопасности, не имеется.
Каких-либо отступлений от обязательных нормативных требований, предъявляемых к строительным работам по возведению строения под литерой Г4, расположенного по <адрес>, и находящегося возле границы со смежным земельным участком N, не имеется. Строение не соответствует рекомендуемым требованиям в части возведения без отступа на 1,0 м от границы земельного участка.
Ввиду отсутствия отступлений от обязательных нормативных требований их устранение не требуется. При этом имеющееся отступление от рекомендуемых требований, допущенное при возведении строения литера Г4 на земельном участке N, не требует своего обязательного устранения.
Ввиду отсутствия отступлений от обязательных нормативных требований какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан в этой связи не существует. Какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан строение литера Г2 на земельном участке N в связи с допущенными отступлениями от рекомендуемых требований также не создает.
Ввиду отсутствия отступлений от обязательных нормативных требований какого-либо ухудшения состояния строений, находящихся на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, в этой связи не происходит.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что образование повреждений в виде увлажнения, образования мха, частичного разрушения концов досок в нижней области дощатой облицовки стены строения под лит. Г4 земельного участка N со стороны межи связано, в первую очередь, с уклоном его собственной кровли в сторону межи, с переувлажнением грунта вдоль строения в результате отсутствия системы организованного водостока с кровли самого этого строения, а также отсутствия у него отмостки и какой-либо обработки досок облицовки, которая препятствовала бы негативному влиянию влаги на дерево. Вместе с тем, возведение строения под лит. Г2 на земельном участке N дополнительно ухудшило существующую ситуацию ввиду устройства его кровли также в сторону межи без устройства эффективной системы организованного водостока с кровли, а также без устройства отмостки (лотка) с уклоном для отвода воды с поверхности земли между строениями. Для устранения причин, способствующих образованию повреждений дощатой облицовки стены строения под лит. Г4 земельного участка N со стороны межи, рекомендуется установить на карнизы соседних строений свесы системы наружного организованного водостока заводского изготовления, а также устроить отмостку между строениями в виде бетонного лотка с уклоном в сторону улицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанные в исковом заявлении К.В.М. мероприятия по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, в том числе и в измененном исковом заявлении, которое не было принято судом, сложившуюся ситуацию не исправят, поскольку он желает, чтобы ответчик обрезала крышу своей хозпостройки во избежание попадания воды с нее на крышу постройки истца. Такие требования в суде первой инстанции заявлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований К.В.М., отказав в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушений со стороны ответчика Т.И.Ю. ее прав, связанных с владением и пользованием земельным участком, не представлено доказательств вины со стороны ответчика в разрушении строений истца, поскольку между земельными участками имеется межа, не принадлежащая ни одной из сторон. Экспертным заключением установлена вина обеих сторон в переувлажнении грунта в меже вдоль хозяйственных строений, в связи с чем, оснований для возложения каких-либо обязанностей только на ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии измененного искового заявления принят судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить предмет иска.
Из измененного искового заявления следует, что К.В.М. просила суд обязать Т.И.Ю. установить на карнизные свесы строений под лит. Г, Г1, Г2, расположенных на ее земельном участке, системы наружного организованного водостока заводского изготовления. Истец просила обязать ответчика устроить между строениями Г, Г1, Г2, расположенными на ее земельном участке, и строениями под лит. Г, Г3, Г4, расположенными на участке истца, отмостку в виде бетонного лотка с уклоном в сторону <адрес> в <адрес>.
По пояснениям представителя истца, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные в измененном исковом заявлении требования не могут разрешить возникший между сторонами спор, поскольку ему необходимо возвести забор между участками, а крыша хозпостройки ответчика этому мешает. При этом, представитель истца не оспаривал довод ответчика об изменении конфигурации принадлежащего его доверителю земельного участка и его межевании только в 2016 году, когда границы земельного участка истца приблизились вплотную к меже между строениями сторон.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии измененного искового заявления и рассмотрел спор в пределах заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении на нее расходов по оплате экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, определением Шадринского районного суда от <...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы". Расходы распределены между сторонами в равных долях. Поскольку Т.И.Ю. обязанность по оплате экспертизы не исполнила, от экспертного учреждения представлено ходатайство о взыскании оставшейся части расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на представленных сторонами доказательствах, нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)