Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются наследниками первой очереди, между наследодателем и ответчиком были заключены договоры дарения долей земельного участка и жилого дома, истцы считают, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как договоры дарения заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А., С.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.К., С.А.А. к С.Я. о признании договоров дарения мнимыми сделками, включении имущества в наследственную массу - отказать,
С.К., С.А.А. обратились в суд с иском к С.Я., просили признать договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью 696 кв. м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 152,2 кв. м по адресу: ****, заключенный 16 марта 2010 года между С.А.Я. и С.Я., мнимой сделкой, а также признать договор дарения земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 16 марта 2010 года между С.А.Я. и С.Я., мнимой сделкой, после чего включить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 696 кв. м и жилой дом общей площадью 152,2 кв. м, а также земельный участок общей площадью 300 кв. м в наследственную массу после смерти С.А.Я., умершего 29 февраля 2016 года.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что до своей смерти С.А.Я. на праве собственности принадлежали спорные объекты. Незадолго до смерти С.А.Я., его сын С.К. из разговора с отцом узнал, что половина дома и земельного участка, а также весь земельный участок под новым недостроенным домом находятся в собственности у деда - С.Я.
Причиной переоформления права собственности являлось резкое повышение размера налога на недвижимое имущество физических лиц и возможность воспользоваться ветеранскими льготами С.Я.
Истцы полагают, что таким образом был заключен мнимый договор дарения части доли дома и земельного участка. Участок площадью 300 кв. м таким же образом был полностью оформлен на С.Я.
Договоры дарения, по мнению истцов, заключались с единственной целью - сокращение налоговых платежей и получение ветеранских льгот С.Я., кроме того данные договоры дарения заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Дополнительно истцы указали, что ответчик С.Я. никогда не проживал в доме как собственник, не оплачивал коммунальные и иные платежи, не нес расходов связанных с эксплуатацией и ремонтом дома, не переоформил договоры на услуги ЖКХ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения, заключенного между С.А.Я. и С.Я. от 16 марта 2010 года, земельный участок, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, передан в собственность ответчика.
09 апреля 2010 года на основании данного договора дарения С.Я. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
16 марта 2010 года между С.А.Я. и С.Я. также заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома, по условиям которого С.А.Я. подарил, а С.Я. принял в дар 3/4 доли от принадлежащего дарителю по праву собственности 2/3 земельного участка, общей площадью 696 кв. м с кадастровым номером ****, а также размещенные на нем 3/4 доли жилого дома от принадлежащей дарителю на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.
19 апреля 2010 года С.Я. получены свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.
29 февраля 2016 года С.А.Я. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти.
Согласно выписке из домовой книги с 25 декабря 2002 года по настоящее время в жилом доме по адресу: ****, зарегистрированы истцы С.А.А., С.К.
По запросу суда истребовано наследственное дело, согласно которому наследниками С.А.Я. первой очереди являются его сыновья С.А.А., С.К., родители С.Я., С.П., супруга К.
С.Я., С.П., К. отказались от наследства в пользу С.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Данный вывод является верным, он основан на материалах дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Судом дана верная оценка свидетельским показаниям, свидетели излагали факты, которые им были известны со слов третьих лиц, сами свидетели не были очевидцами рассматриваемых событий, что лишает суд возможности учесть данные свидетельские показания. Кроме того, свидетельские показания опровергаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.
Из содержания договоров, как верно указал суд, следует, что они не содержат признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцами не представлено. С.А.Я. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за С.Я. в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение.
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о предпринятых действиях принявшего в дар имущество С.Я., направленных на возникновение гражданско-правовых последствий, что противоречит доводам истцов о мнимости заключенных договоров дарения.
Так, именно ответчиком С.Я. подано заявление об утверждении градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительство, в последующем указанные документы выданы на его имя. Также именно ответчик С.Я. в настоящее время оплачивает налоги на подаренные ему земельные участки и жилой дом, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на положениях ст. 572, ст. 170 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ. В силу указанных норм по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе истцы указывают те же доводы, что были указаны в иске. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, в частности, показаний свидетелей, судебная коллегия не находит. Распечатка переговоров, содержание которой представлено в тексте апелляционной жалобы, также не свидетельствует о мнимости договоров.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36616/2017
Требование: О признании договоров дарения мнимыми сделками, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются наследниками первой очереди, между наследодателем и ответчиком были заключены договоры дарения долей земельного участка и жилого дома, истцы считают, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как договоры дарения заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36616/17
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А., С.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.К., С.А.А. к С.Я. о признании договоров дарения мнимыми сделками, включении имущества в наследственную массу - отказать,
установила:
С.К., С.А.А. обратились в суд с иском к С.Я., просили признать договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью 696 кв. м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 152,2 кв. м по адресу: ****, заключенный 16 марта 2010 года между С.А.Я. и С.Я., мнимой сделкой, а также признать договор дарения земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: ****, заключенный 16 марта 2010 года между С.А.Я. и С.Я., мнимой сделкой, после чего включить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 696 кв. м и жилой дом общей площадью 152,2 кв. м, а также земельный участок общей площадью 300 кв. м в наследственную массу после смерти С.А.Я., умершего 29 февраля 2016 года.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что до своей смерти С.А.Я. на праве собственности принадлежали спорные объекты. Незадолго до смерти С.А.Я., его сын С.К. из разговора с отцом узнал, что половина дома и земельного участка, а также весь земельный участок под новым недостроенным домом находятся в собственности у деда - С.Я.
Причиной переоформления права собственности являлось резкое повышение размера налога на недвижимое имущество физических лиц и возможность воспользоваться ветеранскими льготами С.Я.
Истцы полагают, что таким образом был заключен мнимый договор дарения части доли дома и земельного участка. Участок площадью 300 кв. м таким же образом был полностью оформлен на С.Я.
Договоры дарения, по мнению истцов, заключались с единственной целью - сокращение налоговых платежей и получение ветеранских льгот С.Я., кроме того данные договоры дарения заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Дополнительно истцы указали, что ответчик С.Я. никогда не проживал в доме как собственник, не оплачивал коммунальные и иные платежи, не нес расходов связанных с эксплуатацией и ремонтом дома, не переоформил договоры на услуги ЖКХ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения, заключенного между С.А.Я. и С.Я. от 16 марта 2010 года, земельный участок, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, передан в собственность ответчика.
09 апреля 2010 года на основании данного договора дарения С.Я. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
16 марта 2010 года между С.А.Я. и С.Я. также заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома, по условиям которого С.А.Я. подарил, а С.Я. принял в дар 3/4 доли от принадлежащего дарителю по праву собственности 2/3 земельного участка, общей площадью 696 кв. м с кадастровым номером ****, а также размещенные на нем 3/4 доли жилого дома от принадлежащей дарителю на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.
19 апреля 2010 года С.Я. получены свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.
29 февраля 2016 года С.А.Я. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти.
Согласно выписке из домовой книги с 25 декабря 2002 года по настоящее время в жилом доме по адресу: ****, зарегистрированы истцы С.А.А., С.К.
По запросу суда истребовано наследственное дело, согласно которому наследниками С.А.Я. первой очереди являются его сыновья С.А.А., С.К., родители С.Я., С.П., супруга К.
С.Я., С.П., К. отказались от наследства в пользу С.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Данный вывод является верным, он основан на материалах дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Судом дана верная оценка свидетельским показаниям, свидетели излагали факты, которые им были известны со слов третьих лиц, сами свидетели не были очевидцами рассматриваемых событий, что лишает суд возможности учесть данные свидетельские показания. Кроме того, свидетельские показания опровергаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.
Из содержания договоров, как верно указал суд, следует, что они не содержат признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцами не представлено. С.А.Я. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за С.Я. в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение.
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о предпринятых действиях принявшего в дар имущество С.Я., направленных на возникновение гражданско-правовых последствий, что противоречит доводам истцов о мнимости заключенных договоров дарения.
Так, именно ответчиком С.Я. подано заявление об утверждении градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительство, в последующем указанные документы выданы на его имя. Также именно ответчик С.Я. в настоящее время оплачивает налоги на подаренные ему земельные участки и жилой дом, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на положениях ст. 572, ст. 170 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ. В силу указанных норм по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе истцы указывают те же доводы, что были указаны в иске. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, в частности, показаний свидетелей, судебная коллегия не находит. Распечатка переговоров, содержание которой представлено в тексте апелляционной жалобы, также не свидетельствует о мнимости договоров.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)