Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - ООО "Кастомстрой": Горубнов Р.В., доверенность от 14.04.2015,
от ответчика - ООО "Бизнестрейд": Горбачев В.Н., доверенность от 25.03.2015,
от третьих лиц: Администрации города Екатеринбурга, ООО "Строй - Индустрия": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Бизнестрейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-33269/2015,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСТОМСТРОЙ" (ОГРН 1096672019025, ИНН 6672306008)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" (ОГРН 1116670032786, ИНН 6670363272)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"
о расторжении договора,
установил:
ООО "Кастомстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бизнестрейд" о расторжении договора перенайма N 1/10 от 10.11.2014, зарегистрированного 17.12.2014 в Управлении Росреестра по Свердловской области за N 66-66-01/814/2014-270 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077 общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Суходольская - Тенистая; также истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязать ответчика передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Строй - Индустрия".
Определением от 14.10.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Кастомстрой" о принятии мер по обеспечению иска. ООО "Бизнестрейд" запрещено совершать любые действия по распоряжению правом аренды земельного участка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решением суда от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор перенайма N 1/10 от 10.11.2014, зарегистрированный 17.12.2014 в Управлении Росреестра по Свердловской области за N 66-66-01/814/2014-270 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077 общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Суходольская - Тенистая. На общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью "КАСТОМСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077 общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Суходольская - Тенистая по акту приема-передачи. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСТОМСТРОЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб.
Ответчик с решением суда от 20 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятельной является ссылка суда на преюдициальность решения суда по делу N А60-4563/2015, так как ни одна из сторон спора не оспаривала факт заключения договора аренды от 28.01.2011. При рассмотрении дела судом не принято во внимание наличие агентского договора, не дана юридическая оценка правоотношениям сторон. Указывает, что получателем платежа является арендатор - ООО "Стройиндустрия" как сторона сделки, что следует из условий агентского договора и договора перенайма. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, ответчик указывает на то, что ООО "Кастомстрой" не является стороной оспариваемого договора перенайма, указанный договор не содержит ссылок на возложение на истца каких-либо прав и обязанностей в отношении сторон данного договора. Судом неверно применены положения ст. 431 ГК РФ. Договор перенайма мог быть оспорен в рамках дела N А60-4563/2015.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решением арбитражного суда от 26.06.2015 по делу N А60-4563/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, установлено, что договор перенайма N 1/10 от 10.11.2014 заключен между ООО "Кастомстрой" (арендатор) и ООО "Бизнестрейд" (новый арендатор). Данные обстоятельства являются преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь. Доводы ответчика, касающиеся природы агентского договора, должны быть предметом рассмотрения в рамках дела N А60-4563/2015, а в рамках настоящего дела они не могут иметь значение в силу имеющихся преюдициальных фактов.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Кастомстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 047 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Суходольской - Тенистой, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:1077, для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства. Срок действия договора до 27.01.2018. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Впоследствии между ООО "Кастомстрой" (арендатор) и ООО "Бизнестрейд" (новый арендатор) заключен договор перенайма N 1/10 от 10.11.2014, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора перенайма N 1/10 от 10.11.2014 за передаваемые права новый арендатор уплачивает арендатору сумму в размере 23 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. не позднее 20 рабочих дней с момента подачи документов в Росреестр; 22 000 000 руб. новый арендатор уплачивает после исполнения арендатором всех условий, указанных в п. 2.1 настоящего договора в течение 10 дней с момента востребования.
Истец, указывая, что ответчик нарушил условия договора перенайма, не уплатил причитающиеся ему за уступленное право деньги, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора перенайма, обязании ответчика возвратить земельный участок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-4563/2015, следовательно, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку по договору перенайма N 1/10 от 10.11.2014 права арендатора от истца перешли к ответчику и последний, в свою очередь, в качестве встречного предоставления обязан уплатить выбывшему арендатору деньги за переданное право аренды, указанный договор порождает обязательства указанных сторон (ООО "Кастомстрой" и ООО "Бизнестрейд"), а не агента - ООО "Строй - Индустрия", которое при подписании договора действовало не в своих собственных интересах, а от имени и исключительно в интересах истца - ООО "Кастомстрой".
По указанным основаниям отклоняется ссылка ответчика на агентский договор и на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора.
В соответствии с условиями договора перенайма арендатор передал новому арендатору права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств приобретения прав по договору перенайма агентом (ООО "Строй - Индустрия") не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на получение денег за переданное имущественное право возникло не у ООО "Строй - Индустрия", а у ООО "Кастомстрой".
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств уплаты истцу суммы в размере 23 000 000 руб. за переданное право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.01.2011, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора перенайма N 1/10 от 10.11.2014, что является основанием для расторжения договора (подп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-33269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 17АП-17488/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33269/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 17АП-17488/2015-ГК
Дело N А60-33269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - ООО "Кастомстрой": Горубнов Р.В., доверенность от 14.04.2015,
от ответчика - ООО "Бизнестрейд": Горбачев В.Н., доверенность от 25.03.2015,
от третьих лиц: Администрации города Екатеринбурга, ООО "Строй - Индустрия": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Бизнестрейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-33269/2015,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСТОМСТРОЙ" (ОГРН 1096672019025, ИНН 6672306008)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" (ОГРН 1116670032786, ИНН 6670363272)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"
о расторжении договора,
установил:
ООО "Кастомстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бизнестрейд" о расторжении договора перенайма N 1/10 от 10.11.2014, зарегистрированного 17.12.2014 в Управлении Росреестра по Свердловской области за N 66-66-01/814/2014-270 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077 общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Суходольская - Тенистая; также истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязать ответчика передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Строй - Индустрия".
Определением от 14.10.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Кастомстрой" о принятии мер по обеспечению иска. ООО "Бизнестрейд" запрещено совершать любые действия по распоряжению правом аренды земельного участка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решением суда от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор перенайма N 1/10 от 10.11.2014, зарегистрированный 17.12.2014 в Управлении Росреестра по Свердловской области за N 66-66-01/814/2014-270 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077 общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Суходольская - Тенистая. На общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью "КАСТОМСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077 общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Суходольская - Тенистая по акту приема-передачи. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСТОМСТРОЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб.
Ответчик с решением суда от 20 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятельной является ссылка суда на преюдициальность решения суда по делу N А60-4563/2015, так как ни одна из сторон спора не оспаривала факт заключения договора аренды от 28.01.2011. При рассмотрении дела судом не принято во внимание наличие агентского договора, не дана юридическая оценка правоотношениям сторон. Указывает, что получателем платежа является арендатор - ООО "Стройиндустрия" как сторона сделки, что следует из условий агентского договора и договора перенайма. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, ответчик указывает на то, что ООО "Кастомстрой" не является стороной оспариваемого договора перенайма, указанный договор не содержит ссылок на возложение на истца каких-либо прав и обязанностей в отношении сторон данного договора. Судом неверно применены положения ст. 431 ГК РФ. Договор перенайма мог быть оспорен в рамках дела N А60-4563/2015.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решением арбитражного суда от 26.06.2015 по делу N А60-4563/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, установлено, что договор перенайма N 1/10 от 10.11.2014 заключен между ООО "Кастомстрой" (арендатор) и ООО "Бизнестрейд" (новый арендатор). Данные обстоятельства являются преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь. Доводы ответчика, касающиеся природы агентского договора, должны быть предметом рассмотрения в рамках дела N А60-4563/2015, а в рамках настоящего дела они не могут иметь значение в силу имеющихся преюдициальных фактов.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Кастомстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 047 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Суходольской - Тенистой, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:1077, для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства. Срок действия договора до 27.01.2018. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Впоследствии между ООО "Кастомстрой" (арендатор) и ООО "Бизнестрейд" (новый арендатор) заключен договор перенайма N 1/10 от 10.11.2014, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора перенайма N 1/10 от 10.11.2014 за передаваемые права новый арендатор уплачивает арендатору сумму в размере 23 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. не позднее 20 рабочих дней с момента подачи документов в Росреестр; 22 000 000 руб. новый арендатор уплачивает после исполнения арендатором всех условий, указанных в п. 2.1 настоящего договора в течение 10 дней с момента востребования.
Истец, указывая, что ответчик нарушил условия договора перенайма, не уплатил причитающиеся ему за уступленное право деньги, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора перенайма, обязании ответчика возвратить земельный участок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-4563/2015, следовательно, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку по договору перенайма N 1/10 от 10.11.2014 права арендатора от истца перешли к ответчику и последний, в свою очередь, в качестве встречного предоставления обязан уплатить выбывшему арендатору деньги за переданное право аренды, указанный договор порождает обязательства указанных сторон (ООО "Кастомстрой" и ООО "Бизнестрейд"), а не агента - ООО "Строй - Индустрия", которое при подписании договора действовало не в своих собственных интересах, а от имени и исключительно в интересах истца - ООО "Кастомстрой".
По указанным основаниям отклоняется ссылка ответчика на агентский договор и на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора.
В соответствии с условиями договора перенайма арендатор передал новому арендатору права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств приобретения прав по договору перенайма агентом (ООО "Строй - Индустрия") не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на получение денег за переданное имущественное право возникло не у ООО "Строй - Индустрия", а у ООО "Кастомстрой".
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств уплаты истцу суммы в размере 23 000 000 руб. за переданное право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.01.2011, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора перенайма N 1/10 от 10.11.2014, что является основанием для расторжения договора (подп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-33269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)