Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ", - Копаева Ю.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания", - Фелькер И.В., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-26939/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" (ИНН 6648012127, ОГРН 1036602352104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания" (ИНН 6623067050, ОГРН 1106623000725),
об исправлении кадастровой ошибки,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" (далее - "истец", "общество "Стройкомплекс-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания" (далее - "ответчик", "общество "НТПТК") об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2, принадлежащего истцу на праве собственности путем установления границ земельного участка согласно межевого плана ООО "ГЕОИД" от 23.03.2015 по точкам н1, н2, н3, н4, имеющим координаты X - 509415,25 Y - 1493773,34; X - 509375,08 Y - 1493799,89; X - 509394,94 Y - 1493786.07 описание закрепления точки - угол здания; X - 509408,85 Y - 1493777,31 описание закрепления точки - угол здания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года, принятое по иску общества "Стройкомплекс-НТ" к обществу "НТПТК" об исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка по фактическому землепользованию.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что именно в результате кадастровой ошибки спорная граница установлена путем прохождения по нежилому зданию, на которое имеется разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию; что судом первой инстанции дважды безмотивно отклонялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы; что вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости"; что судом первой инстанции неверно оценено заключение эксперта по делу N А60-10594/2015.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:11, общей площадью 1 876 кв. м, из земель поселений, расположенный в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Челюскинцев, 2, с разрешенным использованием: для эксплуатации перевалочной базы (запись регистрации от 16.01.2006 N 66-66-02/083/2005-535).
На земельном участке истца с кадастровым номером 66:56:0109011:11 находится здание склада (литер Б), инвентарный номер 0085/01/46-00, местоположение: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2.
Часть здания (металлического ангара) занимает часть (71 кв. м) принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:1193, расположенного в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Носова, 1, и являющегося смежным с земельным участком истца (кадастровый номер 66:56:0109011:11).
Считая, что уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11 произошла кадастровая ошибка, в результате которой граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0109011:11 и 66:56:0109011:1193 была установлена по зданию склада собственности истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что требования истца направлены на незаконное прекращение права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок в существующих границах и площади, а также на изъятие части земельного участка ответчика в пользу истца; что спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке рассмотрения заявления об исправлении кадастровой ошибки и что истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10594/2015; отсутствия оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки, связанной с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11, и необходимости предъявления иска об устранения кадастровой ошибки органу кадастрового учета. Суд первой инстанции также указал, что истцом фактически заявлено требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:1193, в отношении которого у истца отсутствуют права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что надлежащим ответчиком является орган кадастрового учета, но истец о замене ответчика или о привлечении органа кадастрового учета в качестве соответчика не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
Также следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для замены ненадлежащего ответчика или привлечения соответчика (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Обстоятельства, которые предложено истцом установить путем проведения землеустроительной экспертизы, касающиеся соотношения фактических границ земельного участка и указанных в кадастре недвижимости, расположения объекта недвижимости (литер Б) по отношению к границам земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0109011:11 и 66:56:0109011:1193 и др., а именно нахождение части объекта недвижимости (литер Б) площадью 71 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0109011:1193 обеими сторонами признается. Вопрос о том, является ли данное нахождение кадастровой ошибкой или нет, является правовым и не подлежит установлению путем назначения экспертизы.
Следовательно, отказ суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы является правильным.
В результате удовлетворения исковых требований истца произойдет изменения границ и площади земельного участка собственности ответчика.
Однако право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:1193 (а также на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:8) в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости ранее, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, недействительным не признано. При внесении сведений в государственный кадастр границы были согласованы с истцом. При этом необходимо подчеркнуть, что право собственности истца на здание (литер Б) до сих пор не зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Само по себе получение разрешения на строительство в 2007 году, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2008 году не свидетельствуют о наличии прав истца на земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.09.2002 (еще как земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203008:001, т. 1 л.д. 123).
Иные доводы апелляционной жалобы истца также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Отмена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А60-10594/2015 не влечет необоснованность выводов суда первой инстанции, отмену или изменения судебного акта по настоящему делу.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-8839/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26939/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-8839/2016-ГК
Дело N А60-26939/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ", - Копаева Ю.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания", - Фелькер И.В., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-26939/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" (ИНН 6648012127, ОГРН 1036602352104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания" (ИНН 6623067050, ОГРН 1106623000725),
об исправлении кадастровой ошибки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" (далее - "истец", "общество "Стройкомплекс-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания" (далее - "ответчик", "общество "НТПТК") об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2, принадлежащего истцу на праве собственности путем установления границ земельного участка согласно межевого плана ООО "ГЕОИД" от 23.03.2015 по точкам н1, н2, н3, н4, имеющим координаты X - 509415,25 Y - 1493773,34; X - 509375,08 Y - 1493799,89; X - 509394,94 Y - 1493786.07 описание закрепления точки - угол здания; X - 509408,85 Y - 1493777,31 описание закрепления точки - угол здания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года, принятое по иску общества "Стройкомплекс-НТ" к обществу "НТПТК" об исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка по фактическому землепользованию.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что именно в результате кадастровой ошибки спорная граница установлена путем прохождения по нежилому зданию, на которое имеется разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию; что судом первой инстанции дважды безмотивно отклонялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы; что вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости"; что судом первой инстанции неверно оценено заключение эксперта по делу N А60-10594/2015.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:11, общей площадью 1 876 кв. м, из земель поселений, расположенный в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Челюскинцев, 2, с разрешенным использованием: для эксплуатации перевалочной базы (запись регистрации от 16.01.2006 N 66-66-02/083/2005-535).
На земельном участке истца с кадастровым номером 66:56:0109011:11 находится здание склада (литер Б), инвентарный номер 0085/01/46-00, местоположение: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2.
Часть здания (металлического ангара) занимает часть (71 кв. м) принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:1193, расположенного в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Носова, 1, и являющегося смежным с земельным участком истца (кадастровый номер 66:56:0109011:11).
Считая, что уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11 произошла кадастровая ошибка, в результате которой граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0109011:11 и 66:56:0109011:1193 была установлена по зданию склада собственности истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что требования истца направлены на незаконное прекращение права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок в существующих границах и площади, а также на изъятие части земельного участка ответчика в пользу истца; что спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке рассмотрения заявления об исправлении кадастровой ошибки и что истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10594/2015; отсутствия оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки, связанной с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11, и необходимости предъявления иска об устранения кадастровой ошибки органу кадастрового учета. Суд первой инстанции также указал, что истцом фактически заявлено требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:1193, в отношении которого у истца отсутствуют права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что надлежащим ответчиком является орган кадастрового учета, но истец о замене ответчика или о привлечении органа кадастрового учета в качестве соответчика не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
Также следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для замены ненадлежащего ответчика или привлечения соответчика (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Обстоятельства, которые предложено истцом установить путем проведения землеустроительной экспертизы, касающиеся соотношения фактических границ земельного участка и указанных в кадастре недвижимости, расположения объекта недвижимости (литер Б) по отношению к границам земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0109011:11 и 66:56:0109011:1193 и др., а именно нахождение части объекта недвижимости (литер Б) площадью 71 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0109011:1193 обеими сторонами признается. Вопрос о том, является ли данное нахождение кадастровой ошибкой или нет, является правовым и не подлежит установлению путем назначения экспертизы.
Следовательно, отказ суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы является правильным.
В результате удовлетворения исковых требований истца произойдет изменения границ и площади земельного участка собственности ответчика.
Однако право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:1193 (а также на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:8) в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости ранее, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, недействительным не признано. При внесении сведений в государственный кадастр границы были согласованы с истцом. При этом необходимо подчеркнуть, что право собственности истца на здание (литер Б) до сих пор не зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Само по себе получение разрешения на строительство в 2007 году, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2008 году не свидетельствуют о наличии прав истца на земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.09.2002 (еще как земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203008:001, т. 1 л.д. 123).
Иные доводы апелляционной жалобы истца также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Отмена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А60-10594/2015 не влечет необоснованность выводов суда первой инстанции, отмену или изменения судебного акта по настоящему делу.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)