Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнстрой": Годованец Е.К., дов. от 28.09.2015,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района
Московской области
на решение от 9 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым О.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнстрой"
о взыскании арендной платы, пени, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнстрой" с требованиями (далее - ООО "Юнстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 143 за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 в сумме 3 452 362,83 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 492 259,45 руб. за период с 15.03.2014 по 30.09.2015; обязании ответчика передать Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок, общей площадью 7 606 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021529:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино, путем подписания передаточного акта (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-69875/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на отсутствие оценки судов доводов истца о том, что арендные отношения на момент рассмотрения дела N А40-178394/13 между истцом и ответчиком продолжались, ООО "Юнстрой" этот факт не оспаривался. Договор аренды земли от 24.08.2009 N 143, предметом которого является земельный участок площадью 7606 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021529:17, послужил основанием к выдаче в 2012 года разрешения на строительство офисного здания, а в 2014 году основанием к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем 14.08.2014 ответчиком было зарегистрировано право собственное на нежилое здание о чем сделана запись регистрации N 50-50-17/0322014-722.
О данных обстоятельствах Администрации Павлово-Посадского муниципального района при рассмотрении дела в суде первой инстанции известно не было, так как указанные решения принимались Администрацией городского поселения Павловский Посад.
Заявитель указывает, что представленные доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 7606 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021529:17 на основании договора аренды земли от 24.08.2009 N 143 до 14.08.2014 года апелляционной инстанции приняты не были, арендатор продолжал пользоваться переданным ему земельным участком, на нем в период с 2012 года по 2014 год было построено офисное здание. выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок был передан арендодателю и арендные отношения по договору аренды земли от 24.08.2009 N 143 между сторонами прекратились на основании дополнительного соглашения от 03.12.2010 являются необоснованными, поскольку оно было зарегистрировано лишь 12.10.2015 года в связи с подачей Администрацией иска в суд.
В судебное заседание кассационной инстанции Администрация не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
ООО "Юнстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Представитель ООО "Юнстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Юнстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 143 от 24.08.2009, по условиям арендодатель передал земельный участок общей площадью 7 606 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021529:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино во временное пользование сроком на 5 лет.
Данный земельный участок был передан арендатору в пользование в соответствии с передаточным актом.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами 2.1 и 2.2 договора.
В п. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, в связи с чем образовалась в размере 2 291 040, 72 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 03.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны приняли решение договор аренды земельного участка от 24.08.2009 N 143 считать расторгнутым с 30.12.2010.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Во исполнение указанного соглашения 30.12.2010 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в соответствии с которым земельный участок по договору аренды общей площадью 7 606 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021529:17 принят арендодателем.
Истец о фальсификации представленного ответчиком соглашения о расторжении договора и передаточного акта от 30.12.2010 не заявлял.
Доказательств, опровергающих факт возврата земельного участка арендатором, истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что заключение дополнительного соглашения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178394/13, апелляционный суд указал, что в рамках указанного дела обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения не исследовалось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка N 143 от 24.08.2009 после подписания сторонами соглашения от 03.12.2010 о расторжении договора и передаточного акта от 30.12.2010 о возврате имущества арендодателю.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года по делу N А41-69875/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2016 N Ф05-5871/2016 ПО ДЕЛУ N А41-69875/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды и пени, обязании передать земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А41-69875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнстрой": Годованец Е.К., дов. от 28.09.2015,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района
Московской области
на решение от 9 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым О.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнстрой"
о взыскании арендной платы, пени, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнстрой" с требованиями (далее - ООО "Юнстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 143 за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 в сумме 3 452 362,83 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 492 259,45 руб. за период с 15.03.2014 по 30.09.2015; обязании ответчика передать Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок, общей площадью 7 606 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021529:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино, путем подписания передаточного акта (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-69875/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на отсутствие оценки судов доводов истца о том, что арендные отношения на момент рассмотрения дела N А40-178394/13 между истцом и ответчиком продолжались, ООО "Юнстрой" этот факт не оспаривался. Договор аренды земли от 24.08.2009 N 143, предметом которого является земельный участок площадью 7606 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021529:17, послужил основанием к выдаче в 2012 года разрешения на строительство офисного здания, а в 2014 году основанием к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем 14.08.2014 ответчиком было зарегистрировано право собственное на нежилое здание о чем сделана запись регистрации N 50-50-17/0322014-722.
О данных обстоятельствах Администрации Павлово-Посадского муниципального района при рассмотрении дела в суде первой инстанции известно не было, так как указанные решения принимались Администрацией городского поселения Павловский Посад.
Заявитель указывает, что представленные доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 7606 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021529:17 на основании договора аренды земли от 24.08.2009 N 143 до 14.08.2014 года апелляционной инстанции приняты не были, арендатор продолжал пользоваться переданным ему земельным участком, на нем в период с 2012 года по 2014 год было построено офисное здание. выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок был передан арендодателю и арендные отношения по договору аренды земли от 24.08.2009 N 143 между сторонами прекратились на основании дополнительного соглашения от 03.12.2010 являются необоснованными, поскольку оно было зарегистрировано лишь 12.10.2015 года в связи с подачей Администрацией иска в суд.
В судебное заседание кассационной инстанции Администрация не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
ООО "Юнстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Представитель ООО "Юнстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Юнстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 143 от 24.08.2009, по условиям арендодатель передал земельный участок общей площадью 7 606 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021529:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино во временное пользование сроком на 5 лет.
Данный земельный участок был передан арендатору в пользование в соответствии с передаточным актом.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами 2.1 и 2.2 договора.
В п. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, в связи с чем образовалась в размере 2 291 040, 72 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 03.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны приняли решение договор аренды земельного участка от 24.08.2009 N 143 считать расторгнутым с 30.12.2010.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Во исполнение указанного соглашения 30.12.2010 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в соответствии с которым земельный участок по договору аренды общей площадью 7 606 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021529:17 принят арендодателем.
Истец о фальсификации представленного ответчиком соглашения о расторжении договора и передаточного акта от 30.12.2010 не заявлял.
Доказательств, опровергающих факт возврата земельного участка арендатором, истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что заключение дополнительного соглашения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178394/13, апелляционный суд указал, что в рамках указанного дела обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения не исследовалось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка N 143 от 24.08.2009 после подписания сторонами соглашения от 03.12.2010 о расторжении договора и передаточного акта от 30.12.2010 о возврате имущества арендодателю.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года по делу N А41-69875/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)