Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2809/2017 (судья Голубева Е.А.)
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 6 594 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Каргаполов В.Е. по доверенности от 29.07.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- от ответчика: Павлова С.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2018.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 594 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2809/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 594 000 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 55 970 руб.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" нарушения, которое повлекло причинение вреда почвам в размере 6 594 000 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на предъявление искового заявления, указывает на то, что ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (исх. N 14-Исх-10315 от 22.12.2014) о том, что загрязненный участок в районе куста N 98 Мамонтовского месторождения ("участок 3") расположен за границами земель лесного фонда, которым руководствовался суд при вынесении судебного акта, не содержит сведений о категории земель, на которой расположен спорный загрязненный участок, и содержит только одну координату, не позволяющую соотнести загрязненный участок, указанный в исковом заявлении и участок, категория земель, которого подтверждается данным ответом. Поскольку выписки из государственных реестров, подтверждающих категорию земель в материалах дела не содержится, а ответ Департамента не подтверждает категорию земель, на которой расположен загрязненный участок, соответственно оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца на предъявление искового заявления.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при участии представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, поддержавших, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве, позиции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 12.09.2014 N 1399 в период с 17.09.2014 по 13.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" с целью проверки фактов, изложенных в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС Блокова И.П. от 24.06.2014 N 14/225, переданного для рассмотрения из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поручением от 30.06.2014 N ВК-03-01-36/9806. В указанном обращении содержится информация о местах предполагаемого загрязнения грунта нефтепродуктами, выявленными на основе интерпретации данных дистанционного зондирования по отдельным регионам Российской Федерации, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе проведения проверки было установлено, что Общество осуществляет хозяйственную и иную деятельность на месторождениях открытого акционерного общества "НК Роснефть" (далее - ОАО "НК Роснефть") собственными силами и с привлечением сторонних организаций на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа N 1 ООО 14/06819Д от 30.06.2014.
В соответствии с пунктом 3.9 договора Общество обязуется при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования органов Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка, на которых оператор ведет хозяйственную деятельность в рамках данного договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с пунктом 3.15 договора обязано соблюдать условия лицензионных соглашений Владельца лицензии в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
В ходе выезда 02.10.2014, произведенного при участии представителя Общества, было установлено, что подъездные пути и пеший подход к координатной точке, указанной в обращении ГРИНПИС, из-за высокого уровня воды и сильной заболоченности невозможен. При этом, был зафиксирован загрязненный участок по иным географическим координатам - 60.65994° с.ш. 72.87705° в.д., что отражено в протоколе отбора проб от 02.10.2014. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества и представителя филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре).
В материалах дела имеется акт обследования территории N 2 от 02.10.2014, подписанный представителем Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре и ООО "РН-Юганскнефтегаз", из содержания которого следует, что произведен осмотр участка, расположенного в районе куста N 98 Мамонтовского месторождения, участок предположительно загрязнен нефтепродуктами, сотрудниками ФБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре отобраны пробы нефтезагрязненного грунта (почвы).
Также, в материалах дела имеются акты отбора пробы почвенного объекта N 770 (незагрязненный участок) с координатами 60.66052° с.ш. 72.87096° в.д. и N 771 (загрязненный участок) с координатами 60.65994° с.ш. 72.87705° в.д.).
Ханты-Мансийским отделом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре по результатам лабораторных исследований проб почв, выдано заключение от 12.11.2014 N 972, из которого следует, что по результатам протоколов КХА N 771, N 770 от 11.11.2014 обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам более, чем 10,7 раза (протокол КХА NN 770, 771), по меди в 1,9 раза (протокол КХА NN 770, 771).
Как было выше сказано, разница в координатах отбора проб, отраженных в актах N 770-60.66052° 72.87096°; N 771-60.65994° 72.87705° и протоколах N 770-60°39'37,9" с.ш., 72°52'15,5" в.д.; N 771-60°39'35,8" с.ш., 72°52'37,4" в.д., вызвана переводом из одной системы координат в другую, при этом, фактически координаты соответствуют одним и тем же точкам отбора.
В ходе проведения проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" был представлен план нарушенного участка, по результатам инвентаризации 2011 года, согласно которому площадь нефтезагрязненного участка составляет 0,4396 га (4 396 кв. м).
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось с запросом (Исх. N 02-3/8945 от 18.11.2014) в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении сведений о категории нефтезагрязненного земельного участка, расположенного по географическим координатам N 60.65994°, Е 72.87705°.
Согласно представленному Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (исх. N 14-Исх-10315 от 22.12.2014), участок 3 в районе куста N 98 Мамонтовского месторождения с географическими координатами N 60.65994°, Е 72.87705° расположен на территории Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища за границами земель лесного фонда.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.11.2014 N 263, в котором отражены выявленные административным органом нарушения.
14.11.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вину Обществу вменено уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель нефтью и нефтепродуктами.
28.11.2014 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 98-ЗК/4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 6 594 000 руб.
Претензионным письмом N 02-3/6747 от 17.06.2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
25.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 N 238 утвердило такую Методику.
В соответствии с данной Методикой Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре произвело исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива, сумма которого составила 6 594 000 руб.
Материалами дела подтверждается разлив нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении Общества. Ответчик факт загрязнения участка при разливе нефтесодержащей жидкости не оспаривает, доводов о несогласии с площадью загрязнения, с расчетом суммы иска не приводит.
Доказательств возмещения причиненного почвам вреда в натуре ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 6 594 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на предъявление искового заявления, поскольку материалами дела не доказано, что нефтезагрязненный участок расположен не на землях лесного фонда.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5 раздела II Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549 (далее - Положение N 549).
В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения N 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения N 549).
В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на предъявление в арбитражный суд требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, только, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что ответчиком с помощью относимых и допустимых доказательств не доказано, что загрязненный в результате инцидента участок относится к лесным землям, и как следствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда.
Так, в рассматриваемом случае, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в размере 6 594 000 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды исходя из расчета площади загрязнения 0,4396 га (4 396 кв. м).
Как было выше сказано, в подтверждение площади нефтезагрязненного участка учтена схема разлива 2011 года, составленная ответчиком и представленная по требованию проверяющих, в подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда истец представил письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (исх. N 14-Исх-10315 от 22.12.2014), согласно которому участок 3 в районе куста N 98 Мамонтовского месторождения с географическими координатами N 60.65994°, Е 72.87705° расположен на территории Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища за границами земель лесного фонда.
При этом, само Общество исходит исключительно из того, что обязанность доказывания лежит на Управлении Росприроднадзора по ХМАО - Югре, и документов, опровергающих утверждения Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что спорный участок находится за границами земель лесного фонда не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в ходе проведения проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило доказательства того, что земельный участок площадью 0,4396 га был загрязнен в связи с отказом трубопровода на Мамонтовском месторождении и разливом нефтесодержащей жидкостью, то Общество обязано возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 6 594 000 руб.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "РН-Юганскнефтегаз".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2809/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 08АП-10194/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2809/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 08АП-10194/2017
Дело N А75-2809/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2809/2017 (судья Голубева Е.А.)
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 6 594 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Каргаполов В.Е. по доверенности от 29.07.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- от ответчика: Павлова С.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2018.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 594 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2809/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 594 000 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 55 970 руб.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" нарушения, которое повлекло причинение вреда почвам в размере 6 594 000 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на предъявление искового заявления, указывает на то, что ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (исх. N 14-Исх-10315 от 22.12.2014) о том, что загрязненный участок в районе куста N 98 Мамонтовского месторождения ("участок 3") расположен за границами земель лесного фонда, которым руководствовался суд при вынесении судебного акта, не содержит сведений о категории земель, на которой расположен спорный загрязненный участок, и содержит только одну координату, не позволяющую соотнести загрязненный участок, указанный в исковом заявлении и участок, категория земель, которого подтверждается данным ответом. Поскольку выписки из государственных реестров, подтверждающих категорию земель в материалах дела не содержится, а ответ Департамента не подтверждает категорию земель, на которой расположен загрязненный участок, соответственно оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца на предъявление искового заявления.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при участии представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, поддержавших, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве, позиции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 12.09.2014 N 1399 в период с 17.09.2014 по 13.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" с целью проверки фактов, изложенных в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС Блокова И.П. от 24.06.2014 N 14/225, переданного для рассмотрения из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поручением от 30.06.2014 N ВК-03-01-36/9806. В указанном обращении содержится информация о местах предполагаемого загрязнения грунта нефтепродуктами, выявленными на основе интерпретации данных дистанционного зондирования по отдельным регионам Российской Федерации, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе проведения проверки было установлено, что Общество осуществляет хозяйственную и иную деятельность на месторождениях открытого акционерного общества "НК Роснефть" (далее - ОАО "НК Роснефть") собственными силами и с привлечением сторонних организаций на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа N 1 ООО 14/06819Д от 30.06.2014.
В соответствии с пунктом 3.9 договора Общество обязуется при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования органов Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка, на которых оператор ведет хозяйственную деятельность в рамках данного договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с пунктом 3.15 договора обязано соблюдать условия лицензионных соглашений Владельца лицензии в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
В ходе выезда 02.10.2014, произведенного при участии представителя Общества, было установлено, что подъездные пути и пеший подход к координатной точке, указанной в обращении ГРИНПИС, из-за высокого уровня воды и сильной заболоченности невозможен. При этом, был зафиксирован загрязненный участок по иным географическим координатам - 60.65994° с.ш. 72.87705° в.д., что отражено в протоколе отбора проб от 02.10.2014. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества и представителя филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре).
В материалах дела имеется акт обследования территории N 2 от 02.10.2014, подписанный представителем Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре и ООО "РН-Юганскнефтегаз", из содержания которого следует, что произведен осмотр участка, расположенного в районе куста N 98 Мамонтовского месторождения, участок предположительно загрязнен нефтепродуктами, сотрудниками ФБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре отобраны пробы нефтезагрязненного грунта (почвы).
Также, в материалах дела имеются акты отбора пробы почвенного объекта N 770 (незагрязненный участок) с координатами 60.66052° с.ш. 72.87096° в.д. и N 771 (загрязненный участок) с координатами 60.65994° с.ш. 72.87705° в.д.).
Ханты-Мансийским отделом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре по результатам лабораторных исследований проб почв, выдано заключение от 12.11.2014 N 972, из которого следует, что по результатам протоколов КХА N 771, N 770 от 11.11.2014 обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам более, чем 10,7 раза (протокол КХА NN 770, 771), по меди в 1,9 раза (протокол КХА NN 770, 771).
Как было выше сказано, разница в координатах отбора проб, отраженных в актах N 770-60.66052° 72.87096°; N 771-60.65994° 72.87705° и протоколах N 770-60°39'37,9" с.ш., 72°52'15,5" в.д.; N 771-60°39'35,8" с.ш., 72°52'37,4" в.д., вызвана переводом из одной системы координат в другую, при этом, фактически координаты соответствуют одним и тем же точкам отбора.
В ходе проведения проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" был представлен план нарушенного участка, по результатам инвентаризации 2011 года, согласно которому площадь нефтезагрязненного участка составляет 0,4396 га (4 396 кв. м).
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось с запросом (Исх. N 02-3/8945 от 18.11.2014) в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении сведений о категории нефтезагрязненного земельного участка, расположенного по географическим координатам N 60.65994°, Е 72.87705°.
Согласно представленному Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (исх. N 14-Исх-10315 от 22.12.2014), участок 3 в районе куста N 98 Мамонтовского месторождения с географическими координатами N 60.65994°, Е 72.87705° расположен на территории Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища за границами земель лесного фонда.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.11.2014 N 263, в котором отражены выявленные административным органом нарушения.
14.11.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вину Обществу вменено уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель нефтью и нефтепродуктами.
28.11.2014 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 98-ЗК/4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 6 594 000 руб.
Претензионным письмом N 02-3/6747 от 17.06.2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
25.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 N 238 утвердило такую Методику.
В соответствии с данной Методикой Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре произвело исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива, сумма которого составила 6 594 000 руб.
Материалами дела подтверждается разлив нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении Общества. Ответчик факт загрязнения участка при разливе нефтесодержащей жидкости не оспаривает, доводов о несогласии с площадью загрязнения, с расчетом суммы иска не приводит.
Доказательств возмещения причиненного почвам вреда в натуре ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 6 594 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на предъявление искового заявления, поскольку материалами дела не доказано, что нефтезагрязненный участок расположен не на землях лесного фонда.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5 раздела II Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549 (далее - Положение N 549).
В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения N 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения N 549).
В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на предъявление в арбитражный суд требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, только, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что ответчиком с помощью относимых и допустимых доказательств не доказано, что загрязненный в результате инцидента участок относится к лесным землям, и как следствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда.
Так, в рассматриваемом случае, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в размере 6 594 000 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды исходя из расчета площади загрязнения 0,4396 га (4 396 кв. м).
Как было выше сказано, в подтверждение площади нефтезагрязненного участка учтена схема разлива 2011 года, составленная ответчиком и представленная по требованию проверяющих, в подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда истец представил письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответу (исх. N 14-Исх-10315 от 22.12.2014), согласно которому участок 3 в районе куста N 98 Мамонтовского месторождения с географическими координатами N 60.65994°, Е 72.87705° расположен на территории Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища за границами земель лесного фонда.
При этом, само Общество исходит исключительно из того, что обязанность доказывания лежит на Управлении Росприроднадзора по ХМАО - Югре, и документов, опровергающих утверждения Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что спорный участок находится за границами земель лесного фонда не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в ходе проведения проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило доказательства того, что земельный участок площадью 0,4396 га был загрязнен в связи с отказом трубопровода на Мамонтовском месторождении и разливом нефтесодержащей жидкостью, то Общество обязано возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 6 594 000 руб.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "РН-Юганскнефтегаз".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2809/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)