Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10459/2017) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-3550/2014 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области принятого по делу N А70-3550/2014,
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кавзович Марии Сергеевне (далее - ИП Кавзович М.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании задолженности в размере 6 921 899 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-3550/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Кавзович М.С. в пользу истца взыскано задолженность по кредитному договору N 12-024 от 31.01.2012 в сумме 6 921 899 руб. 88 коп., в том числе: 5 272 000 руб. - задолженность по ссуде; 57 826,19 руб. - задолженность по процентам; 870 000 руб. - задолженность по просрочке ссуды; 483 871,78 руб. - задолженность по просрочке процентов; 238 201,91 руб. - неустойки за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 609 руб. 49 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 12-024 от 31.01.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колос":
а) объект недвижимости - одноэтажное строение из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин, литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область Тобольский район с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
Установлена начальная продажная цена на заложенное по договору ипотеки N 12-024 от 31.01.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колос":
а) объект недвижимости - одноэтажное строение из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин, литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область Тобольский район с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а. в размере 5 000 800 руб., согласно отчету N 38-11/13 от 13.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Тюменская область Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, д. 9а (с учетом поправочного коэффициента 80% в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Этим же решением ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 321 руб. 50 коп.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.
31 августа 2016 года взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Определением от 14 ноября 2016 года суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3550/2014, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в следующем порядке:
а) одноэтажное строение из керамзитных блоков, назначение: магазин литер А, общей площадью 309,1 кв. м, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, в размере 4 566 400 руб.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, в размере 434 400 руб.
31 мая 2017 года взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3550/2014, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в следующем порядке:
а) одноэтажное строение из керамзитных блоков, назначение: магазин литер А, общей площадью 309,1 кв. м, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, - в размере 2 455 000 руб.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, - в размере 248 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-3550/2014 заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3550/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Кавзович М.С., ООО "Колос" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в следующем порядке:
а) одноэтажное строение из керамзитных блоков, назначение: магазин литер А, общей площадью 309,1 кв. м, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, в размере 2 455 000 руб.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, в размере 248 000 руб.
С ООО "Колос" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что до рассмотрения заявления банка судом первой инстанции, ознакомившись с доводами банка и отчетом N 47С-03/17 от 18.04.2017 о рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.04.2017, ООО "Колос" обратилось за проведением оценки рыночной стоимости указанного имущества на текущую дату - 20.06.2017. Согласно отчету N 99/17 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.06.2017 стоимость имущества: объекта недвижимости - одноэтажное строение по состоянию на 20.06.2017 составляет 7 380 000 руб. с учетом НДС; земельного участка под нежилым строением по состоянию на 20.06.2017 составляет 2 770 000 руб. без НДС. Таким образом, ООО "Колос" предоставило суду первой инстанции доказательство, свидетельствующее о недостоверности выводов, содержащихся в представленном банком отчете оценщика.
Податель жалобы ссылается на то, что банк при обращении с заявлением не доказал изменение рыночной стоимости имущества, установленной в решении суда на основании отчета N 38-11/13 от 13.12.2013. При этом суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.
Ответчик также не согласен с выводом суда о некорректном подборе в отчете N 99/17 объектов - аналогов. Настаивает на том, что отчет N 99/17 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.06.2017 является достоверным доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Колос" поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы. В связи с наличием в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости имущества, представленных сторонами суду первой инстанции, и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчик просил назначить экспертизу с целью определения рыночной стоимости: а) объекта недвижимости - одноэтажного строения из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенного по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов. 9а; б) земельного участка, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м кадастровый номер 72:16:0401001:7. расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися (протокол от 17.03.2017 N 01/9 (3155) заседания комиссии - т. 6 л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что на стадии принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определенной начальной продажной ценой спрос потенциальных покупателей на это имущество отсутствовал. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что потенциальные покупатели не проявили интереса к приобретению объекта недвижимости ответчика на предложенных условиях начальной продажной цены.
Иного ответчиком не доказано.
ПАО "Сбербанк России" представило отчет ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости от 18.04.2017 N 47С-03/17, согласно которому по состоянию на 12.04.2017 рыночная стоимость:
- одноэтажного строения из керамзитных блоков, назначение: магазин литер А, общей площадью 309,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, составляет 2 455 000 руб.;
- земельного участка, кадастровый номер 72:16:0401001:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание и эксплуатация магазина, площадью 911,8 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, составляет 248 000 руб.
Не согласившись с указанным отчетом, ООО "Колос" представило в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Михайловича об оценке рыночной стоимости от 20.06.2017 N 99/17, согласно которому по состоянию на 20.06.2017 рыночная стоимость:
- одноэтажного отдельно стоящего здания, общей площадью 309,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, составляет 7 380 000 руб. с НДС, 6 254 237 руб. без НДС;
- земельного участка, общей площадью 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, составляет 2 770 000 руб.
Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно рыночной стоимости указанного имущества и, как следствие, начальной продажной цены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ссылка подателя жалобы на неназначение по делу судебной экспертизы как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклонена.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества ни истец, ни ответчик суду первой инстанции не заявили.
Проведение экспертизы в условиях длительного неисполнения судебного акта и неудовлетворения требований взыскателя противоречит публичному порядку исполнения судебных актов и их обязательной силе.
При этом податель жалобы никаким образом не обосновал, почему представленный банком отчет является недостоверным.
Напротив, цель, определенная в отчете, представленном ответчиком, заведомо является недостоверной, поскольку существенно превышает цену, по которой имущество оказалось нереализованным.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
При этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное только суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств и доводов, опровергающих выводы эксперта в отчете ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости от 18.04.2017 N 47С-03/17, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Само по себе наличие в материалах дела другого отчета - отчета ИП Лаптева С.М. об оценке рыночной стоимости от 20.06.2017 N 99/17, представленного ответчиком, о недостоверности отчета истца не свидетельствуют.
Выводы, содержащиеся в отчете от 18.04.2017 N 47С-03/17, не опровергнуты. Возражений по выбранным оценщикам методам оценки, проведенному анализу, объектам-аналогам ответчиком не приведено.
В такой ситуации оснований считать указанный отчет оценщика - ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", обладающего специальными познания по вопросу определения рыночной стоимости, недостоверными не имеется.
Оценив отчет ИП Лаптева С.М. об оценке рыночной стоимости от 20.06.2017 N 99/17, представленный ответчиком, суд первой инстанции посчитал его ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком оценщик использовал некорректный подбор объектов - аналогов, использовав в качестве аналогов нежилые помещения в городе Тобольск (в частности, объект в центе города стоимостью 70 000 000 руб., тогда как спорное имущество находится в Тобольском районе), и незастроенные земельные участки в г. Тобольске (тогда как в рассматриваемом случае земельный участок застроен).
Со своей стороны, не соглашаясь с выводами суда, обоснованность примененных оценщиком объектов-аналогов ответчик не обосновал.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что определенная оценщиком в отчете от 20.06.2017 N 99/17 рыночная стоимость заведомо не соответствует действительности.
Как указывалось выше, торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве указано, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Определением от 14 ноября 2016 года начальная продажная цена одноэтажного строения, общей площадью 309,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, установлена в размере 4 566 400 руб., земельного участка, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенного по указанному адресу - 434 400 руб.
То есть после признания торгов несостоявшимися начальная продажная цена подлежала снижению на пятнадцать процентов от указанных сумм. В связи с чем начальная продажная цена никак не может быть установлена в размере 7 380 000 руб. (нежилое строение) и 2 770 000 руб. (земельный участок), на чем настаивает ответчик, поскольку это противоречит реальному спросу на имущество.
Напротив, поскольку повторные торги будут идти на повышение, даже если определенная в обжалуемом определении цена действительно занижена, она будет откорректирована в сторону повышения в случае наличия у покупателей действительного интереса в приобретении данным имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя и установления начальной продажной цены одноэтажного строения в размере 2 455 000 руб.; земельного участка - 248 000 руб.
Суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика, подтвержденных договором N 50001641196 от 09.02.2016 оказания услуг по оценке, заданием на оценку N 47-03/17 от 12.04.2017, платежным поручением N 162846 от 28.04.2017.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-3550/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Колос" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-3550/2014 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области принятого по делу N А70-3550/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10459/2017) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 08АП-10459/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3550/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 08АП-10459/2017
Дело N А70-3550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10459/2017) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-3550/2014 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области принятого по делу N А70-3550/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кавзович Марии Сергеевне (далее - ИП Кавзович М.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании задолженности в размере 6 921 899 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-3550/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Кавзович М.С. в пользу истца взыскано задолженность по кредитному договору N 12-024 от 31.01.2012 в сумме 6 921 899 руб. 88 коп., в том числе: 5 272 000 руб. - задолженность по ссуде; 57 826,19 руб. - задолженность по процентам; 870 000 руб. - задолженность по просрочке ссуды; 483 871,78 руб. - задолженность по просрочке процентов; 238 201,91 руб. - неустойки за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 609 руб. 49 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 12-024 от 31.01.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колос":
а) объект недвижимости - одноэтажное строение из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин, литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область Тобольский район с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
Установлена начальная продажная цена на заложенное по договору ипотеки N 12-024 от 31.01.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колос":
а) объект недвижимости - одноэтажное строение из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин, литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область Тобольский район с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а. в размере 5 000 800 руб., согласно отчету N 38-11/13 от 13.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Тюменская область Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, д. 9а (с учетом поправочного коэффициента 80% в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Этим же решением ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 321 руб. 50 коп.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.
31 августа 2016 года взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Определением от 14 ноября 2016 года суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3550/2014, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в следующем порядке:
а) одноэтажное строение из керамзитных блоков, назначение: магазин литер А, общей площадью 309,1 кв. м, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, в размере 4 566 400 руб.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, в размере 434 400 руб.
31 мая 2017 года взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3550/2014, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в следующем порядке:
а) одноэтажное строение из керамзитных блоков, назначение: магазин литер А, общей площадью 309,1 кв. м, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, - в размере 2 455 000 руб.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, - в размере 248 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-3550/2014 заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3550/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Кавзович М.С., ООО "Колос" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в следующем порядке:
а) одноэтажное строение из керамзитных блоков, назначение: магазин литер А, общей площадью 309,1 кв. м, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, в размере 2 455 000 руб.
б) земельный участок, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, в размере 248 000 руб.
С ООО "Колос" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что до рассмотрения заявления банка судом первой инстанции, ознакомившись с доводами банка и отчетом N 47С-03/17 от 18.04.2017 о рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.04.2017, ООО "Колос" обратилось за проведением оценки рыночной стоимости указанного имущества на текущую дату - 20.06.2017. Согласно отчету N 99/17 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.06.2017 стоимость имущества: объекта недвижимости - одноэтажное строение по состоянию на 20.06.2017 составляет 7 380 000 руб. с учетом НДС; земельного участка под нежилым строением по состоянию на 20.06.2017 составляет 2 770 000 руб. без НДС. Таким образом, ООО "Колос" предоставило суду первой инстанции доказательство, свидетельствующее о недостоверности выводов, содержащихся в представленном банком отчете оценщика.
Податель жалобы ссылается на то, что банк при обращении с заявлением не доказал изменение рыночной стоимости имущества, установленной в решении суда на основании отчета N 38-11/13 от 13.12.2013. При этом суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.
Ответчик также не согласен с выводом суда о некорректном подборе в отчете N 99/17 объектов - аналогов. Настаивает на том, что отчет N 99/17 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.06.2017 является достоверным доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Колос" поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы. В связи с наличием в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости имущества, представленных сторонами суду первой инстанции, и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчик просил назначить экспертизу с целью определения рыночной стоимости: а) объекта недвижимости - одноэтажного строения из керамзитных блоков площадью 309,1 кв. м, магазин литер А, условный номер: 72:04:00:00:009а, расположенного по адресу: Тюменская область г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов. 9а; б) земельного участка, под нежилым строением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 911,8 кв. м кадастровый номер 72:16:0401001:7. расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися (протокол от 17.03.2017 N 01/9 (3155) заседания комиссии - т. 6 л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что на стадии принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определенной начальной продажной ценой спрос потенциальных покупателей на это имущество отсутствовал. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что потенциальные покупатели не проявили интереса к приобретению объекта недвижимости ответчика на предложенных условиях начальной продажной цены.
Иного ответчиком не доказано.
ПАО "Сбербанк России" представило отчет ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости от 18.04.2017 N 47С-03/17, согласно которому по состоянию на 12.04.2017 рыночная стоимость:
- одноэтажного строения из керамзитных блоков, назначение: магазин литер А, общей площадью 309,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, составляет 2 455 000 руб.;
- земельного участка, кадастровый номер 72:16:0401001:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание и эксплуатация магазина, площадью 911,8 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, составляет 248 000 руб.
Не согласившись с указанным отчетом, ООО "Колос" представило в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Михайловича об оценке рыночной стоимости от 20.06.2017 N 99/17, согласно которому по состоянию на 20.06.2017 рыночная стоимость:
- одноэтажного отдельно стоящего здания, общей площадью 309,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, составляет 7 380 000 руб. с НДС, 6 254 237 руб. без НДС;
- земельного участка, общей площадью 911,8 кв. м, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, д. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, составляет 2 770 000 руб.
Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно рыночной стоимости указанного имущества и, как следствие, начальной продажной цены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ссылка подателя жалобы на неназначение по делу судебной экспертизы как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклонена.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества ни истец, ни ответчик суду первой инстанции не заявили.
Проведение экспертизы в условиях длительного неисполнения судебного акта и неудовлетворения требований взыскателя противоречит публичному порядку исполнения судебных актов и их обязательной силе.
При этом податель жалобы никаким образом не обосновал, почему представленный банком отчет является недостоверным.
Напротив, цель, определенная в отчете, представленном ответчиком, заведомо является недостоверной, поскольку существенно превышает цену, по которой имущество оказалось нереализованным.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
При этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное только суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств и доводов, опровергающих выводы эксперта в отчете ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости от 18.04.2017 N 47С-03/17, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Само по себе наличие в материалах дела другого отчета - отчета ИП Лаптева С.М. об оценке рыночной стоимости от 20.06.2017 N 99/17, представленного ответчиком, о недостоверности отчета истца не свидетельствуют.
Выводы, содержащиеся в отчете от 18.04.2017 N 47С-03/17, не опровергнуты. Возражений по выбранным оценщикам методам оценки, проведенному анализу, объектам-аналогам ответчиком не приведено.
В такой ситуации оснований считать указанный отчет оценщика - ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", обладающего специальными познания по вопросу определения рыночной стоимости, недостоверными не имеется.
Оценив отчет ИП Лаптева С.М. об оценке рыночной стоимости от 20.06.2017 N 99/17, представленный ответчиком, суд первой инстанции посчитал его ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком оценщик использовал некорректный подбор объектов - аналогов, использовав в качестве аналогов нежилые помещения в городе Тобольск (в частности, объект в центе города стоимостью 70 000 000 руб., тогда как спорное имущество находится в Тобольском районе), и незастроенные земельные участки в г. Тобольске (тогда как в рассматриваемом случае земельный участок застроен).
Со своей стороны, не соглашаясь с выводами суда, обоснованность примененных оценщиком объектов-аналогов ответчик не обосновал.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что определенная оценщиком в отчете от 20.06.2017 N 99/17 рыночная стоимость заведомо не соответствует действительности.
Как указывалось выше, торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве указано, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Определением от 14 ноября 2016 года начальная продажная цена одноэтажного строения, общей площадью 309,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Тобольский район, с. Башково, ул. Мелиораторов, 9а, установлена в размере 4 566 400 руб., земельного участка, кадастровый номер 72:16:0401001:7, расположенного по указанному адресу - 434 400 руб.
То есть после признания торгов несостоявшимися начальная продажная цена подлежала снижению на пятнадцать процентов от указанных сумм. В связи с чем начальная продажная цена никак не может быть установлена в размере 7 380 000 руб. (нежилое строение) и 2 770 000 руб. (земельный участок), на чем настаивает ответчик, поскольку это противоречит реальному спросу на имущество.
Напротив, поскольку повторные торги будут идти на повышение, даже если определенная в обжалуемом определении цена действительно занижена, она будет откорректирована в сторону повышения в случае наличия у покупателей действительного интереса в приобретении данным имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя и установления начальной продажной цены одноэтажного строения в размере 2 455 000 руб.; земельного участка - 248 000 руб.
Суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика, подтвержденных договором N 50001641196 от 09.02.2016 оказания услуг по оценке, заданием на оценку N 47-03/17 от 12.04.2017, платежным поручением N 162846 от 28.04.2017.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-3550/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Колос" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу N А70-3550/2014 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области принятого по делу N А70-3550/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10459/2017) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)