Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-2656/2016 (судья
Димитриев М.А.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Худяковой Анны Афанасьевны к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",
глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Худякова Анна Афанасьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.04.2016 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору не позднее 18.05.2016 представить сведения о дате и времени возведения, осуществления строительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925, площадью 17,21 га, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02 с приложением разрешения на строительство ЛЭП и опор ЛЭП, актов ввода в эксплуатацию ЛЭП и опор ЛЭП с приложением указанных документов, а также с указанием по каждой линии электропередач и опоре электропередач отдельно, а также Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не позднее 18.05.2016 представить сведения о дате и времени возведения, осуществления строительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925, площадью 17,21 га, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02, с приложением разрешения на строительство ЛЭП и опор ЛЭП, актов ввода в эксплуатацию ЛЭП и опор ЛЭП, с приложением указанных документов, а также с указанием по каждой линии электропередач и опоре электропередач отдельно.
Определением от 25.05.2016 судом наложен судебный штраф на Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в размере 8000 руб. и на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в размере 2 000 руб. за неисполнение определения суда от 20.04.2016 об истребовании доказательств, что привело к необоснованному затягиванию процесса с вытекающими неблагоприятными последствиями. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия требования определения суда от 20.04.2016 выполнило не в полном объеме, в материалы дела поступили копии документов, надлежащим образом незаверенные, о причинах невыполнения определения суда в полном объеме Управление суду не сообщило.
Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части наложения штрафа на заявителя жалобы в размере 8 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Судом не был исследован вопрос о самостоятельном получении доказательств Худяковой А.А. Истец по этому вопросу неоднократно обращался в Управление. В 2015 году и 2016 году ему неоднократно представлялись одни и те же ответы, т.е. истец самостоятельно получил все необходимые доказательства, в получении которых никто не препятствовал. В ходатайстве истец не указал на причины, препятствующие получению доказательств. Таким образом, истец злоупотребила правом.
Управления не является лицом, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Управление не имело возможности предоставить информацию в указанные сроки, так как инспектор, который ответственный за этот объект, находится постоянно в командировке на строительстве моста на Таманском полуострове.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения суда от 20.04.2016 следует, что истец заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская д. 4 E) сведения о дате и времени возведения, осуществления строительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925, площадью 17,21 га, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02, с приложением разрешения на строительство ЛЭП и опор ЛЭП, актов ввода в эксплуатацию ЛЭП и опор ЛЭП, с приложением указанных документов, а также с указанием по каждой линии электропередач и опоре электропередач отдельно; у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 214 а) сведения о дате и времени возведения, осуществления строительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925, площадью 17,21 га, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02, с приложением разрешения на строительство ЛЭП и опор ЛЭП, актов ввода в эксплуатацию ЛЭП и опор ЛЭП, с приложением указанных документов, а также с указанием по каждой линии электропередач и опоре электропередач отдельно, подлежащее удовлетворению.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 20.04.2016 суд истребовал у Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия сведения относительно осуществления строительных работ, разъяснил положения части 9 статьи 66 АПК РФ.
Одновременно в соответствии с гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2016 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на госорганы за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам.
К назначенному судебному заседанию заявитель жалобы не представил ни одного из запрошенных судом доказательств. Суд об отсутствии возможности представить истребуемые сведения вообще или в установленный судом срок в нарушение части 8 статьи 66 АПК РФ не известил.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- ? неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
- ? неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);
- ? неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
То есть поскольку заявителем жалобы истребуемые судом документы не представлены, о невозможности исполнить требование суду не сообщено, суд первой инстанции правомерно, в установленных процессуальным законодательством размерах, наложил на заявителя жалобы штраф.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден.
В АПК РФ не содержит обязательного условия наличие статуса участника судебного разбирательства применительно к применению статьи 66 АПК РФ для наложения на госорган штрафа.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-2656/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 15АП-10034/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2656/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 15АП-10034/2016
Дело N А53-2656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-2656/2016 (судья
Димитриев М.А.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Худяковой Анны Афанасьевны к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Худякова Анна Афанасьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.04.2016 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору не позднее 18.05.2016 представить сведения о дате и времени возведения, осуществления строительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925, площадью 17,21 га, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02 с приложением разрешения на строительство ЛЭП и опор ЛЭП, актов ввода в эксплуатацию ЛЭП и опор ЛЭП с приложением указанных документов, а также с указанием по каждой линии электропередач и опоре электропередач отдельно, а также Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не позднее 18.05.2016 представить сведения о дате и времени возведения, осуществления строительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925, площадью 17,21 га, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02, с приложением разрешения на строительство ЛЭП и опор ЛЭП, актов ввода в эксплуатацию ЛЭП и опор ЛЭП, с приложением указанных документов, а также с указанием по каждой линии электропередач и опоре электропередач отдельно.
Определением от 25.05.2016 судом наложен судебный штраф на Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в размере 8000 руб. и на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в размере 2 000 руб. за неисполнение определения суда от 20.04.2016 об истребовании доказательств, что привело к необоснованному затягиванию процесса с вытекающими неблагоприятными последствиями. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия требования определения суда от 20.04.2016 выполнило не в полном объеме, в материалы дела поступили копии документов, надлежащим образом незаверенные, о причинах невыполнения определения суда в полном объеме Управление суду не сообщило.
Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части наложения штрафа на заявителя жалобы в размере 8 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Судом не был исследован вопрос о самостоятельном получении доказательств Худяковой А.А. Истец по этому вопросу неоднократно обращался в Управление. В 2015 году и 2016 году ему неоднократно представлялись одни и те же ответы, т.е. истец самостоятельно получил все необходимые доказательства, в получении которых никто не препятствовал. В ходатайстве истец не указал на причины, препятствующие получению доказательств. Таким образом, истец злоупотребила правом.
Управления не является лицом, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Управление не имело возможности предоставить информацию в указанные сроки, так как инспектор, который ответственный за этот объект, находится постоянно в командировке на строительстве моста на Таманском полуострове.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения суда от 20.04.2016 следует, что истец заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская д. 4 E) сведения о дате и времени возведения, осуществления строительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925, площадью 17,21 га, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02, с приложением разрешения на строительство ЛЭП и опор ЛЭП, актов ввода в эксплуатацию ЛЭП и опор ЛЭП, с приложением указанных документов, а также с указанием по каждой линии электропередач и опоре электропередач отдельно; у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 214 а) сведения о дате и времени возведения, осуществления строительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925, площадью 17,21 га, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02, с приложением разрешения на строительство ЛЭП и опор ЛЭП, актов ввода в эксплуатацию ЛЭП и опор ЛЭП, с приложением указанных документов, а также с указанием по каждой линии электропередач и опоре электропередач отдельно, подлежащее удовлетворению.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 20.04.2016 суд истребовал у Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия сведения относительно осуществления строительных работ, разъяснил положения части 9 статьи 66 АПК РФ.
Одновременно в соответствии с гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2016 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на госорганы за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам.
К назначенному судебному заседанию заявитель жалобы не представил ни одного из запрошенных судом доказательств. Суд об отсутствии возможности представить истребуемые сведения вообще или в установленный судом срок в нарушение части 8 статьи 66 АПК РФ не известил.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- ? неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
- ? неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);
- ? неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
То есть поскольку заявителем жалобы истребуемые судом документы не представлены, о невозможности исполнить требование суду не сообщено, суд первой инстанции правомерно, в установленных процессуальным законодательством размерах, наложил на заявителя жалобы штраф.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден.
В АПК РФ не содержит обязательного условия наличие статуса участника судебного разбирательства применительно к применению статьи 66 АПК РФ для наложения на госорган штрафа.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-2656/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)