Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-11458/2015 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
- истца: общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - Григорьева Ольга Игоревна (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" от 18.03.2014 N 9);
- ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Чебаркульского лесничества Минобороны Российской Федерации - Сидоров Андрей Николаевич (доверенность от 28.09.2015 N 4/3297), Пшеничникова Елена Юрьевна (доверенность от 28.10.2015 N 12).
Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Богатырь", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее - ответчик, Минобороны), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, в лице филиала - Чебаркульского лесничества Минобороны РФ (далее - ФГКУ Управление лесхоза Минобороны) в котором просило (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечения соответчика, л.д. 60-61 т. 2):
- - обязать Министерство и ФГКУ "Управление лесхоза Минобороны разделить земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106, категория земель: земли обороны, выделив часть земельного участка, площадью 26 504 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Богатырь", в соответствии с проектным планом границ земельного участка, являющегося составной частью межевого плана N 242, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, полигон военной части N 86727;
- - заключить с ООО "Богатырь" договор аренды земельного участка, общей площадью 26 504 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, полигон военной части N 86727.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу А76-11458/2015 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-84 т. 2).
С указанным решением суда не согласилось ООО "Богатырь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. (т. 2 л.д. 91-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность заявленных им требований со ссылкой на положения ст. 11.2, 11.4, 39.1, 35, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Апеллянт указал, что обращался 02.07.2011 в Минобороны с заявлением об оформлении прав на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащие истцу, мотивированный отказ в согласовании раздела и проект договора аренды в адрес истца ответчик -1 не направил. Выводы суда о несоблюдении процедуры раздела земельного участка и отсутствии нарушения прав истца не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в связи с приобретением прав на объекты недвижимости к истцу не перешло право пользования спорным земельным участком не основан на материалах дела и нормах права.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минобороны и третьи лица не явились.
С учетом мнения истца и ФГКУ Управление лесхоза Минобороны) и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является собственником 16 объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42-57 т. 1), находящимися по адресу Челябинская область, Чебаркульский район.
Объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на части земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, общей площадью 415220000 кв. м, категория земель: земли обороны, собственник - Российская Федерация, адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части N 86727 (л.д. 114 т. 1).
На основании распоряжения Территориального управления от 13.07.2006. N 1160-р вышеуказанный земельный участок был предоставлен "Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006 сделана запись регистрации N 74-74-38/056/2006-392.
Из материалов дела следует также, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106 (далее - земельный участок) поставленный на кадастровый учет 15.04.1971, правообладатель - (собственник) Российская Федерация, на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Чебаркульская Квартирно-эксплуатационная часть района" (что следует из кадастровой выписки по состоянию на 29.03.2012 (л.д. 11 т. 1).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 02.06.2005.
Земельный участок ранее был предоставлен предыдущему собственнику объектов недвижимости (Челябинской ТЭЦ N 2) на основании решения Исполкома N 187-10 от 25.05.1971 Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся под строительство базы отдыха на озере М. Сунукуль площадью 3 га в квартале 71 Чебаркульского военного лесничества. Выделение спорного земельного участка было согласовано с начальником Чебаркульского военного гарнизона, Чебаркульским военным лесничеством (л.д. 22 т. 1).
19.12.1972 Советом Министров РСФСР издано распоряжение N 2189-р об изъятии земельного участка из земель Чебаркульского военного лесничества и отведении Челябинской ТЭЦ2 для строительства базы отдыха. 24.05.1073 Челябинской ТЭЦ2 Исполкомом Чебаркульского городского совета депутатов был выдан акт на право пользования, в соответствии с которым в постоянное пользование отведено 2 га земли (л.д. 23 т. 1).
Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Богатырь" на праве собственности и необходимый для использования Обществом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Из обстоятельств дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18744/2012 следует, что Обществом был подготовлен межевой план N 87 для получения согласия Минобороны на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:23:000000:106.
19.06.2012 общество обратилось в Минобороны за согласованием местоположения границ земельного участка.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Богатырь" в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ получен ответ 01.06.2012 г. N 141/17545 о необходимости предварительного согласования границ земельного участка с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
В ответ на обращение ООО "Богатырь" получен ответ от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 13.07.2012 г. N 141/4-7887 о согласовании местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, прилегающего к зданиям ООО "Богатырь", расположенного на землях Министерства обороны России, на территории полигона военной части N 86727.
27.11.2013 по заказу общества изготовлен новый межевой план N 242 для получения согласия Минобороны на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:23:000000:106 (л.д. 34-41 т. 1).
02.07.2014 ООО "Богатырь" направило в адрес Минобороны документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ N 475 от 13.09.2011 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (л.д. 66-68 т. 1).
09.07.2014 указанные документы были получены Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ (л.д. 70 т. 1).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Минобороны РФ согласовало границы земельного участка либо направило обществу мотивированный отказ в таком согласовании, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, договор аренды в адрес заявителя не направлен.
В дальнейшем, земельный участок был передан ФГКУ Управление лесхоза Минобороны в связи с чем действующим правообладателем в установленном порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП от 08.09.2014 (л.д. 114 т. 1, л.д. 6 т. 2).
В связи с тем, что ответчики уклоняются от совершения действий, необходимых для оформления обществом прав на соответствующий земельный участок при наличии всех необходимых документов, ООО "Богатырь" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав либо охраняемых законом интересов истца ответчиками (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ) и необходимости раздела земельного участка в обход нормативно установленной процедуры оформления образования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (ст. 17 ЗК РФ).
Судом также учтено, что из правоустанавливающих документов, на основании которых к истцу перешло право собственности на объекты недвижимости, не следует, что при переходе права собственности на объекты недвижимости к истцу перешло право пользования частью спорного земельного участка. Оценив представленные истцом документы в обоснование раздела земельного участка, суд указал, на неподтвержденность доводов истца о достаточности для использования истцом под объектами недвижимости земельного участка площадью 26 504 кв. м.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.
Из существа спорных правоотношений следует, что истец намерен оформить право на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в связи с чем провел кадастровые работы по разделу спорного земельного участка и получил межевой план N 242 от 27.11.2013.
До обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 02.07.2014 в Минобороны с документами для раздела земельного участка и предоставления его части в аренду. Не получив ответа и не обжаловав бездействие уполномоченного органа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 09.10.2015 обратился за согласованием предложенного им раздела к ФГКУ Управление лесхоза Минобороны (л.д. 64-66 т. 2). Из полученного обществом ответа следует, что ответчик отложил рассмотрение вопроса и рекомендовал обратиться в Минобороны (л.д. 63 т. 2).
В соответствии с пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Предметом настоящего спора является требование собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, о разделе этого участка в связи с недостижением согласия по границам вновь образуемых земельных участков, что следует из искового заявления и позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае выдела земельного участка или раздела земельного участка преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
Пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что процедура раздела спорного земельного участка не была завершена в установленном законом порядке, поскольку решение уполномоченного органа о разделе земельного участка не принято, часть исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 общей площадью 26504 кв. м не поставлена на кадастровый учет.
Материалами дела подтверждается, что после обращения в Минобороны 02.07.2014 и не получив ответа, общество не обращалось в суд за обжалованием бездействия в нерассмотрении заявления о разделе земельного участка.
Из материалов дела следует также, что за согласованием предложенной истцом схемы раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 к правообладателю права постоянного (бессрочного) пользования - Управлению лесхоза Минобороны истец обратился уже после возбуждения в суде дела о разделе земельного участка в суде (09.10.2015).
Поскольку в суд с требованием о разделе земельного участка истец обратился в мае 2015 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЗК РФ в действовавшей в указанный период редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
Учитывая положения цитированных выше норм и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав либо охраняемых законом интересов истца ответчиками (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ) и необходимости раздела земельного участка в обход нормативно установленной процедуры оформления образования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ).
Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, что при переходе права собственности на объекты недвижимости к истцу перешло право пользования частью спорного земельного участка.
Указанный вывод основан на том, что правоустанавливающих документах, на основании которых к истцу перешло право собственности на объекты недвижимости, указан земельный участок общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:23:010002.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Апелляционный суд полагает, что сведения об ином земельном участке в правоустанавливающих документах не могут являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у истца прав на часть земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, необходимую для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, поскольку факт нахождения этих объектов на спорном участке подтвержден материалами дела, в том числе межевым планом N 242.
Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает заявленные в настоящем деле требования преждевременными, и потому - не подлежащими удовлетворению.
Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом указанных в данной норме требований, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, подготовившего межевой план N 242, следует, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу в рекреационных целях, для снижения антропогенного воздействия на окружающую среду требуется не менее 93 750 кв. м территории (л.д. 34 т. 1).
Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом Расчет - обоснование площади земельного участка под объектами недвижимого имущества ООО "Богатырь", расположенными по адресу Челябинская обл. Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха "Энергетик", выполненный ООО "Современные проектные решения" (т. 1 л.д. 15-16).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность доводов истца о достаточности для использования под объектами недвижимости земельного участка площадью 26 504 кв. м в целях его эксплуатации для базы отдыха.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ мотивов, предложенного истцом раздела суду не названо, доказательств, обосновывающих указанную схему раздела спорного земельного участка в качестве наиболее оптимального решения, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников гражданского оборота, в том числе баланс частных и публичных интересов.
Поскольку предложенная истцом схема раздела спорного земельного участка не обеспечивает возможность использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации под базу отдыха с соблюдением положений пунктов 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ, истцом не доказана необходимость раздела исходного земельного участка исключительно по предложенной схеме, принимая во внимание несоблюдение истцом нормативно установленной процедуры оформления образования земельного участка, (п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ), апелляционный полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать верным, решение - не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-11458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 18АП-953/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11458/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 18АП-953/2016
Дело N А76-11458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-11458/2015 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
- истца: общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - Григорьева Ольга Игоревна (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" от 18.03.2014 N 9);
- ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Чебаркульского лесничества Минобороны Российской Федерации - Сидоров Андрей Николаевич (доверенность от 28.09.2015 N 4/3297), Пшеничникова Елена Юрьевна (доверенность от 28.10.2015 N 12).
Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Богатырь", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее - ответчик, Минобороны), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, в лице филиала - Чебаркульского лесничества Минобороны РФ (далее - ФГКУ Управление лесхоза Минобороны) в котором просило (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечения соответчика, л.д. 60-61 т. 2):
- - обязать Министерство и ФГКУ "Управление лесхоза Минобороны разделить земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106, категория земель: земли обороны, выделив часть земельного участка, площадью 26 504 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Богатырь", в соответствии с проектным планом границ земельного участка, являющегося составной частью межевого плана N 242, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, полигон военной части N 86727;
- - заключить с ООО "Богатырь" договор аренды земельного участка, общей площадью 26 504 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, полигон военной части N 86727.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу А76-11458/2015 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-84 т. 2).
С указанным решением суда не согласилось ООО "Богатырь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. (т. 2 л.д. 91-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность заявленных им требований со ссылкой на положения ст. 11.2, 11.4, 39.1, 35, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Апеллянт указал, что обращался 02.07.2011 в Минобороны с заявлением об оформлении прав на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащие истцу, мотивированный отказ в согласовании раздела и проект договора аренды в адрес истца ответчик -1 не направил. Выводы суда о несоблюдении процедуры раздела земельного участка и отсутствии нарушения прав истца не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в связи с приобретением прав на объекты недвижимости к истцу не перешло право пользования спорным земельным участком не основан на материалах дела и нормах права.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минобороны и третьи лица не явились.
С учетом мнения истца и ФГКУ Управление лесхоза Минобороны) и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является собственником 16 объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42-57 т. 1), находящимися по адресу Челябинская область, Чебаркульский район.
Объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на части земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, общей площадью 415220000 кв. м, категория земель: земли обороны, собственник - Российская Федерация, адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части N 86727 (л.д. 114 т. 1).
На основании распоряжения Территориального управления от 13.07.2006. N 1160-р вышеуказанный земельный участок был предоставлен "Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006 сделана запись регистрации N 74-74-38/056/2006-392.
Из материалов дела следует также, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106 (далее - земельный участок) поставленный на кадастровый учет 15.04.1971, правообладатель - (собственник) Российская Федерация, на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Чебаркульская Квартирно-эксплуатационная часть района" (что следует из кадастровой выписки по состоянию на 29.03.2012 (л.д. 11 т. 1).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 02.06.2005.
Земельный участок ранее был предоставлен предыдущему собственнику объектов недвижимости (Челябинской ТЭЦ N 2) на основании решения Исполкома N 187-10 от 25.05.1971 Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся под строительство базы отдыха на озере М. Сунукуль площадью 3 га в квартале 71 Чебаркульского военного лесничества. Выделение спорного земельного участка было согласовано с начальником Чебаркульского военного гарнизона, Чебаркульским военным лесничеством (л.д. 22 т. 1).
19.12.1972 Советом Министров РСФСР издано распоряжение N 2189-р об изъятии земельного участка из земель Чебаркульского военного лесничества и отведении Челябинской ТЭЦ2 для строительства базы отдыха. 24.05.1073 Челябинской ТЭЦ2 Исполкомом Чебаркульского городского совета депутатов был выдан акт на право пользования, в соответствии с которым в постоянное пользование отведено 2 га земли (л.д. 23 т. 1).
Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Богатырь" на праве собственности и необходимый для использования Обществом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Из обстоятельств дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18744/2012 следует, что Обществом был подготовлен межевой план N 87 для получения согласия Минобороны на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:23:000000:106.
19.06.2012 общество обратилось в Минобороны за согласованием местоположения границ земельного участка.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Богатырь" в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ получен ответ 01.06.2012 г. N 141/17545 о необходимости предварительного согласования границ земельного участка с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
В ответ на обращение ООО "Богатырь" получен ответ от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 13.07.2012 г. N 141/4-7887 о согласовании местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, прилегающего к зданиям ООО "Богатырь", расположенного на землях Министерства обороны России, на территории полигона военной части N 86727.
27.11.2013 по заказу общества изготовлен новый межевой план N 242 для получения согласия Минобороны на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:23:000000:106 (л.д. 34-41 т. 1).
02.07.2014 ООО "Богатырь" направило в адрес Минобороны документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ N 475 от 13.09.2011 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (л.д. 66-68 т. 1).
09.07.2014 указанные документы были получены Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ (л.д. 70 т. 1).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Минобороны РФ согласовало границы земельного участка либо направило обществу мотивированный отказ в таком согласовании, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, договор аренды в адрес заявителя не направлен.
В дальнейшем, земельный участок был передан ФГКУ Управление лесхоза Минобороны в связи с чем действующим правообладателем в установленном порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП от 08.09.2014 (л.д. 114 т. 1, л.д. 6 т. 2).
В связи с тем, что ответчики уклоняются от совершения действий, необходимых для оформления обществом прав на соответствующий земельный участок при наличии всех необходимых документов, ООО "Богатырь" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав либо охраняемых законом интересов истца ответчиками (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ) и необходимости раздела земельного участка в обход нормативно установленной процедуры оформления образования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (ст. 17 ЗК РФ).
Судом также учтено, что из правоустанавливающих документов, на основании которых к истцу перешло право собственности на объекты недвижимости, не следует, что при переходе права собственности на объекты недвижимости к истцу перешло право пользования частью спорного земельного участка. Оценив представленные истцом документы в обоснование раздела земельного участка, суд указал, на неподтвержденность доводов истца о достаточности для использования истцом под объектами недвижимости земельного участка площадью 26 504 кв. м.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.
Из существа спорных правоотношений следует, что истец намерен оформить право на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в связи с чем провел кадастровые работы по разделу спорного земельного участка и получил межевой план N 242 от 27.11.2013.
До обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 02.07.2014 в Минобороны с документами для раздела земельного участка и предоставления его части в аренду. Не получив ответа и не обжаловав бездействие уполномоченного органа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 09.10.2015 обратился за согласованием предложенного им раздела к ФГКУ Управление лесхоза Минобороны (л.д. 64-66 т. 2). Из полученного обществом ответа следует, что ответчик отложил рассмотрение вопроса и рекомендовал обратиться в Минобороны (л.д. 63 т. 2).
В соответствии с пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Предметом настоящего спора является требование собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, о разделе этого участка в связи с недостижением согласия по границам вновь образуемых земельных участков, что следует из искового заявления и позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае выдела земельного участка или раздела земельного участка преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
Пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что процедура раздела спорного земельного участка не была завершена в установленном законом порядке, поскольку решение уполномоченного органа о разделе земельного участка не принято, часть исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 общей площадью 26504 кв. м не поставлена на кадастровый учет.
Материалами дела подтверждается, что после обращения в Минобороны 02.07.2014 и не получив ответа, общество не обращалось в суд за обжалованием бездействия в нерассмотрении заявления о разделе земельного участка.
Из материалов дела следует также, что за согласованием предложенной истцом схемы раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 к правообладателю права постоянного (бессрочного) пользования - Управлению лесхоза Минобороны истец обратился уже после возбуждения в суде дела о разделе земельного участка в суде (09.10.2015).
Поскольку в суд с требованием о разделе земельного участка истец обратился в мае 2015 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЗК РФ в действовавшей в указанный период редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
Учитывая положения цитированных выше норм и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав либо охраняемых законом интересов истца ответчиками (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ) и необходимости раздела земельного участка в обход нормативно установленной процедуры оформления образования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ).
Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, что при переходе права собственности на объекты недвижимости к истцу перешло право пользования частью спорного земельного участка.
Указанный вывод основан на том, что правоустанавливающих документах, на основании которых к истцу перешло право собственности на объекты недвижимости, указан земельный участок общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:23:010002.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Апелляционный суд полагает, что сведения об ином земельном участке в правоустанавливающих документах не могут являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у истца прав на часть земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, необходимую для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, поскольку факт нахождения этих объектов на спорном участке подтвержден материалами дела, в том числе межевым планом N 242.
Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает заявленные в настоящем деле требования преждевременными, и потому - не подлежащими удовлетворению.
Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом указанных в данной норме требований, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, подготовившего межевой план N 242, следует, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу в рекреационных целях, для снижения антропогенного воздействия на окружающую среду требуется не менее 93 750 кв. м территории (л.д. 34 т. 1).
Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом Расчет - обоснование площади земельного участка под объектами недвижимого имущества ООО "Богатырь", расположенными по адресу Челябинская обл. Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха "Энергетик", выполненный ООО "Современные проектные решения" (т. 1 л.д. 15-16).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность доводов истца о достаточности для использования под объектами недвижимости земельного участка площадью 26 504 кв. м в целях его эксплуатации для базы отдыха.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ мотивов, предложенного истцом раздела суду не названо, доказательств, обосновывающих указанную схему раздела спорного земельного участка в качестве наиболее оптимального решения, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников гражданского оборота, в том числе баланс частных и публичных интересов.
Поскольку предложенная истцом схема раздела спорного земельного участка не обеспечивает возможность использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации под базу отдыха с соблюдением положений пунктов 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ, истцом не доказана необходимость раздела исходного земельного участка исключительно по предложенной схеме, принимая во внимание несоблюдение истцом нормативно установленной процедуры оформления образования земельного участка, (п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ), апелляционный полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать верным, решение - не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-11458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)