Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр технологий химического машиностроения"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-74136/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-723),
по заявлению ООО "Центр технологий химического машиностроения"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
о признании недействительным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Крюков Д.Н. по дов. от 21.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Центр технологий химического машиностроения" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции по недвижимости N 9020650 от 10.02.2017.
Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении требований ООО "Центр технологий химического машиностроения" - отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами плановая проверка в отношении ООО "Центр технологий химического машиностроения" выдано предписание N 9020650 от 10.02.2017.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий и в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы полномочна принимать решения по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда.
Из материалов административного дела следует, что реализуя предоставленные полномочия, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Бабушиновым В.М. 30.01.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, вл. 14, стр. 3, 4, 5, 7.
По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:191 площадью 20575 кв. м оформлен ООО "Центр технологий химического машиностроения" договором аренды от 28.02.2007 N М-02-028328, сроком до 28.02.2056 для эксплуатации зданий бизнес-центра. Договор действует.
В соответствии с п. 5.6 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
На земельном участке расположено: двухэтажное нежилое здание общей площадью 1031,3 кв. м (стр. 3), 1963 года постройки; трехэтажное нежилое здание площадью 9652,6 кв. м (стр. 4) 1917 года постройки, часть здания демонтирована; трехэтажное нежилое здание площадью 545,5 кв. м (стр. 5) 1917 года постройки; шестиэтажное нежилое здание площадью 11481,1 кв. м (стр. 7) 2008 года постройки.
Установлено, что часть строения N 4 используется под размещение объектов общественного питания. Земельный участок для размещения объектов общественного питания не предоставлялся.
Согласно Договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его представления (п. 5.6 Договора).
Таким образом, ООО "Центр технологий химического машиностроения" нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-028328, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Судом было установлено, что в данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации зданий бизнес-центра.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
ООО "Центр технологий химического машиностроения" также нарушена ч. 1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Так, в соответствии с п. 1.2 Договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенцией.
Вопреки доводам заявителя, требования, изложенные в предписании об устранении административных правонарушений Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.
По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст. 3.2 КоАП РФ.
Сам факт нарушения требований земельного законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-74136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-46234/2017 ПО ДЕЛУ N А40-74136/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-46234/2017
Дело N А40-74136/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр технологий химического машиностроения"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-74136/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-723),
по заявлению ООО "Центр технологий химического машиностроения"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
о признании недействительным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Крюков Д.Н. по дов. от 21.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Центр технологий химического машиностроения" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции по недвижимости N 9020650 от 10.02.2017.
Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении требований ООО "Центр технологий химического машиностроения" - отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами плановая проверка в отношении ООО "Центр технологий химического машиностроения" выдано предписание N 9020650 от 10.02.2017.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий и в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы полномочна принимать решения по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда.
Из материалов административного дела следует, что реализуя предоставленные полномочия, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Бабушиновым В.М. 30.01.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, вл. 14, стр. 3, 4, 5, 7.
По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:191 площадью 20575 кв. м оформлен ООО "Центр технологий химического машиностроения" договором аренды от 28.02.2007 N М-02-028328, сроком до 28.02.2056 для эксплуатации зданий бизнес-центра. Договор действует.
В соответствии с п. 5.6 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
На земельном участке расположено: двухэтажное нежилое здание общей площадью 1031,3 кв. м (стр. 3), 1963 года постройки; трехэтажное нежилое здание площадью 9652,6 кв. м (стр. 4) 1917 года постройки, часть здания демонтирована; трехэтажное нежилое здание площадью 545,5 кв. м (стр. 5) 1917 года постройки; шестиэтажное нежилое здание площадью 11481,1 кв. м (стр. 7) 2008 года постройки.
Установлено, что часть строения N 4 используется под размещение объектов общественного питания. Земельный участок для размещения объектов общественного питания не предоставлялся.
Согласно Договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его представления (п. 5.6 Договора).
Таким образом, ООО "Центр технологий химического машиностроения" нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-028328, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Судом было установлено, что в данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации зданий бизнес-центра.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
ООО "Центр технологий химического машиностроения" также нарушена ч. 1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Так, в соответствии с п. 1.2 Договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенцией.
Вопреки доводам заявителя, требования, изложенные в предписании об устранении административных правонарушений Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.
По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст. 3.2 КоАП РФ.
Сам факт нарушения требований земельного законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-74136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)