Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по делу N А60-56179/2015
по иску Администрации города Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 задолженности за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в размере 4 475 176 руб. 05 коп., неустойки в сумме 1 663 638 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 25.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что назначение платежей в платежных поручениях N 1 от 10.01.2013, N 45 от 08.12.2013, N 30 от 04.02.2014 было указано ошибочно, платежи подлежат зачислению в счет обязательств по договору аренды от 20.07.2004. Ответчик считает, что задолженность по договору аренды составляет 4 152 083 руб. 91 коп. Также ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявлений об изменении назначения платежей в платежных поручениях N 1 от 10.01.2013, N 45 от 08.12.2013, N 30 от 04.02.2014 от ответчика не поступало. Денежные средства были учтены при взыскании задолженности по делам N А60-30484/2015, N А60-34359/2015. Довод о несоразмерности неустойки является несостоятельным, так как доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.06.2004 N 8445, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.07.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:56:06 01 013:0010, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли, общей площадь 30 474 кв. м (п. 1.1 договора аренды).
По акту приема-передачи от 20.07.2004 земельный участок был передан арендатору.
Дополнительным соглашением N 4 от 06.11.2006 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 уточнены кадастровый номер земельного участка - 66:56:06 01 013:0014 и площадь - 30 474 кв. м.
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 8445 от 25.06.2004, дополнительным соглашением N 5 от 15.10.2008 арендодатель по договору заменен на муниципальное образование "город Нижний Тагил".
В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Прогресс Ростов" (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 175405 от 16.12.2011) на нежилые помещения, расположенные в возведенном на арендуемом земельном участке здании, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.01.2012 к договору аренды, которым установлено, что у ООО "Прогресс Ростов" с 16.12.2011 возникают права и обязанности арендатора, в том числе, обязанности по уплате арендной платы за часть арендуемого земельного участка площадью 8 150, 91 кв. м, используемую под эксплуатацию помещений торгово-развлекательного центра, а также за часть земельного участка площадью 1 250, 20 кв. м, используемую для эксплуатации охраняемой парковки автотранспорта.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка от 20.07.2004 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за часть земельного участка площадью 8 150, 91 кв. м.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с 01.12.2012 по 30.09.2015 задолженность ответчика по арендной плате за использование части земельного участка площадью 8 150, 91 кв. м составила 4 475 176 руб. 05 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.
На основании п. 6.2 договора аренды земельного участка от 20.07.2004 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
По расчету истца неустойка составила 1 663 638 руб. 56 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что назначение платежей в платежных поручениях N 1 от 10.01.2013, N 45 от 08.12.2013, N 30 от 04.02.2014 было ошибочно указано, подлежит отклонению. Данные довод судом первой инстанции полно и всесторонне исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по указанным платежным поручениям вносились в счет исполнения обязательств по договору N 22а-2011 от 17.08.2011.
Доказательств, подтверждающих изменение назначения платежей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Задолженность по договору N 22а-2011 от 17.08.2011 с учетом платежа на сумму 245 964 руб. 89 коп. взыскана на основании решения суда по делу N А60-30484/2015.
Платежи на суммы 36 348 руб. 49 коп. и 32 830 руб. 87 коп. зачтены в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору в части земельного участка площадью 1 250, 2 кв. м. Задолженность по оплате за эту часть земельного участка взыскана решением суда по делу N А60-34359/2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция означает не только запрет на новое доказывание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному дела, но запрет на опровержение таких фактов.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ). Предусмотренный договорами процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-56179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-10133/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56179/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-10133/2016-ГК
Дело N А60-56179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по делу N А60-56179/2015
по иску Администрации города Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 задолженности за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в размере 4 475 176 руб. 05 коп., неустойки в сумме 1 663 638 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 25.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что назначение платежей в платежных поручениях N 1 от 10.01.2013, N 45 от 08.12.2013, N 30 от 04.02.2014 было указано ошибочно, платежи подлежат зачислению в счет обязательств по договору аренды от 20.07.2004. Ответчик считает, что задолженность по договору аренды составляет 4 152 083 руб. 91 коп. Также ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявлений об изменении назначения платежей в платежных поручениях N 1 от 10.01.2013, N 45 от 08.12.2013, N 30 от 04.02.2014 от ответчика не поступало. Денежные средства были учтены при взыскании задолженности по делам N А60-30484/2015, N А60-34359/2015. Довод о несоразмерности неустойки является несостоятельным, так как доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.06.2004 N 8445, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.07.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:56:06 01 013:0010, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли, общей площадь 30 474 кв. м (п. 1.1 договора аренды).
По акту приема-передачи от 20.07.2004 земельный участок был передан арендатору.
Дополнительным соглашением N 4 от 06.11.2006 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 уточнены кадастровый номер земельного участка - 66:56:06 01 013:0014 и площадь - 30 474 кв. м.
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 8445 от 25.06.2004, дополнительным соглашением N 5 от 15.10.2008 арендодатель по договору заменен на муниципальное образование "город Нижний Тагил".
В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Прогресс Ростов" (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 175405 от 16.12.2011) на нежилые помещения, расположенные в возведенном на арендуемом земельном участке здании, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.01.2012 к договору аренды, которым установлено, что у ООО "Прогресс Ростов" с 16.12.2011 возникают права и обязанности арендатора, в том числе, обязанности по уплате арендной платы за часть арендуемого земельного участка площадью 8 150, 91 кв. м, используемую под эксплуатацию помещений торгово-развлекательного центра, а также за часть земельного участка площадью 1 250, 20 кв. м, используемую для эксплуатации охраняемой парковки автотранспорта.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка от 20.07.2004 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за часть земельного участка площадью 8 150, 91 кв. м.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с 01.12.2012 по 30.09.2015 задолженность ответчика по арендной плате за использование части земельного участка площадью 8 150, 91 кв. м составила 4 475 176 руб. 05 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.
На основании п. 6.2 договора аренды земельного участка от 20.07.2004 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
По расчету истца неустойка составила 1 663 638 руб. 56 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что назначение платежей в платежных поручениях N 1 от 10.01.2013, N 45 от 08.12.2013, N 30 от 04.02.2014 было ошибочно указано, подлежит отклонению. Данные довод судом первой инстанции полно и всесторонне исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по указанным платежным поручениям вносились в счет исполнения обязательств по договору N 22а-2011 от 17.08.2011.
Доказательств, подтверждающих изменение назначения платежей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Задолженность по договору N 22а-2011 от 17.08.2011 с учетом платежа на сумму 245 964 руб. 89 коп. взыскана на основании решения суда по делу N А60-30484/2015.
Платежи на суммы 36 348 руб. 49 коп. и 32 830 руб. 87 коп. зачтены в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору в части земельного участка площадью 1 250, 2 кв. м. Задолженность по оплате за эту часть земельного участка взыскана решением суда по делу N А60-34359/2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция означает не только запрет на новое доказывание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному дела, но запрет на опровержение таких фактов.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ). Предусмотренный договорами процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-56179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)