Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являясь покупателем объектов недвижимости и уплатив за них установленную в договоре цену, не может зарегистрировать переход права собственности, поскольку проданное имущество находится в залоге у третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экросс" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
признать незаключенным договор купли-продажи одноэтажного строения арочного склада N 1 общей площадью 549,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу <...> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2012 года), совершенный ООО "Экросс" и Б.
признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 549,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу <...>, кадастровый N <...> (договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2012 года), совершенный ООО "Экросс" и Б.
взыскать с ООО "Экросс" в Пользу Б. <...> рублей, уплаченные по договорам приобретения земельного участка и одноэтажного строения арочного склада, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., убытки в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. Всего взыскать <...> руб.
в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экросс" о признании договоров купли-продажи незаключенными, указав в обоснование заявленных требований, что являясь покупателем объектом недвижимости и уплатив за них установленную в договоре цену, не может зарегистрировать переход права собственности, поскольку проданное имущество находится в залоге у третьего лица, в связи с чем Управление Росреестра отказало в проведении регистрации.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.
Представитель 3-го лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а также приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда. Данные доводы судебной коллегией не были рассмотрены, поскольку направлены на обжалование постановленного решения, при этом предусмотренный статьей 321 ГПК РФ порядок обжалования истцом не соблюден.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между ООО "Экросс" и Б. был подписан договор купли-продажи одноэтажного строения арочного склада N 1 общей площадью 549,5 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу <...> (л.д. 17-18).
11 октября 2012 года между ООО "Экросс" и Б. был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 549,5 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу <...>, кадастровый N <...> (л.д. 15-16).
Во исполнение условий договоров Б. в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества оплатил по квитанциям к приходным кассовым ордерам <...> руб. по договору купли-продажи земельного участка и <...> рублей по договору купли-продажи здания (л.д. 19-20).
Договоры купли-продажи и переход права собственности от продавца ООО "Экросс" к покупателю Б. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре зарегистрированы не были. 23.02.2013 управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отказало Б. в государственной регистрации перехода права собственности на 1-этажное здание арочного склада общей площадью 549,5 кв. м по адресу <...> в связи с обременением объекта договором залога, заключенного с ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" (л.д. 22-23).
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2014, вступившим в законную силу 08.10.2014, было установлено, что на момент совершения договоров купли-продажи здания склада и земельного участка Б. не знал об обременении проданного ему имущества ранее возникшим у третьего лица правом залога (ипотеки). Установленные в указанном решении обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что доказательств передачи объектов недвижимости не имеется, покупатель при заключении договора был введен продавцом в заблуждение указав на отсутствие прав третьих лиц на продаваемое имущество, государственная регистрация прав покупателя невозможна, что свидетельствует о том, право собственности у истца на спорные объекты не возникло, а также о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, к которым ввиду указания на него в договоре является условие об отсутствии прав иных лиц на предмет договора.
Исходя из указанного обстоятельства, ввиду отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, что влечет в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации его незаключенность, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы изложены без учета норм права, которыми руководствовался суд при принятии решения, в связи с чем отклонены судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экросс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12625/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи незаключенными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являясь покупателем объектов недвижимости и уплатив за них установленную в договоре цену, не может зарегистрировать переход права собственности, поскольку проданное имущество находится в залоге у третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12625/2015
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экросс" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
признать незаключенным договор купли-продажи одноэтажного строения арочного склада N 1 общей площадью 549,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу <...> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2012 года), совершенный ООО "Экросс" и Б.
признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 549,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу <...>, кадастровый N <...> (договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2012 года), совершенный ООО "Экросс" и Б.
взыскать с ООО "Экросс" в Пользу Б. <...> рублей, уплаченные по договорам приобретения земельного участка и одноэтажного строения арочного склада, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., убытки в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. Всего взыскать <...> руб.
в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экросс" о признании договоров купли-продажи незаключенными, указав в обоснование заявленных требований, что являясь покупателем объектом недвижимости и уплатив за них установленную в договоре цену, не может зарегистрировать переход права собственности, поскольку проданное имущество находится в залоге у третьего лица, в связи с чем Управление Росреестра отказало в проведении регистрации.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.
Представитель 3-го лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а также приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда. Данные доводы судебной коллегией не были рассмотрены, поскольку направлены на обжалование постановленного решения, при этом предусмотренный статьей 321 ГПК РФ порядок обжалования истцом не соблюден.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между ООО "Экросс" и Б. был подписан договор купли-продажи одноэтажного строения арочного склада N 1 общей площадью 549,5 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу <...> (л.д. 17-18).
11 октября 2012 года между ООО "Экросс" и Б. был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 549,5 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу <...>, кадастровый N <...> (л.д. 15-16).
Во исполнение условий договоров Б. в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества оплатил по квитанциям к приходным кассовым ордерам <...> руб. по договору купли-продажи земельного участка и <...> рублей по договору купли-продажи здания (л.д. 19-20).
Договоры купли-продажи и переход права собственности от продавца ООО "Экросс" к покупателю Б. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре зарегистрированы не были. 23.02.2013 управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отказало Б. в государственной регистрации перехода права собственности на 1-этажное здание арочного склада общей площадью 549,5 кв. м по адресу <...> в связи с обременением объекта договором залога, заключенного с ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" (л.д. 22-23).
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2014, вступившим в законную силу 08.10.2014, было установлено, что на момент совершения договоров купли-продажи здания склада и земельного участка Б. не знал об обременении проданного ему имущества ранее возникшим у третьего лица правом залога (ипотеки). Установленные в указанном решении обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что доказательств передачи объектов недвижимости не имеется, покупатель при заключении договора был введен продавцом в заблуждение указав на отсутствие прав третьих лиц на продаваемое имущество, государственная регистрация прав покупателя невозможна, что свидетельствует о том, право собственности у истца на спорные объекты не возникло, а также о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, к которым ввиду указания на него в договоре является условие об отсутствии прав иных лиц на предмет договора.
Исходя из указанного обстоятельства, ввиду отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, что влечет в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации его незаключенность, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы изложены без учета норм права, которыми руководствовался суд при принятии решения, в связи с чем отклонены судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экросс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)