Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Квадрат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016,
по делу N А40-218931/15 (181-1833), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920)
к ООО "Квадрат" (ОГРН 1026900547167, ИНН 6905024760)
о взыскании задолженности в размере 3 744 054 руб., неустойки в сумме 716541,74 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глущенко О.А. по доверенности от 30.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Твери (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Квадрат" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N 113-1 задолженности в размере 2100555 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, неустойки в размере 608330,01 руб. за период с 16.10.2013 по 15.10.2015 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-218931/15 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью. Неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в размере 255192,69 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.03.2003 г. между администрацией города Твери и ООО "Торговая компания КоМС" был заключен договор аренды N 113-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 028:009, площадью 7437 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т, Победы, д. 73 сроком до 31.12.2051 г. (далее - Договор).
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2003 г.
Дополнительным соглашением от 14.05.2015 N 54-1 по всему тексту Договора слова "ООО "Торговая компания КоМС" заменены словами "ООО "Квадрат" (далее - ответчик).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/4 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2100555 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2100555 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 608330,1 руб. за период за период с 16.10.2013 г. по 15.10.2015 г.
Суд первой инстанции принял за основу расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 255192,69 руб. Данная сумма неустойки была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку она соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции соглашаясь с расчетом неустойки, предложенной ответчиком, фактически применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик проводил расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых (л.д. 104-107).
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае судом первой инстанции размер неустойки снижет до однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-218931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 09АП-27566/2016 ПО ДЕЛУ N А40-218931/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 09АП-27566/2016
Дело N А40-218931/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Квадрат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016,
по делу N А40-218931/15 (181-1833), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920)
к ООО "Квадрат" (ОГРН 1026900547167, ИНН 6905024760)
о взыскании задолженности в размере 3 744 054 руб., неустойки в сумме 716541,74 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глущенко О.А. по доверенности от 30.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Твери (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Квадрат" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N 113-1 задолженности в размере 2100555 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, неустойки в размере 608330,01 руб. за период с 16.10.2013 по 15.10.2015 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-218931/15 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью. Неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в размере 255192,69 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.03.2003 г. между администрацией города Твери и ООО "Торговая компания КоМС" был заключен договор аренды N 113-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 028:009, площадью 7437 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т, Победы, д. 73 сроком до 31.12.2051 г. (далее - Договор).
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2003 г.
Дополнительным соглашением от 14.05.2015 N 54-1 по всему тексту Договора слова "ООО "Торговая компания КоМС" заменены словами "ООО "Квадрат" (далее - ответчик).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/4 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2100555 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2100555 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 608330,1 руб. за период за период с 16.10.2013 г. по 15.10.2015 г.
Суд первой инстанции принял за основу расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 255192,69 руб. Данная сумма неустойки была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку она соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции соглашаясь с расчетом неустойки, предложенной ответчиком, фактически применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик проводил расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых (л.д. 104-107).
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае судом первой инстанции размер неустойки снижет до однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-218931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)