Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимости, истец ссылается на то, что обязательства по договору он выполнил, передал ответчику имущество, ответчик обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ИП К. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ИП К. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 01.06.2015 года между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимости земельного участка и производственной базы с правом выкупа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок 11 месяцев, с размером арендной платы 50 000 рублей в месяц, сроком оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику указанное имущество, ответчик обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность. Согласно акта сверки сумма задолженности на 31 марта 2016 года составила 300 000 рублей. По состоянию на 10.06.2016 года сумма задолженности составляет 450 000 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом задолженности за апрель и май 2016 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 408 935 рублей, судебные расходы.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП К. в пользу Е. задолженность по арендной плате в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.
ИП К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму взысканной задолженности по арендной плате до 391 935 руб. 48 коп., неустойку - до 13 021 руб. 62 коп.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что договор аренды прекращен между сторонами 27 мая 2016 года, что подтверждается распиской Е. о получении им ключей от объекта в связи с расторжением договора аренды, вследствие этого судом неверно определен период задолженности по арендной плате за май 2016 года, которая должна оплачиваться за фактическое количество дней, в течение которого имущество находилось в аренде, то есть до 26 мая 2016 года. Полагает, что суд при расчете неустойки вышел за пределы исковых требований, а также недостаточно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчика ИП К., извещение в адрес которого, вернулось в суд в связи с отсутствием адресата и отказом родителей от его получения (л.д. 125).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчик ИП К. не получил направленные в его адрес, указанный им же в апелляционной жалобе, извещения по объективным, не зависящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП К. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому указанное лицо могло с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.
Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приведет к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП К.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Ф., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 года между Е. (Арендодатель) и ИП К. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка и производственной базы с правом выкупа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. и выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. За нарушение срока уплаты арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года - март 2016 года сумма задолженности по арендной плате составила 300 000 рублей.
20.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате.
27.05.2016 года арендованное имущество было передано арендатором арендодателю в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается распиской от 27.05.2016 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 421, 422, 614 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды является основанием для взыскания с него оставшейся суммы задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды. При этом, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 354 127 руб. 50 коп. до 200 000 руб., посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период и размер задолженности по арендной плате.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб., суд исходил из задолженности, определенной сторонами на 31.03.2016 года в размере 300 000 руб., и задолженности за апрель и май 2016 года в размере 100 000 руб.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, в данной части принятое по делу решение подлежит изменению. С учетом того, что арендованное имущество возвращено арендодателю 27.05.2016 года в связи с расторжением договора аренды по обоюдному согласию сторон, размер задолженность за май 2016 года составляет 43 548,39 руб. (50 000 / 31 x 27 = 43 548,39 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по состоянию на 27.05.2016 года в размере 393 548 руб. 39 коп. (300 000 + 50 000 + 43548,39 = 393 548, 39).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 135 руб. 48 коп.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, частично удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки, суд разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200 000 руб., полагая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период 11.06.2015 года по 10.06.2016 года в размере 354 127,50 руб., судебная коллегия считает, что судом неверно определен период и размер неустойки, начиная с 11.06.2015 года, а не с 11.07.2015 года в соответствии с п. 3.2 договора аренды, по 10.06.2016 года, а не по 27.05.2016 года (день передачи арендованного имущества арендодателю).
Учитывая факт расторжения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды подлежит начислению и взысканию. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку указанный судом расчет на окончательные выводы суда о размере неустойки не влияет, так как суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб., что ниже размера неустойки за период с 11.07.2015 года по 27.05.2016 года исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленной договором аренды.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ИП К. в пользу Е. задолженность по арендной плате в размере 393 548 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 135 рублей 48 копеек.
В остальной части заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11407/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимости, истец ссылается на то, что обязательства по договору он выполнил, передал ответчику имущество, ответчик обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11407/2017
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ИП К. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ИП К. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 01.06.2015 года между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимости земельного участка и производственной базы с правом выкупа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок 11 месяцев, с размером арендной платы 50 000 рублей в месяц, сроком оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику указанное имущество, ответчик обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность. Согласно акта сверки сумма задолженности на 31 марта 2016 года составила 300 000 рублей. По состоянию на 10.06.2016 года сумма задолженности составляет 450 000 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом задолженности за апрель и май 2016 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 408 935 рублей, судебные расходы.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП К. в пользу Е. задолженность по арендной плате в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.
ИП К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму взысканной задолженности по арендной плате до 391 935 руб. 48 коп., неустойку - до 13 021 руб. 62 коп.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что договор аренды прекращен между сторонами 27 мая 2016 года, что подтверждается распиской Е. о получении им ключей от объекта в связи с расторжением договора аренды, вследствие этого судом неверно определен период задолженности по арендной плате за май 2016 года, которая должна оплачиваться за фактическое количество дней, в течение которого имущество находилось в аренде, то есть до 26 мая 2016 года. Полагает, что суд при расчете неустойки вышел за пределы исковых требований, а также недостаточно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчика ИП К., извещение в адрес которого, вернулось в суд в связи с отсутствием адресата и отказом родителей от его получения (л.д. 125).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчик ИП К. не получил направленные в его адрес, указанный им же в апелляционной жалобе, извещения по объективным, не зависящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП К. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому указанное лицо могло с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.
Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приведет к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП К.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Ф., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 года между Е. (Арендодатель) и ИП К. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка и производственной базы с правом выкупа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. и выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. За нарушение срока уплаты арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года - март 2016 года сумма задолженности по арендной плате составила 300 000 рублей.
20.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате.
27.05.2016 года арендованное имущество было передано арендатором арендодателю в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается распиской от 27.05.2016 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 421, 422, 614 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды является основанием для взыскания с него оставшейся суммы задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды. При этом, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 354 127 руб. 50 коп. до 200 000 руб., посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период и размер задолженности по арендной плате.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб., суд исходил из задолженности, определенной сторонами на 31.03.2016 года в размере 300 000 руб., и задолженности за апрель и май 2016 года в размере 100 000 руб.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, в данной части принятое по делу решение подлежит изменению. С учетом того, что арендованное имущество возвращено арендодателю 27.05.2016 года в связи с расторжением договора аренды по обоюдному согласию сторон, размер задолженность за май 2016 года составляет 43 548,39 руб. (50 000 / 31 x 27 = 43 548,39 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по состоянию на 27.05.2016 года в размере 393 548 руб. 39 коп. (300 000 + 50 000 + 43548,39 = 393 548, 39).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 135 руб. 48 коп.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, частично удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки, суд разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200 000 руб., полагая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период 11.06.2015 года по 10.06.2016 года в размере 354 127,50 руб., судебная коллегия считает, что судом неверно определен период и размер неустойки, начиная с 11.06.2015 года, а не с 11.07.2015 года в соответствии с п. 3.2 договора аренды, по 10.06.2016 года, а не по 27.05.2016 года (день передачи арендованного имущества арендодателю).
Учитывая факт расторжения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды подлежит начислению и взысканию. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку указанный судом расчет на окончательные выводы суда о размере неустойки не влияет, так как суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб., что ниже размера неустойки за период с 11.07.2015 года по 27.05.2016 года исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленной договором аренды.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ИП К. в пользу Е. задолженность по арендной плате в размере 393 548 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 135 рублей 48 копеек.
В остальной части заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)