Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика не соответствует требованиям закона, нарушает права его преимущественного права аренды, в том числе его права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, поскольку спорный участок сформирован на землях фонда перераспределения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Д.Г.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 АГРОИНВЕСТ", К.С.ВА. о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, по апелляционной жалобе Д.Г.АА. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д.Г.АА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" - Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Д.Г.АА. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ") о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, в обоснование которых указала, что 25 июня 2004 г. главой объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области вынесено распоряжение N-р об утверждении границ земельного участка, являющегося государственной собственностью, площадью 50 га по адресу: <адрес>, <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а также о передаче указанного участка крестьянскому хозяйству "Рузаево" в аренду сроком на 12 лет, постановке его на кадастровый учет и заключении договора аренды с крестьянским хозяйством "Рузаево" (далее по тексту - КХ "Рузаево").
На основании указанного постановления 28 июля 2007 г. между администрацией объединенного муниципального образования <адрес> и КХ "Рузаево" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 га пашни по адресу: <адрес>, <адрес> производства сельскохозяйственной продукции сроком на 12 лет, который 20 сентября 2004 г. прошел государственную регистрацию. 02 ноября 2015 г. истцом был заключен с КХ "Рузаево" договор замены стороны в обязательстве.
Полагая, что как действующий арендатор, Д.Г.АА. имеет право на преимущественное заключение договора аренды, она 26 апреля 2016 г. обратилась в администрацию Новопокровского муниципального образования с заявлением о заключении договора аренды. Однако в октябре 2016 г. узнала, что из земельного участка исходного единого землепользования с кадастровым номером N произошел незаконный выдел земельного участка N из земель, относящихся к землям фонда перераспределения и к паям социальной сферы, который в настоящее время находится в собственности ответчика.
Кроме того, истец имеет право собственности на 1/51 долю в земельном участке с кадастровым номером N, который входит в состав единого землепользования.
Истец, считая, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, нарушает права государственной собственности администрации объединенного муниципального образования <адрес>, а также преимущественное право аренды Д.Г.АА., права долевых собственников, собственников социальной сферы, в том числе ее право на 1/51 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, обратилась в суд и просила признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечен К.С.ВА., поскольку ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" продал земельный участок с кадастровым номером N К.С.ВА. и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 г. постановлено:
- - в удовлетворении требований Д.Г.АА. к ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ", К.С.ВБ. о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет отказать;
- - взыскать с Д.Г.АА. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 87000 руб.
Д.Г.АА. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, суду необходимо было привлечь в качестве третьих лиц участников долевой собственности в праве на земельный участок 64:06:000000:117, чьи права затронуты оспариваемым актом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Д.Г.АБ. как арендатор спорного земельного участка, по истечении срока договора аренды, земельный участок арендодателю не возвратила и продолжала им пользоваться, в связи с чем указанный договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (п. 2, 4, 5) было предусмотрено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам было поручено установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.
В фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Местной администрации было поручено организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.
Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 г. должны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с ЗК РСФСР. Местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Из материалов дела следует, что Всероссийским производственным проектным объединением по использованию земельных ресурсов "Росземпроект" в 1992 г. был составлен проект перераспределения земель Балашовского района Саратовской области. По результатам землеустройства составлен план земель совхоза "Александровский" Балашовского района Саратовской области с обозначением участков, подлежащих передаче в паевой фонд, и участков, подлежащих передаче в фонд перераспределения земель (данный план имеется в материалах дела).
Решением Балашовского районного Совета народных депутатов от 20 ноября 1991 г. утверждена среднерайонная земельная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан и площади земель, подлежащих передаче в собственность граждан (паевой фонд).
Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Балашовского района Саратовской области N от <дата> утверждены проекты перераспределения земель реорганизованных сельскохозяйственных предприятий района.
В результате реорганизации совхоза "Александровский" Балашовского района Саратовской области образовались товарищество "Александровское" и товарищество "Новопокровское".
Как следует из пояснительной записки к проекту перераспределения земель, оставшаяся площадь после бесплатной передачи земель включена в фонд перераспределения, общая площадь которого по Балашовскому району Саратовской области составила 32038 га.
Согласно приложению к указанному постановлению администрации, фонд перераспределения в товариществе "Александровское" составил 2748 га, в товариществе "Новопокровское" - 3517 га.
В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области N-р от <дата> "Об аренде земли" утверждены границы земельного участка, являющегося государственной собственностью, площадью 50 га по адресу: <адрес>, <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании указанного распоряжения между администраций объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области и КХ "Рузаево" <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 12 лет. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.
В силу п. 2 договора аренды по истечению срока договора, он считается расторгнутым.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами на возобновление договора на аренду по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия.
Указанный договор 20 сентября 2004 г. прошел государственную регистрацию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от <дата> права и обязанности по договору аренды от <дата> перешли к Д.Г.АА.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N, он поставлен на кадастровый учет <дата> и его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<дата> Д.Г.АА. обратилась с заявлением на имя главы администрации Новопокровского муниципального образования Балашовского района Саратовской области, в котором просила заключить новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, в границах плана (чертежа), площадью 50 га пашни расположенной по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 49 лет.
Однако после расторжения договора аренды в соответствии с положениями п. 2, новый договор истец не заключила, с заявлением о понуждении к заключению такого договора в суд не обращалась.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области N-р от 22 ноября 2000 г. работникам социальной сферы Новопокровского округа Балашовского района Саратовской области из земель фонда запаса Балашовского района Саратовской области выделены земельные доли по 9,4 га пашни каждому общей площадью 479,4 га пашни, из них: 169, 2 га пашни (<адрес>), 197,4 га пашни (<адрес>), 56,4 га (<адрес>), 28,2 га пашни (<адрес>), 18,8 га пашни (<адрес> и 9,4 га пашни (<адрес> на территории <адрес>.
При этом графические сведения с отображением общей конфигурации предоставляемого работникам социальной сферы земельного участка либо отдельных конфигураций шести его составных частей (контуров), значения и направления дирекционных углов, а также координаты характерных точек границ земельного участка либо какая-либо привязка естественных границ к местной или единой системе координат отсутствует.
В приложении N 1 к распоряжению имеется список работников социальной сферы Новопокровского округа Балашовского района Саратовской области в количестве 51 человека, где под N указана Д.Г.АА.
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работникам социальной сферы, в том числе и истцу, в общую собственность - по 9,4 га каждому предоставлен земельный участок общей площадью 479,4 га пашни, состоящий из шести частей контура.
Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера N, однако граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из ЕГРП в состав указанного участка входит шесть обособленных участков с кадастровыми номерами N.
Из свидетельства о государственной регистрации права 64-АД N от <дата> следует, что за Д.Г.АА. зарегистрирована общая долевая собственность в праве (1/51) на земельный участок с кадастровым номером N, земельная доля в котором составляет 94000 кв. м пашни, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 4794000 кв. м, по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон).
Статьей 13 названного закона (пункты 1 - 2, 6) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 закона (пункты 1, 2, 7, 10, 12) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являлись собственниками земельный долей на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании "Проекта межевания земельных участков" 04 сентября 2015 г. кадастровым инженером ООО "ГеодезияЦентр" ФИО20, по заказу указанных собственников был подготовлен "Межевой план", в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет причитающихся долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен N.
Как следует из материалов дела, <дата> между собственниками земельного участка ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 776000 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером N является К.С.ВА.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Д.Г.АА. ссылалась на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, поскольку нарушает права государственной собственности администрации объединенного муниципального образования <адрес>, а также преимущественной право аренды Д.Г.АА., права долевых собственников, собственников социальной сферы, в том числе ее право на 1/51 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N, поскольку спорный земельный участок сформирован на землях фонда перераспределения.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов от 19 мая 2017 г. местоположение границ одного контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N находится в границах рабочего участка N поля N отделение N. Согласно текстовым и графическим данным, отображенным на карте-плане земель совхоза "Александровский" - рабочий участок N поле N отделение N относится к специальному фонду перераспределения. По итогам камеральной проверки площадь наложения одного из контуров земельного участка с кадастровым номером N на земли перераспределения составляет 730397 кв. м.
Экспертами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, который арендовала истец, по адресной принадлежности относится к землям специального фонда перераспределения, однако определить его точное местоположение, фактического местоположение границ, а также наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N - не представляется возможным.
Кроме того, экспертами установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка N, в котором истцу принадлежит земельная доля, а также наличие наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером N - определить не возможно.
Помимо этого эксперты установили, что возможность выдела земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 94000 кв. м из части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что выделенный земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок, который истец арендовала с кадастровым номером N либо на земельный участок с кадастровым номером N, в котором Д.Г.АА. принадлежит земельная доля.
При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что истцом с момента заключения договора аренды обрабатывался земельный участок с кадастровым номером N, а также доказательств того, что спорный земельный участок, собственником которого в настоящее время является К.С.ВА., не только налагается на исходный земельный участок, но и в результате выдела последний стал обрабатывать поля, которые ранее обрабатывала истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, поскольку заявлены требования о признании недействительной постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и применении последствия недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по делу, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся спорным правоотношениям по следующим основаниям.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из оснований иска обосновывающих его, согласно которым истец не согласен с фактом по внесению записей о спорном участке в ГКН сотрудниками Росреестра, при наличии не оспоренного выдела земельного участка с кадастровым номером N и зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, Д.Г.АА. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования о снятии с кадастрового учета земельного участка не может привести к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевой собственности в праве на земельный участок N, поскольку принятым судебным актом их права не нарушены.
Критически судебная коллегия относится к доводам жалобы о том, что с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:06:070701:2 продлен на неопределенный срок и постановка спорного участка на кадастровый учет нарушает права Д.Г.АА., как арендатора, поскольку истцом не представлено доказательств месторасположения арендованного земельного участка. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что выдел спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет делает невозможным использовать арендованный земельный участок по назначению.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.Г.АА. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 87000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-6500/2017
Требование: О признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика не соответствует требованиям закона, нарушает права его преимущественного права аренды, в том числе его права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, поскольку спорный участок сформирован на землях фонда перераспределения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-6500
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Д.Г.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 АГРОИНВЕСТ", К.С.ВА. о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, по апелляционной жалобе Д.Г.АА. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д.Г.АА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" - Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Д.Г.АА. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ") о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, в обоснование которых указала, что 25 июня 2004 г. главой объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области вынесено распоряжение N-р об утверждении границ земельного участка, являющегося государственной собственностью, площадью 50 га по адресу: <адрес>, <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а также о передаче указанного участка крестьянскому хозяйству "Рузаево" в аренду сроком на 12 лет, постановке его на кадастровый учет и заключении договора аренды с крестьянским хозяйством "Рузаево" (далее по тексту - КХ "Рузаево").
На основании указанного постановления 28 июля 2007 г. между администрацией объединенного муниципального образования <адрес> и КХ "Рузаево" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 га пашни по адресу: <адрес>, <адрес> производства сельскохозяйственной продукции сроком на 12 лет, который 20 сентября 2004 г. прошел государственную регистрацию. 02 ноября 2015 г. истцом был заключен с КХ "Рузаево" договор замены стороны в обязательстве.
Полагая, что как действующий арендатор, Д.Г.АА. имеет право на преимущественное заключение договора аренды, она 26 апреля 2016 г. обратилась в администрацию Новопокровского муниципального образования с заявлением о заключении договора аренды. Однако в октябре 2016 г. узнала, что из земельного участка исходного единого землепользования с кадастровым номером N произошел незаконный выдел земельного участка N из земель, относящихся к землям фонда перераспределения и к паям социальной сферы, который в настоящее время находится в собственности ответчика.
Кроме того, истец имеет право собственности на 1/51 долю в земельном участке с кадастровым номером N, который входит в состав единого землепользования.
Истец, считая, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, нарушает права государственной собственности администрации объединенного муниципального образования <адрес>, а также преимущественное право аренды Д.Г.АА., права долевых собственников, собственников социальной сферы, в том числе ее право на 1/51 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, обратилась в суд и просила признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечен К.С.ВА., поскольку ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" продал земельный участок с кадастровым номером N К.С.ВА. и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 г. постановлено:
- - в удовлетворении требований Д.Г.АА. к ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ", К.С.ВБ. о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет отказать;
- - взыскать с Д.Г.АА. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 87000 руб.
Д.Г.АА. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, суду необходимо было привлечь в качестве третьих лиц участников долевой собственности в праве на земельный участок 64:06:000000:117, чьи права затронуты оспариваемым актом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Д.Г.АБ. как арендатор спорного земельного участка, по истечении срока договора аренды, земельный участок арендодателю не возвратила и продолжала им пользоваться, в связи с чем указанный договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (п. 2, 4, 5) было предусмотрено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам было поручено установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.
В фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Местной администрации было поручено организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.
Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 г. должны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с ЗК РСФСР. Местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Из материалов дела следует, что Всероссийским производственным проектным объединением по использованию земельных ресурсов "Росземпроект" в 1992 г. был составлен проект перераспределения земель Балашовского района Саратовской области. По результатам землеустройства составлен план земель совхоза "Александровский" Балашовского района Саратовской области с обозначением участков, подлежащих передаче в паевой фонд, и участков, подлежащих передаче в фонд перераспределения земель (данный план имеется в материалах дела).
Решением Балашовского районного Совета народных депутатов от 20 ноября 1991 г. утверждена среднерайонная земельная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан и площади земель, подлежащих передаче в собственность граждан (паевой фонд).
Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Балашовского района Саратовской области N от <дата> утверждены проекты перераспределения земель реорганизованных сельскохозяйственных предприятий района.
В результате реорганизации совхоза "Александровский" Балашовского района Саратовской области образовались товарищество "Александровское" и товарищество "Новопокровское".
Как следует из пояснительной записки к проекту перераспределения земель, оставшаяся площадь после бесплатной передачи земель включена в фонд перераспределения, общая площадь которого по Балашовскому району Саратовской области составила 32038 га.
Согласно приложению к указанному постановлению администрации, фонд перераспределения в товариществе "Александровское" составил 2748 га, в товариществе "Новопокровское" - 3517 га.
В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области N-р от <дата> "Об аренде земли" утверждены границы земельного участка, являющегося государственной собственностью, площадью 50 га по адресу: <адрес>, <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании указанного распоряжения между администраций объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области и КХ "Рузаево" <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 12 лет. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.
В силу п. 2 договора аренды по истечению срока договора, он считается расторгнутым.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами на возобновление договора на аренду по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия.
Указанный договор 20 сентября 2004 г. прошел государственную регистрацию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от <дата> права и обязанности по договору аренды от <дата> перешли к Д.Г.АА.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N, он поставлен на кадастровый учет <дата> и его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<дата> Д.Г.АА. обратилась с заявлением на имя главы администрации Новопокровского муниципального образования Балашовского района Саратовской области, в котором просила заключить новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, в границах плана (чертежа), площадью 50 га пашни расположенной по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 49 лет.
Однако после расторжения договора аренды в соответствии с положениями п. 2, новый договор истец не заключила, с заявлением о понуждении к заключению такого договора в суд не обращалась.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области N-р от 22 ноября 2000 г. работникам социальной сферы Новопокровского округа Балашовского района Саратовской области из земель фонда запаса Балашовского района Саратовской области выделены земельные доли по 9,4 га пашни каждому общей площадью 479,4 га пашни, из них: 169, 2 га пашни (<адрес>), 197,4 га пашни (<адрес>), 56,4 га (<адрес>), 28,2 га пашни (<адрес>), 18,8 га пашни (<адрес> и 9,4 га пашни (<адрес> на территории <адрес>.
При этом графические сведения с отображением общей конфигурации предоставляемого работникам социальной сферы земельного участка либо отдельных конфигураций шести его составных частей (контуров), значения и направления дирекционных углов, а также координаты характерных точек границ земельного участка либо какая-либо привязка естественных границ к местной или единой системе координат отсутствует.
В приложении N 1 к распоряжению имеется список работников социальной сферы Новопокровского округа Балашовского района Саратовской области в количестве 51 человека, где под N указана Д.Г.АА.
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работникам социальной сферы, в том числе и истцу, в общую собственность - по 9,4 га каждому предоставлен земельный участок общей площадью 479,4 га пашни, состоящий из шести частей контура.
Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера N, однако граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из ЕГРП в состав указанного участка входит шесть обособленных участков с кадастровыми номерами N.
Из свидетельства о государственной регистрации права 64-АД N от <дата> следует, что за Д.Г.АА. зарегистрирована общая долевая собственность в праве (1/51) на земельный участок с кадастровым номером N, земельная доля в котором составляет 94000 кв. м пашни, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 4794000 кв. м, по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон).
Статьей 13 названного закона (пункты 1 - 2, 6) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 закона (пункты 1, 2, 7, 10, 12) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являлись собственниками земельный долей на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании "Проекта межевания земельных участков" 04 сентября 2015 г. кадастровым инженером ООО "ГеодезияЦентр" ФИО20, по заказу указанных собственников был подготовлен "Межевой план", в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет причитающихся долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен N.
Как следует из материалов дела, <дата> между собственниками земельного участка ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ООО "ХЛЕБОРОБ АГРОИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 776000 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером N является К.С.ВА.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Д.Г.АА. ссылалась на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, поскольку нарушает права государственной собственности администрации объединенного муниципального образования <адрес>, а также преимущественной право аренды Д.Г.АА., права долевых собственников, собственников социальной сферы, в том числе ее право на 1/51 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N, поскольку спорный земельный участок сформирован на землях фонда перераспределения.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов от 19 мая 2017 г. местоположение границ одного контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N находится в границах рабочего участка N поля N отделение N. Согласно текстовым и графическим данным, отображенным на карте-плане земель совхоза "Александровский" - рабочий участок N поле N отделение N относится к специальному фонду перераспределения. По итогам камеральной проверки площадь наложения одного из контуров земельного участка с кадастровым номером N на земли перераспределения составляет 730397 кв. м.
Экспертами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, который арендовала истец, по адресной принадлежности относится к землям специального фонда перераспределения, однако определить его точное местоположение, фактического местоположение границ, а также наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N - не представляется возможным.
Кроме того, экспертами установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка N, в котором истцу принадлежит земельная доля, а также наличие наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером N - определить не возможно.
Помимо этого эксперты установили, что возможность выдела земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 94000 кв. м из части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что выделенный земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок, который истец арендовала с кадастровым номером N либо на земельный участок с кадастровым номером N, в котором Д.Г.АА. принадлежит земельная доля.
При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что истцом с момента заключения договора аренды обрабатывался земельный участок с кадастровым номером N, а также доказательств того, что спорный земельный участок, собственником которого в настоящее время является К.С.ВА., не только налагается на исходный земельный участок, но и в результате выдела последний стал обрабатывать поля, которые ранее обрабатывала истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, поскольку заявлены требования о признании недействительной постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и применении последствия недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по делу, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся спорным правоотношениям по следующим основаниям.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из оснований иска обосновывающих его, согласно которым истец не согласен с фактом по внесению записей о спорном участке в ГКН сотрудниками Росреестра, при наличии не оспоренного выдела земельного участка с кадастровым номером N и зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, Д.Г.АА. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования о снятии с кадастрового учета земельного участка не может привести к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевой собственности в праве на земельный участок N, поскольку принятым судебным актом их права не нарушены.
Критически судебная коллегия относится к доводам жалобы о том, что с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:06:070701:2 продлен на неопределенный срок и постановка спорного участка на кадастровый учет нарушает права Д.Г.АА., как арендатора, поскольку истцом не представлено доказательств месторасположения арендованного земельного участка. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что выдел спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет делает невозможным использовать арендованный земельный участок по назначению.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.Г.АА. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 87000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)