Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Курашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был частично удовлетворен иск гражданки А. к гражданке М.А. Курашовой о признании права собственности на земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований М.А. Курашовой о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Курашова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившим силу с 1 января 2017 года и воспроизведенным в частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а также с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 18, 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации оно допускает продажу земельного участка, если земельный участок не прошел кадастровый учет и право собственности продавца на него в Едином государственном реестре прав не было зарегистрировано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации содержит общее описание правомочий собственника, согласующееся с предписаниями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и не регламентирует оборот земельных участков. Поэтому как сам по себе, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2366-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2366-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУРАШОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ" И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Курашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был частично удовлетворен иск гражданки А. к гражданке М.А. Курашовой о признании права собственности на земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований М.А. Курашовой о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Курашова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившим силу с 1 января 2017 года и воспроизведенным в частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а также с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 18, 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации оно допускает продажу земельного участка, если земельный участок не прошел кадастровый учет и право собственности продавца на него в Едином государственном реестре прав не было зарегистрировано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации содержит общее описание правомочий собственника, согласующееся с предписаниями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и не регламентирует оборот земельных участков. Поэтому как сам по себе, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)