Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-2596/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать", город Нижний Новгород, ИНН 5260046849, ОГРН 1025203023097,
об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, у дома N 24А, от принадлежащего ему временного торгового павильона. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просил суд предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.
Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Печать" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что он использует земельный участок на основании договора аренды от 10.04.2009 N 15905/04.
Полагает, что при заключении договора его предмет был согласован сторонами.
Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
Также указывает на факт сохранения арендных отношений после направления администрацией письма от 15.11.2011 N 20ис-414-11.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 между администрацией г. Нижнего Новгорода и Нижегородским ОАО "Печать" был подписан договор N 15905/04 аренды части земельного участка, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 04.03.2009 N 698 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 9 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, у дома N 24А, категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер всего земельного участка 52:18:0000000:108. Участок предоставляется под существующий временный киоск по торговле печатной продукцией.
Земельный участок общей площадью 93425 кв. м с кадастровым номером 52:18:0000000:108, часть которого передана ответчику, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации от 19.08.2008 52-АВ 591592).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с даты государственной регистрации до 04.02.2010.
По акту приема-передачи от 10.08.2009 земельный участок передан в пользование ответчику (л. д. 16 - 17).
На спорном земельном участке ответчик разместил временный киоск по торговле печатной продукцией, о чем в дело представлен акт обследования земельного участка от 19.01.2016 с приложениями.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием от 15.11.2011 N 20/ис-414-11 к арендатору освободить земельный участок.
Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, Общество до настоящего времени занимает земельный участок, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
Судом установлено, что государственный кадастровый учет в отношении спорного земельного участка не проводился.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм права спорный договор аренды является незаключенным.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт размещения на спорном земельном участке временного киоска по торговле печатной продукцией ответчиком не оспаривается.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на злоупотребление администрацией своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-2596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-2596/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А43-2596/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-2596/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать", город Нижний Новгород, ИНН 5260046849, ОГРН 1025203023097,
об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, у дома N 24А, от принадлежащего ему временного торгового павильона. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просил суд предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.
Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Печать" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что он использует земельный участок на основании договора аренды от 10.04.2009 N 15905/04.
Полагает, что при заключении договора его предмет был согласован сторонами.
Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
Также указывает на факт сохранения арендных отношений после направления администрацией письма от 15.11.2011 N 20ис-414-11.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 между администрацией г. Нижнего Новгорода и Нижегородским ОАО "Печать" был подписан договор N 15905/04 аренды части земельного участка, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 04.03.2009 N 698 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 9 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, у дома N 24А, категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер всего земельного участка 52:18:0000000:108. Участок предоставляется под существующий временный киоск по торговле печатной продукцией.
Земельный участок общей площадью 93425 кв. м с кадастровым номером 52:18:0000000:108, часть которого передана ответчику, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации от 19.08.2008 52-АВ 591592).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с даты государственной регистрации до 04.02.2010.
По акту приема-передачи от 10.08.2009 земельный участок передан в пользование ответчику (л. д. 16 - 17).
На спорном земельном участке ответчик разместил временный киоск по торговле печатной продукцией, о чем в дело представлен акт обследования земельного участка от 19.01.2016 с приложениями.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием от 15.11.2011 N 20/ис-414-11 к арендатору освободить земельный участок.
Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, Общество до настоящего времени занимает земельный участок, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
Судом установлено, что государственный кадастровый учет в отношении спорного земельного участка не проводился.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм права спорный договор аренды является незаключенным.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт размещения на спорном земельном участке временного киоска по торговле печатной продукцией ответчиком не оспаривается.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на злоупотребление администрацией своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-2596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)