Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Ответчиком, право собственности которого на приобретаемые объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано, уплачена всего лишь часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кончулизов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А.В. к Б.Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, по искам Б.Н.Д. к М.А.В. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества состоявшимся и признании права собственности на эти объекты, о снятии обременения в виде ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе Б.Н.Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Д. к М.А.В. о снятии обременения с:
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение объекта: <адрес>;
- - нежилого здания двухрамного цеха лесопиления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилого здания цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Д. к М.А.В. о признании договоров купли-продажи от 16 июля 2013 года состоявшимися, и о признании права собственности на здание механического цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N; здание кузницы, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N; сооружение - трансформаторная подстанция N 16/630кВА, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования М.А.В. к Б.Н.Д. о признании сделки недействительной, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений с условием оплаты после регистрации перехода права собственности б/н от 16 июля 2013 года, заключенный между М.А.В. и Б.Н.Д. на продажу:
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей, местонахождение объекта: <адрес>;
- - нежилого здания двухрамного цеха лесопиления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилого здания цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. А, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Обязать Б.Н.Б. возвратить М.А.В.:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей, (местонахождение) объекта: <адрес>;
- - нежилое здание двухрамного цеха лесопиления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. А, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебные расходы по гражданскому делу отнести за счет государства.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
М.А.В. обратился в суд с иском к Б.Н.Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования следующим.
Между ним и ответчиком 16 июля 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений нежилых зданий двухрамного цеха лесопиления и цеха товаров народного потребления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты по договору после регистрации перехода права собственности на покупателя. Поскольку покупателем Б.Н.Д., право собственности которого на приобретаемые объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 26.07.2013, оплачено всего <данные изъяты> рублей, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2016 установлено, что данная сделка является ничтожной, как не соответствующая закону, поскольку при ее заключении был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Так, на указанном земельном участке кроме объектов переданных по договору имелись иные объекты, не являвшиеся предметом договора купли-продажи, а именно: здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора, принадлежащие истцу. Учитывая ничтожность договора, суд отказал во взыскании недоплаченных покупателем денежных сумм. Ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, на вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, истец просил признать договор недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность переданное по сделке имущество, подтвердив свою готовность возвратить Б.Н.Д. полученные по договору купли-продажи суммы.
В свою очередь Б.Н.Д. обратился с исковым требованием к М.А.В. о признании договора купли-продажи от 16 июля 2013 года трех объектов недвижимости: здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора, состоявшимся и признании за ним права собственности на эти объекты. Иск мотивирован тем, что в тот же день 16 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи зданий механического цеха, кузницы и трансформатора, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В расписке М.А.В. от 26.12.2013 указано, что он получил от истца <данные изъяты> рублей, в том числе за указанное в данном договоре имущество. Однако, Б.Н.Д. не смог зарегистрировать свое право на данные объекты одновременно с регистрацией первого договора от 16.07.2013 года, поскольку у продавца отсутствовали документы, подтверждающие его право на данные объекты. В настоящее время такое право установлено решением Алатырского районного суда ЧР от 18.11.2015, вступившим в законную силу 19.12.2015, поэтому препятствий для регистрации перехода права по договору от 16.07.2013 не имеется. Провозглашенный ч. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости соблюден, поскольку спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем Б.Н.Д. Так как ответчик уклоняется от государственной регистрации, он просит принять решение о переходе права по договору от 16.07.2013 и признать за ним право собственности на здания механического цеха, кузницу и силовой трансформатор, расположенные по вышеназванному адресу. Кроме того, Б.Н.Д. обратился также с требованием о снятии обременения в виде ипотеки с земельного участка и расположенных на нем нежилых строений нежилых зданий двухрамного цеха лесопиления и цеха товаров народного потребления, приобретенных им по договору от 16 июля 2013 года, в связи с оплатой им суммы долга по договору.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное Б.Н.Д. на предмет отмены. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что кроме договора купли-продажи механического цеха, кузницы и трансформатора между сторонами в тот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка и зданий цехов пилорамы и товаров народного потребления, вследствие чего положения ст. 35 ЗК РФ не были нарушены, вывод суда о ничтожности сделки является ошибочным. Удовлетворяя требования М.А.В. суд первой инстанции вопреки требованиям закона не применил двухстороннюю реституцию, не возвратив в его собственность деньги по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и рекомендовав ему обратиться с самостоятельным требованием о возврате денежных средств. Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям без достаточных на то оснований. В дополнениях к апелляционной жалобе Б.Н.Д. ссылается также на то, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании с М.А.В. средств, затраченных им на возведение забора в размере <данные изъяты> рублей, рассмотрел дело до поступления на депозитный счет суда 2050000 рублей для возврата денежных средств покупателю. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные Б.Н.Д. исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении требований М.А.В. - отказать.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав Б.Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей М.А.В. М.В. и С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлены обстоятельства дела. Так, 16 июля 2013 года между М.А.В. и Б.Н.Д. было заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества с условием оплаты после регистрации права собственности на покупателя.
Предметом первого договора являлись: земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для производственных нужд", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилые здания: двухрамного цеха лесопиления, назначением: нежилое, <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, кадастровый номер N, и здание цеха товаров народного потребления, назначением: нежилое, <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был частично исполнен сторонами. Имущество передано покупателю, покупателем продавцу оплачено <данные изъяты> руб., право собственности за Б.Н.Д. на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 26.07.2013.
По второму договору от 16 июля 2013 года М.А.В. передал Б.Н.Д.: здание механического цеха, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N; здание кузницы, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N; трансформаторную подстанцию, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за М.А.В. 23 декабря 2015 года.
Заявляя требование о признании первого договора купли-продажи от 16.07.2013 земельного участка и расположенных на нем двух объектов недвижимого имущества, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, М.А.В. в исковом заявлении ссылался на то, что ранее состоявшимся судебным решением установлено, что данная сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Делая такой вывод, суд указал, что при заключении этого договора сторонами был нарушен прямой запрет, предусмотренный законом, а именно положениями ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. На этом основании судом было отказано в удовлетворении иска М.А.В. к Б.Н.Д. о взыскании недоплаченных по ничтожному договору купли-продажи <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Способом опровержения (преодоления) преюдиции является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее состоявшимся судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по гражданскому делу по иску М.А.В. к Б.Н.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Б.Н.Д. к М.А.В. о взыскании арендной платы, пени и фактической передаче купленных объектов, установлена ничтожность спорного договора купли-продажи от 16.07.2013, которым М.А.В. продал Б.Н.Д. земельный участок и здания цехов товаров народного потребления и лесопиления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик являлись участниками ранее рассмотренного спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства ничтожности заключенного договора не опровергнуты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости признания договора купли-продажи земельного участка и двух объектов недвижимого имущества от 16.07.2013 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия, принимая во внимание преюдициальное значение установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016, обстоятельств, не может не согласиться с указанными выводами районного суда.
Однако, возвратив в собственность М.А.В. приобретенное по недействительной сделке имущество, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд ошибочно посчитал невозможным взыскание денежных средств с М.А.В. в пользу Б.Н.Д., обосновав свой вывод отсутствием конкретных сведений о сумме сделки, поскольку оплата покупателем производилась сразу по двум договорам.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Двухсторонняя реституция, как правильно указал в апелляционной жалобе Б.Н.Д., предполагает приведение сторон в первоначальное положение, применяемое судом одномоментно. Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. При таких обстоятельствах, ссылка суда на неустановленность уплаченных по договору сумм и указание Б.Н.Д. на возможность самостоятельного обращения с исковым требованием о взыскании уплаченных им по договорам сумм, не основана на законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается размер уплаченной Б.Н.Д. по договору суммы. Так, цена оспариваемого по недействительности договора купли-продажи составляет в соответствии с условиями договора <данные изъяты> рублей. По второму договору от 16 июля 2013 года цена сделки обозначена в <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от 26 декабря 2013 года М.А.В. получил от Б.Н.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года: здания механического цеха, здания кузницы, силового трансформатора, земельного участка, нежилого здания двухрамного цеха, нежилого здания цеха товаров народного потребления. Таким образом, в расписке Б.Н.Д. указано на произведенную им оплату по двум договорам.
Однако, второй договор, которым стороны согласовали куплю-продажу трех объектов недвижимого имущества, находящихся по тому же адресу, сторонами не был ни зарегистрирован в установленном законом порядке, ни исполнен в части передачи имущества и его оплаты. М.А.В., обращаясь с исковым требованием об оплате стоимости по первому договору, исходил из того, что Б.Н.Д. оплатил ему <данные изъяты> рублей, что усматривается из текста искового заявления и свидетельствует о том, что М.А.В. признавал оплату указанной суммы именно по первому договору. Б.Н.Д., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, также указывает на то, что в его пользу не взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных им по договору купли-продажи земельного участка цехов лесопиления и товаров народного потребления, что также указывает на признание им факта уплаты данных денежных сумм по первому договору.
При таких обстоятельствах, указание суда на невозможность в рамках рассматриваемого иска определить размер суммы, оплаченной покупателем продавцу по недействительному договору, является безосновательным, в связи с чем решение в части применения судом последствий недействительности сделки подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения с указанием на возврат имущества в собственность М.А.В. и взыскание с него в пользу Б.Н.Д. <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору.
Судебная коллегия находит не основанным на законе довод Б.Н.Д. об отсутствии у суда оснований для восстановления срока на обращение с иском о признании сделки ничтожной.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Согласно положениям ст. 205 ГК РФ для физических лиц, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске М.А.В. срока исковой давности ввиду того, что данная сделка могла быть оспорена ее сторонами в течение трех с даты ее совершения, поскольку об обстоятельствах ее совершения им было известно при ее заключении, т.е. с 16 июля 2013 года. При этом суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, тот факт, что М.А.В. была установлена первая группа инвалидности, восстановил ему срок исковой давности, посчитав, что заболевание М.А.В., диагностированное после истечения срока исковой давности, но имевшее место в период течения этого срока, является тяжелым, что препятствовало ему своевременно обратиться с требованием об оспаривании сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н.Д. о признании договора купли-продажи от 16 июля 2017 года здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора, состоявшимся и признании за ним права собственности на эти объекты, о снятии обременения в виде ипотеки на земельный участок и здания цехов лесопиления и товаров народного потребления, не могут быть приняты во внимание.
Заявляя о снятии обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в силу закона в связи с предусмотренным договором с условием о рассрочке платежа, Б.Н.Д. указал на то, что ранее состоявшимся судебным решением во взыскании с него недоплаченных по данному договору денежных средств отказано, в связи с чем оснований для сохранения ипотеки не имеется. Однако, как указывалось выше, во взыскании долга по договору было отказано не в связи с его исполнением, а в связи с признанием договора ничтожным, то есть не влекущим какие-либо юридические последствия. При таких обстоятельствах, снятие обременения на объекты недвижимого имущества, тем более с учетом применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата имущества М.А.В., невозможно. По вступлению в силу судебного постановления о признании сделки недействительной, на его основании ипотека может быть снята собственником имущества.
Заявляя требование о признании договора купли-продажи от 27 июля 2017 года здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора, состоявшимся, Б.Н.Д. сослался на то, что данный договор соответствует требованиям закона, в частности ст. 35 ЗК РФ, поскольку земельный участок, на котором расположены эти объекты уже находится в его собственности. Кроме того, если ранее препятствием для регистрации договора было отсутствие зарегистрированного права на эти объекты у продавца, то в настоящее время это право за М.А.В. признано судом и зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии препятствий в признании договора состоявшимся. Данное требование также не было удовлетворено судом первой инстанции и оспаривается подателем жалобы.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи земельного участка судом признан недействительным, применена реституция по ничтожному договору, в результате чего земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, не может считаться принадлежащим приобретателю по договору. При таких обстоятельствах, сделка по продаже недвижимости без земельного участка, занятого ею, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
Кроме того, договор, который податель жалобы просил признать состоявшимся, не исполнен ни в части оплаты в соответствии с условиями договора, ни в части передачи объектов недвижимости покупателю. Об этом свидетельствуют отсутствие сведений об оплате и заявленные в ранее рассмотренном деле встречные требования Б.Н.Д. к М.А.В., основанные на том, что фактически спорное имущество по договорам от 16.07.2013 не передано ему, а используется продавцом.
Более того, право собственности М.А.В. на здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора признано решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2015, вступившим в законную силу 19.12.2015, а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2015 года. Поскольку в силу положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода такого права, если иное не установлено законом, в момент заключения сделки 16 июля 2013 года М.А.В. не обладал полномочиями по распоряжению спорной недвижимости.
В связи с изложенными обстоятельствами договор купли-продажи нельзя считать соответствующим закону и состоявшимся, поэтому вывод суда первой инстанции и в этой части является правильным.
Доводы стороны Б.Н.Д. о нерассмотренности судом заявленных им исковых требований о взыскании с М.А.В. денежных средств, потраченных им на строительство забора по периметру приобретенного по договору от 16.07.2013 года земельному участку, не могут повлечь изменения принятого судом решения. Так, из протокола судебного заседания от 13 февраля 2017 года следует, что в этом судебном заседании был представлен иск Б.Н.Д. о взыскании с М.А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом из иска и приложенных к нему документов усматривается, что пакет документов не содержит расчета предъявленной ко взысканию суммы и доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по установке забора. Согласно протоколу исковое заявление по ходатайству представителя Б.Н.Д. протокольным определением судьи было лишь приобщено к материалам дела, но не принято к производству суда, в связи с чем не рассмотрено. Данное обстоятельство не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает Б.Н.Д. права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах, довод об игнорировании судом приобщенного к материалам дела дополнительного требования не является основанием для переоценки выводов суда по рассмотренным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для изменения и отмены решения суда.
Так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления в полном объеме, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы по всем ее доводам не имеется. Как указано выше, решение подлежит изменению только в части применения судом последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года в части применения последствий недействительности сделки и принять в этой части новое решение.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность М.А.В.:
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственных нужд, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание двухрамного цеха лесопиления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. А, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Взыскать с М.А.В. в пользу Б.Н.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Б.Н.Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5057/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Ответчиком, право собственности которого на приобретаемые объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано, уплачена всего лишь часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-5057/2017
Судья: Кончулизов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А.В. к Б.Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, по искам Б.Н.Д. к М.А.В. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества состоявшимся и признании права собственности на эти объекты, о снятии обременения в виде ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе Б.Н.Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Д. к М.А.В. о снятии обременения с:
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение объекта: <адрес>;
- - нежилого здания двухрамного цеха лесопиления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилого здания цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Д. к М.А.В. о признании договоров купли-продажи от 16 июля 2013 года состоявшимися, и о признании права собственности на здание механического цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N; здание кузницы, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N; сооружение - трансформаторная подстанция N 16/630кВА, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования М.А.В. к Б.Н.Д. о признании сделки недействительной, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений с условием оплаты после регистрации перехода права собственности б/н от 16 июля 2013 года, заключенный между М.А.В. и Б.Н.Д. на продажу:
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей, местонахождение объекта: <адрес>;
- - нежилого здания двухрамного цеха лесопиления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилого здания цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. А, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Обязать Б.Н.Б. возвратить М.А.В.:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей, (местонахождение) объекта: <адрес>;
- - нежилое здание двухрамного цеха лесопиления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. А, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебные расходы по гражданскому делу отнести за счет государства.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к Б.Н.Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования следующим.
Между ним и ответчиком 16 июля 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений нежилых зданий двухрамного цеха лесопиления и цеха товаров народного потребления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты по договору после регистрации перехода права собственности на покупателя. Поскольку покупателем Б.Н.Д., право собственности которого на приобретаемые объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 26.07.2013, оплачено всего <данные изъяты> рублей, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2016 установлено, что данная сделка является ничтожной, как не соответствующая закону, поскольку при ее заключении был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Так, на указанном земельном участке кроме объектов переданных по договору имелись иные объекты, не являвшиеся предметом договора купли-продажи, а именно: здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора, принадлежащие истцу. Учитывая ничтожность договора, суд отказал во взыскании недоплаченных покупателем денежных сумм. Ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, на вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, истец просил признать договор недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность переданное по сделке имущество, подтвердив свою готовность возвратить Б.Н.Д. полученные по договору купли-продажи суммы.
В свою очередь Б.Н.Д. обратился с исковым требованием к М.А.В. о признании договора купли-продажи от 16 июля 2013 года трех объектов недвижимости: здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора, состоявшимся и признании за ним права собственности на эти объекты. Иск мотивирован тем, что в тот же день 16 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи зданий механического цеха, кузницы и трансформатора, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В расписке М.А.В. от 26.12.2013 указано, что он получил от истца <данные изъяты> рублей, в том числе за указанное в данном договоре имущество. Однако, Б.Н.Д. не смог зарегистрировать свое право на данные объекты одновременно с регистрацией первого договора от 16.07.2013 года, поскольку у продавца отсутствовали документы, подтверждающие его право на данные объекты. В настоящее время такое право установлено решением Алатырского районного суда ЧР от 18.11.2015, вступившим в законную силу 19.12.2015, поэтому препятствий для регистрации перехода права по договору от 16.07.2013 не имеется. Провозглашенный ч. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости соблюден, поскольку спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем Б.Н.Д. Так как ответчик уклоняется от государственной регистрации, он просит принять решение о переходе права по договору от 16.07.2013 и признать за ним право собственности на здания механического цеха, кузницу и силовой трансформатор, расположенные по вышеназванному адресу. Кроме того, Б.Н.Д. обратился также с требованием о снятии обременения в виде ипотеки с земельного участка и расположенных на нем нежилых строений нежилых зданий двухрамного цеха лесопиления и цеха товаров народного потребления, приобретенных им по договору от 16 июля 2013 года, в связи с оплатой им суммы долга по договору.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное Б.Н.Д. на предмет отмены. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что кроме договора купли-продажи механического цеха, кузницы и трансформатора между сторонами в тот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка и зданий цехов пилорамы и товаров народного потребления, вследствие чего положения ст. 35 ЗК РФ не были нарушены, вывод суда о ничтожности сделки является ошибочным. Удовлетворяя требования М.А.В. суд первой инстанции вопреки требованиям закона не применил двухстороннюю реституцию, не возвратив в его собственность деньги по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и рекомендовав ему обратиться с самостоятельным требованием о возврате денежных средств. Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям без достаточных на то оснований. В дополнениях к апелляционной жалобе Б.Н.Д. ссылается также на то, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании с М.А.В. средств, затраченных им на возведение забора в размере <данные изъяты> рублей, рассмотрел дело до поступления на депозитный счет суда 2050000 рублей для возврата денежных средств покупателю. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные Б.Н.Д. исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении требований М.А.В. - отказать.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав Б.Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей М.А.В. М.В. и С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлены обстоятельства дела. Так, 16 июля 2013 года между М.А.В. и Б.Н.Д. было заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества с условием оплаты после регистрации права собственности на покупателя.
Предметом первого договора являлись: земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для производственных нужд", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилые здания: двухрамного цеха лесопиления, назначением: нежилое, <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, кадастровый номер N, и здание цеха товаров народного потребления, назначением: нежилое, <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был частично исполнен сторонами. Имущество передано покупателю, покупателем продавцу оплачено <данные изъяты> руб., право собственности за Б.Н.Д. на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 26.07.2013.
По второму договору от 16 июля 2013 года М.А.В. передал Б.Н.Д.: здание механического цеха, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N; здание кузницы, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N; трансформаторную подстанцию, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за М.А.В. 23 декабря 2015 года.
Заявляя требование о признании первого договора купли-продажи от 16.07.2013 земельного участка и расположенных на нем двух объектов недвижимого имущества, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, М.А.В. в исковом заявлении ссылался на то, что ранее состоявшимся судебным решением установлено, что данная сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Делая такой вывод, суд указал, что при заключении этого договора сторонами был нарушен прямой запрет, предусмотренный законом, а именно положениями ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. На этом основании судом было отказано в удовлетворении иска М.А.В. к Б.Н.Д. о взыскании недоплаченных по ничтожному договору купли-продажи <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Способом опровержения (преодоления) преюдиции является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее состоявшимся судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по гражданскому делу по иску М.А.В. к Б.Н.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Б.Н.Д. к М.А.В. о взыскании арендной платы, пени и фактической передаче купленных объектов, установлена ничтожность спорного договора купли-продажи от 16.07.2013, которым М.А.В. продал Б.Н.Д. земельный участок и здания цехов товаров народного потребления и лесопиления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик являлись участниками ранее рассмотренного спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства ничтожности заключенного договора не опровергнуты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости признания договора купли-продажи земельного участка и двух объектов недвижимого имущества от 16.07.2013 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия, принимая во внимание преюдициальное значение установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016, обстоятельств, не может не согласиться с указанными выводами районного суда.
Однако, возвратив в собственность М.А.В. приобретенное по недействительной сделке имущество, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд ошибочно посчитал невозможным взыскание денежных средств с М.А.В. в пользу Б.Н.Д., обосновав свой вывод отсутствием конкретных сведений о сумме сделки, поскольку оплата покупателем производилась сразу по двум договорам.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Двухсторонняя реституция, как правильно указал в апелляционной жалобе Б.Н.Д., предполагает приведение сторон в первоначальное положение, применяемое судом одномоментно. Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. При таких обстоятельствах, ссылка суда на неустановленность уплаченных по договору сумм и указание Б.Н.Д. на возможность самостоятельного обращения с исковым требованием о взыскании уплаченных им по договорам сумм, не основана на законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается размер уплаченной Б.Н.Д. по договору суммы. Так, цена оспариваемого по недействительности договора купли-продажи составляет в соответствии с условиями договора <данные изъяты> рублей. По второму договору от 16 июля 2013 года цена сделки обозначена в <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от 26 декабря 2013 года М.А.В. получил от Б.Н.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года: здания механического цеха, здания кузницы, силового трансформатора, земельного участка, нежилого здания двухрамного цеха, нежилого здания цеха товаров народного потребления. Таким образом, в расписке Б.Н.Д. указано на произведенную им оплату по двум договорам.
Однако, второй договор, которым стороны согласовали куплю-продажу трех объектов недвижимого имущества, находящихся по тому же адресу, сторонами не был ни зарегистрирован в установленном законом порядке, ни исполнен в части передачи имущества и его оплаты. М.А.В., обращаясь с исковым требованием об оплате стоимости по первому договору, исходил из того, что Б.Н.Д. оплатил ему <данные изъяты> рублей, что усматривается из текста искового заявления и свидетельствует о том, что М.А.В. признавал оплату указанной суммы именно по первому договору. Б.Н.Д., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, также указывает на то, что в его пользу не взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных им по договору купли-продажи земельного участка цехов лесопиления и товаров народного потребления, что также указывает на признание им факта уплаты данных денежных сумм по первому договору.
При таких обстоятельствах, указание суда на невозможность в рамках рассматриваемого иска определить размер суммы, оплаченной покупателем продавцу по недействительному договору, является безосновательным, в связи с чем решение в части применения судом последствий недействительности сделки подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения с указанием на возврат имущества в собственность М.А.В. и взыскание с него в пользу Б.Н.Д. <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору.
Судебная коллегия находит не основанным на законе довод Б.Н.Д. об отсутствии у суда оснований для восстановления срока на обращение с иском о признании сделки ничтожной.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Согласно положениям ст. 205 ГК РФ для физических лиц, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске М.А.В. срока исковой давности ввиду того, что данная сделка могла быть оспорена ее сторонами в течение трех с даты ее совершения, поскольку об обстоятельствах ее совершения им было известно при ее заключении, т.е. с 16 июля 2013 года. При этом суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, тот факт, что М.А.В. была установлена первая группа инвалидности, восстановил ему срок исковой давности, посчитав, что заболевание М.А.В., диагностированное после истечения срока исковой давности, но имевшее место в период течения этого срока, является тяжелым, что препятствовало ему своевременно обратиться с требованием об оспаривании сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н.Д. о признании договора купли-продажи от 16 июля 2017 года здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора, состоявшимся и признании за ним права собственности на эти объекты, о снятии обременения в виде ипотеки на земельный участок и здания цехов лесопиления и товаров народного потребления, не могут быть приняты во внимание.
Заявляя о снятии обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в силу закона в связи с предусмотренным договором с условием о рассрочке платежа, Б.Н.Д. указал на то, что ранее состоявшимся судебным решением во взыскании с него недоплаченных по данному договору денежных средств отказано, в связи с чем оснований для сохранения ипотеки не имеется. Однако, как указывалось выше, во взыскании долга по договору было отказано не в связи с его исполнением, а в связи с признанием договора ничтожным, то есть не влекущим какие-либо юридические последствия. При таких обстоятельствах, снятие обременения на объекты недвижимого имущества, тем более с учетом применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата имущества М.А.В., невозможно. По вступлению в силу судебного постановления о признании сделки недействительной, на его основании ипотека может быть снята собственником имущества.
Заявляя требование о признании договора купли-продажи от 27 июля 2017 года здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора, состоявшимся, Б.Н.Д. сослался на то, что данный договор соответствует требованиям закона, в частности ст. 35 ЗК РФ, поскольку земельный участок, на котором расположены эти объекты уже находится в его собственности. Кроме того, если ранее препятствием для регистрации договора было отсутствие зарегистрированного права на эти объекты у продавца, то в настоящее время это право за М.А.В. признано судом и зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии препятствий в признании договора состоявшимся. Данное требование также не было удовлетворено судом первой инстанции и оспаривается подателем жалобы.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи земельного участка судом признан недействительным, применена реституция по ничтожному договору, в результате чего земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, не может считаться принадлежащим приобретателю по договору. При таких обстоятельствах, сделка по продаже недвижимости без земельного участка, занятого ею, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
Кроме того, договор, который податель жалобы просил признать состоявшимся, не исполнен ни в части оплаты в соответствии с условиями договора, ни в части передачи объектов недвижимости покупателю. Об этом свидетельствуют отсутствие сведений об оплате и заявленные в ранее рассмотренном деле встречные требования Б.Н.Д. к М.А.В., основанные на том, что фактически спорное имущество по договорам от 16.07.2013 не передано ему, а используется продавцом.
Более того, право собственности М.А.В. на здания механического цеха, кузницы и силового трансформатора признано решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2015, вступившим в законную силу 19.12.2015, а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2015 года. Поскольку в силу положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода такого права, если иное не установлено законом, в момент заключения сделки 16 июля 2013 года М.А.В. не обладал полномочиями по распоряжению спорной недвижимости.
В связи с изложенными обстоятельствами договор купли-продажи нельзя считать соответствующим закону и состоявшимся, поэтому вывод суда первой инстанции и в этой части является правильным.
Доводы стороны Б.Н.Д. о нерассмотренности судом заявленных им исковых требований о взыскании с М.А.В. денежных средств, потраченных им на строительство забора по периметру приобретенного по договору от 16.07.2013 года земельному участку, не могут повлечь изменения принятого судом решения. Так, из протокола судебного заседания от 13 февраля 2017 года следует, что в этом судебном заседании был представлен иск Б.Н.Д. о взыскании с М.А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом из иска и приложенных к нему документов усматривается, что пакет документов не содержит расчета предъявленной ко взысканию суммы и доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по установке забора. Согласно протоколу исковое заявление по ходатайству представителя Б.Н.Д. протокольным определением судьи было лишь приобщено к материалам дела, но не принято к производству суда, в связи с чем не рассмотрено. Данное обстоятельство не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает Б.Н.Д. права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах, довод об игнорировании судом приобщенного к материалам дела дополнительного требования не является основанием для переоценки выводов суда по рассмотренным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для изменения и отмены решения суда.
Так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления в полном объеме, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы по всем ее доводам не имеется. Как указано выше, решение подлежит изменению только в части применения судом последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года в части применения последствий недействительности сделки и принять в этой части новое решение.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность М.А.В.:
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственных нужд, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание двухрамного цеха лесопиления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N 09642, лит. Б, Б 1, Б 2, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. А, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Взыскать с М.А.В. в пользу Б.Н.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Б.Н.Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)