Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Алексеева А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 2.13-48/17136), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Козеева Эдуарда Владимировича (Брянская область, Выгонический район, Орменское сельское поселение, ОГРНИП 309325434400171, ИНН 320800003594) и третьего лица - Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козеева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-18771/2016 (судья Халепо В.В..),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Козеев Эдуард Владимирович (далее - предприниматель, ИП (глава КФХ) Козеев Э.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области, управление), третье лицо, Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области", о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним о категории и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0270201:416, расположенного по адресу Брянская область, Выгоничский район, ТОО "Северное", расположенный на полях N N 51,50 между автодорогой Брянск-Почеп и подстанцией РАО "ЕЭС России" в пгт. Выгоничи и обязании ответчика внести изменения в сведения ЕГРП о категории и виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка согласно сведениям государственного кадастрового учета.
В судебном заседании предприниматель представил письменный отказ от заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о категории земель "земли населенных пунктов" и разрешенном использовании "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками", что полностью устраивает предпринимателя.
Кроме того, предприниматель просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что его требования о внесении в ЕГРН сведений о категории и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0270201:416 удовлетворены управлением в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу от 22.03.2017 производство по делу N А09-18771/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Козеева Эдуарда Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным бездействия прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований. В удовлетворении требований о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отказано.
В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-18771/2016.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 по делу N А09-18771/2016 отменить в части отказа во взыскании с управления Росреестра по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение в части отказа во взыскании судебных расходов является незаконным, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГРК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения в обжалуемой части, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения суда по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с управления в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает у истца (заявителя) лишь в том случае, если его требования удовлетворены именно ответчиком после обращения с заявлением в суд. При этом должны учитываться связь последующих действий ответчика не только с предметом, но и с основаниями заявленных требований.
Так, с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающий ведение Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно статье 7 указанного федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из 1) реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) и 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее - реестр прав на недвижимость).
Как установлено судом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 09.02.2017 и от 07.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0270201:416 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о категории земель "земли населенных пунктов" и разрешенном использовании "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками".
Кроме того, как верно отмечено судом и следует из пояснений представителей заинтересованного лица и третьего лица, вышеуказанные сведения в ЕГРН были перенесены из Государственного кадастра недвижимости в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и вносились ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области", а не управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Из указанных выписок из ЕГРН (раздел "особые отметки") также следует, что право (ограничение, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что непосредственно Управлением Росреестра по Брянской области каких-либо изменений в сведения о категории земель и виде разрешенного использования спорного земельного участка ни в кадастр недвижимости, ни в реестр прав на недвижимость (составные части ЕГРН) не вносилось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что добровольное исполнение управлением требований предпринимателя, при котором понесенные заявителем судебные издержки подлежат взысканию управления, отсутствует как таковое, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-18771/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 20АП-2784/2017 ПО ДЕЛУ N А09-18771/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А09-18771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Алексеева А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 2.13-48/17136), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Козеева Эдуарда Владимировича (Брянская область, Выгонический район, Орменское сельское поселение, ОГРНИП 309325434400171, ИНН 320800003594) и третьего лица - Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козеева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-18771/2016 (судья Халепо В.В..),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Козеев Эдуард Владимирович (далее - предприниматель, ИП (глава КФХ) Козеев Э.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области, управление), третье лицо, Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области", о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним о категории и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0270201:416, расположенного по адресу Брянская область, Выгоничский район, ТОО "Северное", расположенный на полях N N 51,50 между автодорогой Брянск-Почеп и подстанцией РАО "ЕЭС России" в пгт. Выгоничи и обязании ответчика внести изменения в сведения ЕГРП о категории и виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка согласно сведениям государственного кадастрового учета.
В судебном заседании предприниматель представил письменный отказ от заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о категории земель "земли населенных пунктов" и разрешенном использовании "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками", что полностью устраивает предпринимателя.
Кроме того, предприниматель просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что его требования о внесении в ЕГРН сведений о категории и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0270201:416 удовлетворены управлением в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу от 22.03.2017 производство по делу N А09-18771/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Козеева Эдуарда Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным бездействия прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований. В удовлетворении требований о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отказано.
В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-18771/2016.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 по делу N А09-18771/2016 отменить в части отказа во взыскании с управления Росреестра по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение в части отказа во взыскании судебных расходов является незаконным, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГРК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения в обжалуемой части, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения суда по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с управления в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает у истца (заявителя) лишь в том случае, если его требования удовлетворены именно ответчиком после обращения с заявлением в суд. При этом должны учитываться связь последующих действий ответчика не только с предметом, но и с основаниями заявленных требований.
Так, с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающий ведение Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно статье 7 указанного федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из 1) реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) и 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее - реестр прав на недвижимость).
Как установлено судом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 09.02.2017 и от 07.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0270201:416 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о категории земель "земли населенных пунктов" и разрешенном использовании "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками".
Кроме того, как верно отмечено судом и следует из пояснений представителей заинтересованного лица и третьего лица, вышеуказанные сведения в ЕГРН были перенесены из Государственного кадастра недвижимости в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и вносились ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области", а не управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Из указанных выписок из ЕГРН (раздел "особые отметки") также следует, что право (ограничение, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что непосредственно Управлением Росреестра по Брянской области каких-либо изменений в сведения о категории земель и виде разрешенного использования спорного земельного участка ни в кадастр недвижимости, ни в реестр прав на недвижимость (составные части ЕГРН) не вносилось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что добровольное исполнение управлением требований предпринимателя, при котором понесенные заявителем судебные издержки подлежат взысканию управления, отсутствует как таковое, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-18771/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)