Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что спорный участок (право на который зарегистрировано за ответчиком) принадлежал лицу, наследником которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе М. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ее матери, умершей <...>, принадлежал земельный участок, фамилия в свидетельстве о праве собственности на землю была внесена с опиской, в связи с чем она обращалась в суд в порядке особого производства для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа наследодателю. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником данного земельного участка является Т. Наследодатель стала собственником спорного земельного участка в <...> году, возникшее право зарегистрировано в надлежащем порядке и никем не оспорено. Какие-либо заявления от наследодателя об отказе от права собственности на спорный участок отсутствуют. Просила признать право собственности Т. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, отсутствующим; постановление Главы Алтынайской сельской администрации <...> от <...> о предоставлении Т. спорного земельного участка, регистрацию его права собственности и свидетельство о праве собственности на данный участок недействительными; признать право собственности на указанный земельный участок за наследодателем М. и включить указанный земельный участок в состав наследственного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что выводы суда не основаны на законе, поскольку при рассмотрении гражданского дела по заявлению М. в порядке особого производства, было установлено, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за иным лицом в связи, с чем и возник спор о праве. Кроме того, при рассмотрении исковых требований суд не оценил доводы истца, доказательства сторон и не исследовал обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа Сухой Лог выразила согласие с решением суда, указав, что М. фактически не владела спорным земельным участком, отсутствие у нее прав на земельный участок подтверждается решением Сухоложского городского суда.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, указывает, на то, что на момент смерти М. не являлась собственником земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением от <...> по гражданскому делу <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, при том, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования обусловлены намерением истца защитить свое права унаследовать земельный участок, расположенный в <...> в <...>, который на праве собственности принадлежит Т. с <...> согласно свидетельству о праве собственности, выданному в соответствии с Постановлением Главы Алтынайской сельской администрации от <...>.
Оспаривая право собственности Т. и постановление Главы Алтынайской сельской администрации, истец указывает, что спорный земельный участок принадлежал ее матери с <...> года. В подтверждение этого обстоятельства предоставляется истцом свидетельство о праве собственности на землю от <...>, выданного на имя М. при том, что ее мать-наследодатель М., а в установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на имя М.М. по заявлению истца решением суда, вступившим в законную силу, отказано.
Таким образом, у истца отсутствуют доказательства в подтверждение наличия права оспаривать право Т. на спорный земельный участок.
Постановление Главы Алтынайской сельской администрации, на основании которого выдан правоустанавливающий документ о праве собственности Т., в связи с тем, что оно вынесено в отношении земельного участка, имеющего собственника, также нет оснований признать недействительным, поскольку земельный участок, и это не оспорено, прежним собственником, проживавшим в <...>, не использовался по назначению с <...> года, что в силу требований ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности. При отказе от права собственности на землю, который последовал от наследодателя в <...> году, прекращение соответствующего права не следует до разрешения судьбы этого земельного участка (ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации), которая была разрешена в <...> году.
О том, что участок не использовался прежним собственником по назначению, следует и из объяснений М., указавшей на то, что о праве Т. на земельный участок ей стало известно в процессе оформления наследственных прав.
Таким образом, принадлежность М. спорного земельного участка и возможность включения этого имущества в наследственную массу отрицается решением суда, вступившим в законную силу, а потому в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательным оно являлось и для суда, рассматривавшего данное дело.
Из изложенного следует, что на момент открытия наследства после смерти матери истца спорный земельный участок не являлся объектом наследственных прав, ибо находился в собственности другого лица, его право к моменту открытия наследства не было оспорено, а вступившим в законную силу решением суда после смерти наследодателя факт принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок наследодателю не установлен, отказано во включении этого земельного участка в наследственную массу, а потому у суда первой инстанции при рассмотрении данного дела отсутствовали основания удовлетворить требование заинтересованного лица, в данном случае М., о признании отсутствующим право собственности на земельный участок в <...> у Т., возникшего на основании Постановления Главы Алтынайской сельской администрации от <...>, о признании за наследодателем права собственности на этот земельный участок и включении его в наследственную массу, в чем ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, М. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13015/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными постановления о предоставлении участка, регистрации права, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на участок, включении его в состав наследственного имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что спорный участок (право на который зарегистрировано за ответчиком) принадлежал лицу, наследником которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13015/2016
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе М. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ее матери, умершей <...>, принадлежал земельный участок, фамилия в свидетельстве о праве собственности на землю была внесена с опиской, в связи с чем она обращалась в суд в порядке особого производства для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа наследодателю. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником данного земельного участка является Т. Наследодатель стала собственником спорного земельного участка в <...> году, возникшее право зарегистрировано в надлежащем порядке и никем не оспорено. Какие-либо заявления от наследодателя об отказе от права собственности на спорный участок отсутствуют. Просила признать право собственности Т. на земельный участок, расположенный по адресу <...>, отсутствующим; постановление Главы Алтынайской сельской администрации <...> от <...> о предоставлении Т. спорного земельного участка, регистрацию его права собственности и свидетельство о праве собственности на данный участок недействительными; признать право собственности на указанный земельный участок за наследодателем М. и включить указанный земельный участок в состав наследственного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что выводы суда не основаны на законе, поскольку при рассмотрении гражданского дела по заявлению М. в порядке особого производства, было установлено, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за иным лицом в связи, с чем и возник спор о праве. Кроме того, при рассмотрении исковых требований суд не оценил доводы истца, доказательства сторон и не исследовал обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа Сухой Лог выразила согласие с решением суда, указав, что М. фактически не владела спорным земельным участком, отсутствие у нее прав на земельный участок подтверждается решением Сухоложского городского суда.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, указывает, на то, что на момент смерти М. не являлась собственником земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением от <...> по гражданскому делу <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, при том, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования обусловлены намерением истца защитить свое права унаследовать земельный участок, расположенный в <...> в <...>, который на праве собственности принадлежит Т. с <...> согласно свидетельству о праве собственности, выданному в соответствии с Постановлением Главы Алтынайской сельской администрации от <...>.
Оспаривая право собственности Т. и постановление Главы Алтынайской сельской администрации, истец указывает, что спорный земельный участок принадлежал ее матери с <...> года. В подтверждение этого обстоятельства предоставляется истцом свидетельство о праве собственности на землю от <...>, выданного на имя М. при том, что ее мать-наследодатель М., а в установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на имя М.М. по заявлению истца решением суда, вступившим в законную силу, отказано.
Таким образом, у истца отсутствуют доказательства в подтверждение наличия права оспаривать право Т. на спорный земельный участок.
Постановление Главы Алтынайской сельской администрации, на основании которого выдан правоустанавливающий документ о праве собственности Т., в связи с тем, что оно вынесено в отношении земельного участка, имеющего собственника, также нет оснований признать недействительным, поскольку земельный участок, и это не оспорено, прежним собственником, проживавшим в <...>, не использовался по назначению с <...> года, что в силу требований ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности. При отказе от права собственности на землю, который последовал от наследодателя в <...> году, прекращение соответствующего права не следует до разрешения судьбы этого земельного участка (ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации), которая была разрешена в <...> году.
О том, что участок не использовался прежним собственником по назначению, следует и из объяснений М., указавшей на то, что о праве Т. на земельный участок ей стало известно в процессе оформления наследственных прав.
Таким образом, принадлежность М. спорного земельного участка и возможность включения этого имущества в наследственную массу отрицается решением суда, вступившим в законную силу, а потому в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательным оно являлось и для суда, рассматривавшего данное дело.
Из изложенного следует, что на момент открытия наследства после смерти матери истца спорный земельный участок не являлся объектом наследственных прав, ибо находился в собственности другого лица, его право к моменту открытия наследства не было оспорено, а вступившим в законную силу решением суда после смерти наследодателя факт принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок наследодателю не установлен, отказано во включении этого земельного участка в наследственную массу, а потому у суда первой инстанции при рассмотрении данного дела отсутствовали основания удовлетворить требование заинтересованного лица, в данном случае М., о признании отсутствующим право собственности на земельный участок в <...> у Т., возникшего на основании Постановления Главы Алтынайской сельской администрации от <...>, о признании за наследодателем права собственности на этот земельный участок и включении его в наследственную массу, в чем ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, М. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)