Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Истец ссылается на то, что приобретенные им по договору участки оказались иными, чем были показаны ему ответчиками до заключения договора. Истец обратился к ответчикам с предложением о расторжении договоров купли-продажи спорных земельных участков, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косарев Е.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., представителя Ф.И.О. и Ф.И.О. - Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. с одной стороны, Ф.И.О. и Ф.И.О. - с другой, были заключены договоры купли-продажи земельных участков N и N по адресу: <адрес>. До покупки земельных участков истцу были показаны два других земельных участка, чем купленные им. Указанные участки находятся на расстоянии 500-700 метров, от показанных ему на просмотре, находятся в заболоченном месте, и их невозможно использовать по назначению - построить дом и выращивать овощи. Истец обратился к ответчикам с предложением о расторжении договоров купли-продажи спорных земельных участков, на что получил отказ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил: расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N и N заключенные между ним и Ф.И.О. и Ф.И.О.; взыскать солидарно с Ф.И.О. и Ф.И.О. денежные средства в размере 520000 рублей, за пользование денежными средствами в размере 26 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. отказано.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит решение суда решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение, он уведомлен не был, что привело к неполному выяснению всех значимых обстоятельств по делу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. были представлены в собственность земельные участки N, N расположенные по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О., а также между Ф.И.О. и Ф.И.О. были заключены два договора продажи недвижимости, по которым в собственность Ф.И.О. были переданы земельные участки, соответственно N площадью по 900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о расторжении данных договором, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ответчиками в собственность Ф.И.О. были переданы именно те земельные участки, в отношении которых заключены договора. Доказательств того, что приобретенные Ф.И.О. земельные участки не могут использоваться по назначению, либо иных доказательств, свидетельствующих об иных существенных нарушениях ответчиками условий договоров, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец Ф.И.О. был извещен телефонограммой, принятой им лично (л.д. 66), что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, Ф.И.О. является надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а потому доводы его апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6916/2017
Требование: О расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Истец ссылается на то, что приобретенные им по договору участки оказались иными, чем были показаны ему ответчиками до заключения договора. Истец обратился к ответчикам с предложением о расторжении договоров купли-продажи спорных земельных участков, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-6916/2017
Судья Косарев Е.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., представителя Ф.И.О. и Ф.И.О. - Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. с одной стороны, Ф.И.О. и Ф.И.О. - с другой, были заключены договоры купли-продажи земельных участков N и N по адресу: <адрес>. До покупки земельных участков истцу были показаны два других земельных участка, чем купленные им. Указанные участки находятся на расстоянии 500-700 метров, от показанных ему на просмотре, находятся в заболоченном месте, и их невозможно использовать по назначению - построить дом и выращивать овощи. Истец обратился к ответчикам с предложением о расторжении договоров купли-продажи спорных земельных участков, на что получил отказ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил: расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N и N заключенные между ним и Ф.И.О. и Ф.И.О.; взыскать солидарно с Ф.И.О. и Ф.И.О. денежные средства в размере 520000 рублей, за пользование денежными средствами в размере 26 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. отказано.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит решение суда решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение, он уведомлен не был, что привело к неполному выяснению всех значимых обстоятельств по делу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. были представлены в собственность земельные участки N, N расположенные по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О., а также между Ф.И.О. и Ф.И.О. были заключены два договора продажи недвижимости, по которым в собственность Ф.И.О. были переданы земельные участки, соответственно N площадью по 900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о расторжении данных договором, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ответчиками в собственность Ф.И.О. были переданы именно те земельные участки, в отношении которых заключены договора. Доказательств того, что приобретенные Ф.И.О. земельные участки не могут использоваться по назначению, либо иных доказательств, свидетельствующих об иных существенных нарушениях ответчиками условий договоров, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец Ф.И.О. был извещен телефонограммой, принятой им лично (л.д. 66), что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, Ф.И.О. является надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а потому доводы его апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)