Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс": Удалов В.В. - генеральный директор, протокол N б/н от 26.08.2015;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Попова Н.В. - заместитель начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля, доверенность N 2-Д от 12.01.2016; Мурзин К.И., начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля, доверенность N 1-Д от 12.02.2016; Колодина Н.Н., заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти, доверенность N 11-Д от 26.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 по делу N А64-2577/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (ОГРН 1056882292268, ИНН 6829011380) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления N АПЗ-11/16 от 25.03.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП3-11/16 об административном правонарушении от 25.03.2016.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 по делу N А64-2577/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 25.03.2016 по делу N АП3-11/16 признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Судом ООО "Дизель Экспресс" назначен штраф в размере 368750 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Дизель Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уведомление о дате рассмотрения дела N АПЗ-11/16 об административном правонарушении не было направлено ООО "Дизель Экспресс". Никаких данных, свидетельствующих об исполнении обязанности о надлежащем уведомлении, по мнению Общества, административным органом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области ссылается на то, что все уведомления по делу N АПЗ-11/16 Обществом были получены.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дизель Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители УФАС по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о соответствующих процессуальных действиях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов антимонопольного дела, по результатам рассмотрения дела N А3-14/14 от 28.09.2015 Комиссия Тамбовского УФАС России признала действия ООО "Дизель Экспресс" по установлению монопольно высокой стоимости аренды железнодорожных путей необщего пользования, переданных в аренду ОАО "Пигмент" (договор от 20.03.2013) необоснованными, признала их нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПИГМЕНТ" (Арендатор) и ООО "Дизель Экспресс" (Арендодатель) 20.03.2013 заключен договор аренды объектов железнодорожной инфраструктуры необщего пользования:
1) сооружение, протяженность - 5473,0 м, инв. N 20783/Ш/329, лит. Ш, назначение: иное. Расположенное: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 189. Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2005 года сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328 (далее - Сооружение);
2) части земельных участков:
- - часть, учетный номер 1 площадью 29180 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:122 площадью 58131 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 189, принадлежащего "Арендодателю" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2009 сделана запись регистрации 68-68-01/001/2009-859;
- - часть, учетный номер 1 площадью 459 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:229 площадью 955 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 190, принадлежащего "Арендодателю" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 сделана запись регистрации 68-68-01/060/2011-676;
3) занятые Сооружением (далее - Станция Заводская), сооружение подъездные железнодорожные соединительные пути N 19, протяженность - 2397,17 м, инв. N 18329/329, лит. 1, назначение: иное, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, Кадастровый (или условный) номер 68:29:0000000:0014:18329/329 принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:14 расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9 площадью 12309,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий "Арендодателю" на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-191 (далее - Соединительный путь N 19) (далее все вместе именуемое - Объекты ж/д инфраструктуры).
Договором (приложение N 1) предусмотрена арендная плата в размере 1167000 рублей. Согласно п. 4.9 договора в случае несогласия арендатора с величиной арендной платы договор подлежит расторжению в соответствии с п. 6.2 договора.
При этом, согласно п. 5.4 договора, за односторонний отказ от исполнения договора виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере трехкратной годовой арендной платы по договору, а также возмещает второй стороне убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора.
Согласно п. п. 4.6, 4.7 договора размер арендной платы может корректироваться как вследствие внешних факторов, так и по инициативе арендодателя в пределах увеличения официального уровня инфляции.
На основании данных пунктов ООО "Дизель Экспресс" письмом от 10.07.2014 известило ОАО "Пигмент" об одностороннем увеличении размера арендной платы до 1 266 195 руб.
Антимонопольный орган в действиях ООО "Дизель Экспресс" усмотрел нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении Комиссии Тамбовского УФАС России N А3-14/14 от 28.09.2015 г.
17.02.2016 г. на основании решения антимонопольного органа N А3-14/14 от 28.09.2015 г. в присутствии представителя ООО "Дизель Экспресс" - Удаловой Г.В. по доверенности от 12.05.2015 г. был составлен протокол N АП3-11/16 об административном правонарушении.
УФАС по Тамбовской области в вину ООО "Дизель Экспресс" в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016 N АП3-11/16 вменило совершение действий по недобросовестной конкуренции, которые выразились в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при установлении монопольно высокой стоимости аренды железнодорожных путей необщего пользования, переданных в аренду ОАО "Пигмент" (договор от 20.03.2013), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела N АП3-11/16 об административном правонарушении, рассмотренного в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Дизель Экспресс", УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 25.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Дизель Экспресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 737500 рублей.
Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 25.03.2016 по делу N АП3-11/16 нарушает права и законные интересы ООО "Дизель Экспресс", последнее обратилось с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Дизель Экспресс" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом суд посчитал необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО "Дизель Экспресс" административное наказание по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции в размере 368 750 рублей.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии ч ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 4 указанной нормы за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Как следует из материалов дела, ООО "Дизель Экспресс" вменяется установление монопольно высокой стоимости аренды железнодорожных путей необщего пользования, переданных в аренду ОАО "Пигмент" (договор от 20.03.2013).
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).
Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В пункте 4 статьи 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Таким образом, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены, необходимо установить то, что данный субъект занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, имеющем продуктовые и географические границы, а установленная им цена превышает сумму необходимых расходов и прибыли.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребительская ценность объектов железнодорожной инфраструктуры необщего пользования заключается для ОАО "ПИГМЕНТ" в возможности гарантированно обеспечить доставку и отправку сырья и материалов необходимых для осуществления арендатором своей основной деятельности (выпуск и реализация органических пигментов и красителей, добавок в бензины, синтетических смол, добавок для бетонов, готовых лакокрасочных материалов и полуфабрикатных лаков, акриловых и поливинилацетатных дисперсий, оптических отбеливателей, сульфаминовой кислоты, специальной химии для текстильного, целлюлозно-бумажного производства, производства шин).
Существующая сеть железнодорожных путей не имеет альтернативных путей подвоза грузов до ОАО "ПИГМЕНТ".
Кроме того, по способам транспортировки химически опасного сырья ГОСТом 2184-2013 установлены определенные ограничений.
Таким образом, на товарном рынке предоставления в аренду спорных объектов ж/д инфраструктуры ООО "Дизель Экспресс" занимает доминирующее положение.
Кроме того, незаключение ОАО "ПИГМЕНТ" договора аренды объектов железнодорожной инфраструктуры необщего пользования с ООО "Дизель Экспресс" будет сопряжено с существенными материальными затратами, обусловленными необходимостью внесения существенных изменений в погрузо-разгрузочную инфраструктуру предприятия.
Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражены в протоколе об административном правонарушении N АП3-11/16 от 17.02.2016 и постановлении от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении N АП3-11/16.
При таких данных суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 29.02.2016 об отложении и продлении срока рассмотрения дела N АПЗ-11/16 общество не получало, отклоняется как несостоятельный.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала полномочный представитель Общества.
Из материалов дела следует, что определение от 17.02.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.02.2016 получено генеральным директором Общества. 29.02.2016 при рассмотрении дела N АПЗ-11/16 также присутствовала представитель ООО "Дизель Экспресс" Удалова Г.В., которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов. Определением ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.03.2016 на 11 час.
Таким образом, представитель ООО "Дизель Экспресс" знала о дате и времени, на которые откладывалось рассмотрение дела.
Кроме того, несмотря на опечатку в адресе получателя, ООО "Дизель Экспресс" получало всю почтовую корреспонденцию по делу N АП3-11/16, что подтверждается уведомлениями о вручении ООО "Дизель Экспресс", а также присутствием первоначально представителя общества при составлении протокола, рассмотрении дела.
Как видно из материалов дел, почтовую корреспонденцию не всегда получал законный представитель Общества. Вместе с тем, он не отрицал наличие в штате сотрудника с фамилией Харитонов, который также получал корреспонденцию. Кроме того, данная информация также подтверждается письмом, самостоятельно представленным представителем Общества от органа почтовой связи, в которой последнее подтвердило, что заказную корреспонденцию получал охранник предприятия Харитонов без наличия доверенности. Простая корреспонденция опускалась в почтовый ящик.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о существенных нарушениях прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Общество, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и с учетом присутствия представителя при первоначальном рассмотрении дела (до отложения) не обеспечило получение корреспонденции, извещающей о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что заявляя о необходимости представления дополнительных документов при отложении рассмотрения административного дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило ни в административный орган, ни в судебные инстанции таких документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, положениями постановления N 10, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, верно посчитал, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 737500 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем обоснованно определил для назначения обществу административный штраф в размере 368750 руб. Материальных и процессуальных оснований для снижения штрафа до суммы в 100000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 по делу N А64-2577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 19АП-5066/2016 ПО ДЕЛУ N А64-2577/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А64-2577/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс": Удалов В.В. - генеральный директор, протокол N б/н от 26.08.2015;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Попова Н.В. - заместитель начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля, доверенность N 2-Д от 12.01.2016; Мурзин К.И., начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля, доверенность N 1-Д от 12.02.2016; Колодина Н.Н., заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти, доверенность N 11-Д от 26.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 по делу N А64-2577/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (ОГРН 1056882292268, ИНН 6829011380) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления N АПЗ-11/16 от 25.03.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП3-11/16 об административном правонарушении от 25.03.2016.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 по делу N А64-2577/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 25.03.2016 по делу N АП3-11/16 признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Судом ООО "Дизель Экспресс" назначен штраф в размере 368750 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Дизель Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уведомление о дате рассмотрения дела N АПЗ-11/16 об административном правонарушении не было направлено ООО "Дизель Экспресс". Никаких данных, свидетельствующих об исполнении обязанности о надлежащем уведомлении, по мнению Общества, административным органом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области ссылается на то, что все уведомления по делу N АПЗ-11/16 Обществом были получены.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дизель Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители УФАС по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о соответствующих процессуальных действиях.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов антимонопольного дела, по результатам рассмотрения дела N А3-14/14 от 28.09.2015 Комиссия Тамбовского УФАС России признала действия ООО "Дизель Экспресс" по установлению монопольно высокой стоимости аренды железнодорожных путей необщего пользования, переданных в аренду ОАО "Пигмент" (договор от 20.03.2013) необоснованными, признала их нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПИГМЕНТ" (Арендатор) и ООО "Дизель Экспресс" (Арендодатель) 20.03.2013 заключен договор аренды объектов железнодорожной инфраструктуры необщего пользования:
1) сооружение, протяженность - 5473,0 м, инв. N 20783/Ш/329, лит. Ш, назначение: иное. Расположенное: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 189. Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2005 года сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328 (далее - Сооружение);
2) части земельных участков:
- - часть, учетный номер 1 площадью 29180 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:122 площадью 58131 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 189, принадлежащего "Арендодателю" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2009 сделана запись регистрации 68-68-01/001/2009-859;
- - часть, учетный номер 1 площадью 459 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:229 площадью 955 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 190, принадлежащего "Арендодателю" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 сделана запись регистрации 68-68-01/060/2011-676;
3) занятые Сооружением (далее - Станция Заводская), сооружение подъездные железнодорожные соединительные пути N 19, протяженность - 2397,17 м, инв. N 18329/329, лит. 1, назначение: иное, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, Кадастровый (или условный) номер 68:29:0000000:0014:18329/329 принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:14 расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9 площадью 12309,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий "Арендодателю" на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-191 (далее - Соединительный путь N 19) (далее все вместе именуемое - Объекты ж/д инфраструктуры).
Договором (приложение N 1) предусмотрена арендная плата в размере 1167000 рублей. Согласно п. 4.9 договора в случае несогласия арендатора с величиной арендной платы договор подлежит расторжению в соответствии с п. 6.2 договора.
При этом, согласно п. 5.4 договора, за односторонний отказ от исполнения договора виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере трехкратной годовой арендной платы по договору, а также возмещает второй стороне убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора.
Согласно п. п. 4.6, 4.7 договора размер арендной платы может корректироваться как вследствие внешних факторов, так и по инициативе арендодателя в пределах увеличения официального уровня инфляции.
На основании данных пунктов ООО "Дизель Экспресс" письмом от 10.07.2014 известило ОАО "Пигмент" об одностороннем увеличении размера арендной платы до 1 266 195 руб.
Антимонопольный орган в действиях ООО "Дизель Экспресс" усмотрел нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении Комиссии Тамбовского УФАС России N А3-14/14 от 28.09.2015 г.
17.02.2016 г. на основании решения антимонопольного органа N А3-14/14 от 28.09.2015 г. в присутствии представителя ООО "Дизель Экспресс" - Удаловой Г.В. по доверенности от 12.05.2015 г. был составлен протокол N АП3-11/16 об административном правонарушении.
УФАС по Тамбовской области в вину ООО "Дизель Экспресс" в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016 N АП3-11/16 вменило совершение действий по недобросовестной конкуренции, которые выразились в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при установлении монопольно высокой стоимости аренды железнодорожных путей необщего пользования, переданных в аренду ОАО "Пигмент" (договор от 20.03.2013), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела N АП3-11/16 об административном правонарушении, рассмотренного в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Дизель Экспресс", УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 25.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Дизель Экспресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 737500 рублей.
Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 25.03.2016 по делу N АП3-11/16 нарушает права и законные интересы ООО "Дизель Экспресс", последнее обратилось с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Дизель Экспресс" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом суд посчитал необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО "Дизель Экспресс" административное наказание по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции в размере 368 750 рублей.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии ч ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 4 указанной нормы за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Как следует из материалов дела, ООО "Дизель Экспресс" вменяется установление монопольно высокой стоимости аренды железнодорожных путей необщего пользования, переданных в аренду ОАО "Пигмент" (договор от 20.03.2013).
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).
Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В пункте 4 статьи 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Таким образом, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены, необходимо установить то, что данный субъект занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, имеющем продуктовые и географические границы, а установленная им цена превышает сумму необходимых расходов и прибыли.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребительская ценность объектов железнодорожной инфраструктуры необщего пользования заключается для ОАО "ПИГМЕНТ" в возможности гарантированно обеспечить доставку и отправку сырья и материалов необходимых для осуществления арендатором своей основной деятельности (выпуск и реализация органических пигментов и красителей, добавок в бензины, синтетических смол, добавок для бетонов, готовых лакокрасочных материалов и полуфабрикатных лаков, акриловых и поливинилацетатных дисперсий, оптических отбеливателей, сульфаминовой кислоты, специальной химии для текстильного, целлюлозно-бумажного производства, производства шин).
Существующая сеть железнодорожных путей не имеет альтернативных путей подвоза грузов до ОАО "ПИГМЕНТ".
Кроме того, по способам транспортировки химически опасного сырья ГОСТом 2184-2013 установлены определенные ограничений.
Таким образом, на товарном рынке предоставления в аренду спорных объектов ж/д инфраструктуры ООО "Дизель Экспресс" занимает доминирующее положение.
Кроме того, незаключение ОАО "ПИГМЕНТ" договора аренды объектов железнодорожной инфраструктуры необщего пользования с ООО "Дизель Экспресс" будет сопряжено с существенными материальными затратами, обусловленными необходимостью внесения существенных изменений в погрузо-разгрузочную инфраструктуру предприятия.
Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражены в протоколе об административном правонарушении N АП3-11/16 от 17.02.2016 и постановлении от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении N АП3-11/16.
При таких данных суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 29.02.2016 об отложении и продлении срока рассмотрения дела N АПЗ-11/16 общество не получало, отклоняется как несостоятельный.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала полномочный представитель Общества.
Из материалов дела следует, что определение от 17.02.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.02.2016 получено генеральным директором Общества. 29.02.2016 при рассмотрении дела N АПЗ-11/16 также присутствовала представитель ООО "Дизель Экспресс" Удалова Г.В., которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов. Определением ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.03.2016 на 11 час.
Таким образом, представитель ООО "Дизель Экспресс" знала о дате и времени, на которые откладывалось рассмотрение дела.
Кроме того, несмотря на опечатку в адресе получателя, ООО "Дизель Экспресс" получало всю почтовую корреспонденцию по делу N АП3-11/16, что подтверждается уведомлениями о вручении ООО "Дизель Экспресс", а также присутствием первоначально представителя общества при составлении протокола, рассмотрении дела.
Как видно из материалов дел, почтовую корреспонденцию не всегда получал законный представитель Общества. Вместе с тем, он не отрицал наличие в штате сотрудника с фамилией Харитонов, который также получал корреспонденцию. Кроме того, данная информация также подтверждается письмом, самостоятельно представленным представителем Общества от органа почтовой связи, в которой последнее подтвердило, что заказную корреспонденцию получал охранник предприятия Харитонов без наличия доверенности. Простая корреспонденция опускалась в почтовый ящик.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о существенных нарушениях прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Общество, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и с учетом присутствия представителя при первоначальном рассмотрении дела (до отложения) не обеспечило получение корреспонденции, извещающей о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что заявляя о необходимости представления дополнительных документов при отложении рассмотрения административного дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило ни в административный орган, ни в судебные инстанции таких документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, положениями постановления N 10, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, верно посчитал, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 737500 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем обоснованно определил для назначения обществу административный штраф в размере 368750 руб. Материальных и процессуальных оснований для снижения штрафа до суммы в 100000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 по делу N А64-2577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)