Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обществу принадлежит доля в праве на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-450/2015 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Империал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:18 в размере его рыночной по состоянию на 01 января 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Империал" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:18, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 1980, вл. 2 в размере рыночной стоимости 64 462 339 рублей.
Требования мотивированы тем, что обществу принадлежит 19/100 доли в праве на указанный земельный участок. Право аренды на долю земельного участка возникло на основании договора от 29.10.1999 г.
По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 122 647 168 рублей.
Посчитав установленную кадастровую стоимость завышенной, общество обратилось к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка. По результатам оценки стоимость земельного участка составила 64 462 339 руб. На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем общество обратилось в суд.
В судебное заседание представитель общества не явился, извещен о рассмотрении дела, заблаговременно ознакомлен с результатами судебной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения требований возражал по доводам ранее представленных письменных возражений.
Представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество на основании договора аренды от 29.09.1999 г. является арендатором доли земельного участка по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1980, вл. 2. Участок предоставлен для эксплуатации административных и производственных помещений. Арендная плата установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка (л.д. 143, т. 2).
По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 122 647 168 рублей.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Не согласившись с размером установленной в отношении земельного участка кадастровой стоимости, общество обратилось к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанного участка.
Согласно отчету об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г., составленному ООО "Сенат-Оценка", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на эту же дату составляет 64 462 339 рублей.
На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение N 400/04-15 НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 22.04.2015 г.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.06.2015 г. заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости объекта было отклонено ввиду несоответствия отчета об оценке и положительного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем общество обратилось в суд.
В судебном заседании представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представлены возражения на отчет об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г., из содержания которых усматривается, что, по мнению административных ответчиков, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Определением Московского городского суда от 10.09.2015 г. по ходатайству представителя общества по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Из поступившего в суд заключения эксперта N 3-450/2015-Э следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 83 211 000 руб.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта N 3-450/2015-Э мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.
Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы был заблаговременно ознакомлен с результатами экспертизы, возражений к заключению эксперта не представил, о назначении повторной экспертизы не просил.
Оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку представитель административных ответчиков был ознакомлен с материалами дела и извещен о его рассмотрении более чем за 18 дней, за указанный срок возражений на заключение экспертов не подготовил, в материалы дела не представил, уважительных причин, по которым возражения не могли быть подготовлены не привел, в судебном заседании своих сомнений в результатах судебной экспертизы не высказал.
Руководствуясь статьей 82 КАС РФ и положениями Закона об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта N 3-450/2015-Э надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал ранее представленные возражения на административное исковое заявление, которые касались лишь замечаний, имеющихся к отчету об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г., составленному ООО "Сенат-Оценка", и представленному обществом при подаче искового заявления.
Судом данные замечания были приняты во внимание и по делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, суд счел его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению.
Суд также не находит оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в отчете об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г., составленном ООО "Сенат-Оценка".
Назначая по делу судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом вопросы о соответствии указанного выше отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, о том, подтверждается ли стоимость объекта, указанная в данном отчете, а также о том, какова стоимость объекта в случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос.
Из поступившего заключения экспертов следует, что отчет об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г. соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, однако указанная в нем стоимость объекта не подтверждается.
Из текста заключения судебной экспертизы видно, почему указанная в отчете стоимость, не может быть подтверждена. Так, судебный эксперт указал, что при оценке объекта методом сравнения продаж ошибочно не была применена повышающая корректировка на передаваемые права в отношении трех аналогов (л.д. 52, т. 3). Кроме того, экспертом выявлено, что примененная корректировка на "коммуникации, подведенные к участку", имеет недостоверный источник информации, которым пользовался оценщик (л.д. 53, т. 3). При проведении оценки доходным подходом, как указал эксперт, оценщиком необоснованно не учтен НДС при определении стоимости замещения улучшений, расположенных на земельном участке (л.д. 53, т. 3). В результате изложенных обстоятельств не может быть подтверждена стоимость объекта, указанная в отчете ООО "Сенат-Оценка".
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а отчет об оценке общества имеет неустранимые противоречия, кадастровая стоимость подлежит установлению исходя из заключения судебного эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 248, 249 КАС РФ, суд
решил:
Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:18 общей площадью 10 670 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 1980, вл. 2 в размере рыночной стоимости 83 211 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 3А-450/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обществу принадлежит доля в праве на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 3а-450/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-450/2015 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Империал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:18 в размере его рыночной по состоянию на 01 января 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Империал" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:18, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 1980, вл. 2 в размере рыночной стоимости 64 462 339 рублей.
Требования мотивированы тем, что обществу принадлежит 19/100 доли в праве на указанный земельный участок. Право аренды на долю земельного участка возникло на основании договора от 29.10.1999 г.
По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 122 647 168 рублей.
Посчитав установленную кадастровую стоимость завышенной, общество обратилось к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка. По результатам оценки стоимость земельного участка составила 64 462 339 руб. На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем общество обратилось в суд.
В судебное заседание представитель общества не явился, извещен о рассмотрении дела, заблаговременно ознакомлен с результатами судебной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения требований возражал по доводам ранее представленных письменных возражений.
Представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество на основании договора аренды от 29.09.1999 г. является арендатором доли земельного участка по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1980, вл. 2. Участок предоставлен для эксплуатации административных и производственных помещений. Арендная плата установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка (л.д. 143, т. 2).
По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 122 647 168 рублей.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Не согласившись с размером установленной в отношении земельного участка кадастровой стоимости, общество обратилось к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанного участка.
Согласно отчету об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г., составленному ООО "Сенат-Оценка", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на эту же дату составляет 64 462 339 рублей.
На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение N 400/04-15 НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 22.04.2015 г.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.06.2015 г. заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости объекта было отклонено ввиду несоответствия отчета об оценке и положительного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем общество обратилось в суд.
В судебном заседании представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представлены возражения на отчет об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г., из содержания которых усматривается, что, по мнению административных ответчиков, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Определением Московского городского суда от 10.09.2015 г. по ходатайству представителя общества по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Из поступившего в суд заключения эксперта N 3-450/2015-Э следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 83 211 000 руб.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта N 3-450/2015-Э мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.
Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы был заблаговременно ознакомлен с результатами экспертизы, возражений к заключению эксперта не представил, о назначении повторной экспертизы не просил.
Оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку представитель административных ответчиков был ознакомлен с материалами дела и извещен о его рассмотрении более чем за 18 дней, за указанный срок возражений на заключение экспертов не подготовил, в материалы дела не представил, уважительных причин, по которым возражения не могли быть подготовлены не привел, в судебном заседании своих сомнений в результатах судебной экспертизы не высказал.
Руководствуясь статьей 82 КАС РФ и положениями Закона об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта N 3-450/2015-Э надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал ранее представленные возражения на административное исковое заявление, которые касались лишь замечаний, имеющихся к отчету об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г., составленному ООО "Сенат-Оценка", и представленному обществом при подаче искового заявления.
Судом данные замечания были приняты во внимание и по делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, суд счел его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению.
Суд также не находит оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в отчете об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г., составленном ООО "Сенат-Оценка".
Назначая по делу судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом вопросы о соответствии указанного выше отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, о том, подтверждается ли стоимость объекта, указанная в данном отчете, а также о том, какова стоимость объекта в случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос.
Из поступившего заключения экспертов следует, что отчет об оценке N 004/002/15 от 15.04.2015 г. соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, однако указанная в нем стоимость объекта не подтверждается.
Из текста заключения судебной экспертизы видно, почему указанная в отчете стоимость, не может быть подтверждена. Так, судебный эксперт указал, что при оценке объекта методом сравнения продаж ошибочно не была применена повышающая корректировка на передаваемые права в отношении трех аналогов (л.д. 52, т. 3). Кроме того, экспертом выявлено, что примененная корректировка на "коммуникации, подведенные к участку", имеет недостоверный источник информации, которым пользовался оценщик (л.д. 53, т. 3). При проведении оценки доходным подходом, как указал эксперт, оценщиком необоснованно не учтен НДС при определении стоимости замещения улучшений, расположенных на земельном участке (л.д. 53, т. 3). В результате изложенных обстоятельств не может быть подтверждена стоимость объекта, указанная в отчете ООО "Сенат-Оценка".
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а отчет об оценке общества имеет неустранимые противоречия, кадастровая стоимость подлежит установлению исходя из заключения судебного эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 248, 249 КАС РФ, суд
решил:
Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:18 общей площадью 10 670 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 1980, вл. 2 в размере рыночной стоимости 83 211 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда
И.С.БАТАЛОВА
Московского городского суда
И.С.БАТАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)