Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Трансфорт": не явились, извещены; от ООО "Венград": Белова Е.А., по доверенности от 05.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-53869/17 по иску ООО "Трансфорт" к ООО "Венград" о расторжении договора,
установил:
ООО "Трансфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Венград" о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 185-04/2016 от 20.04.2016 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, площадью 206 185 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года исковое заявление ООО "Трансфорт" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Трансфорт" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 185-04/2016 от 20.04.2016.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Однако, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-53869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 10АП-14865/2017 ПО ДЕЛУ N А41-53869/17
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А41-53869/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Трансфорт": не явились, извещены; от ООО "Венград": Белова Е.А., по доверенности от 05.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-53869/17 по иску ООО "Трансфорт" к ООО "Венград" о расторжении договора,
установил:
ООО "Трансфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Венград" о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 185-04/2016 от 20.04.2016 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, площадью 206 185 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года исковое заявление ООО "Трансфорт" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Трансфорт" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 185-04/2016 от 20.04.2016.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Однако, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-53869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)