Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-1733/2016 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Степановича - Маркова Светлана Владимировна (доверенность от 02.02.2016);
- акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Михайли Екатерина Валерьевна (доверенность от 08.12.2015 N 98/259).
Индивидуальный предприниматель Семенов Георгий Степанович (далее - истец, предприниматель, ИП Семенов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, АО "УППО") о признании права собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864 общей площадью 5004 кв. м, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом 30 для эксплуатации административного здания, а также прекращении права собственности АО "УППО" на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный выше земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) производство по делу в части признания права собственности предпринимателя Семенова Г.С. на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864, площадью 50004 кв. м необходимый для эксплуатации нежилого помещения площадью 793 кв. м, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 30 прекращено.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семенов Г.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же сторонами, тому же предмету и основаниям, а также прекращении производства по делу, лишившего предпринимателя права на судебную защиту.
Указывая на рассмотрение Октябрьским районным судом города Уфы иска Семенова Г.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315, площадью 1078 кв. м по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 30. Предметом требований по настоящему делу является признание права на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864, площадью 50004 кв. м, расположенный по тому же адресу. Поскольку вышеназванные требования заявлены в отношении земельных участков различных по площади, координатам и исходных земельных участков из которых они образованы, предмет требований не является тождественным. При этом, выводы суда первой инстанции не основаны на результатах землеустроительной экспертизы.
Возражая относительно выводов суда первой инстанции об тождественности оснований исков и представленных доказательств, апеллянт ссылается на изменение в результате проведенной реконструкции характеристик здания, для использования которого необходим спорный земельный участок.
АО "УППО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела на основании протокола N 3 от 29.03.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего АО "УППО" ИП Семеным Г.С. приобретено в собственность здание склада-корпуса 5б площадью 791,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа. Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 30 (л.д. 56-61).
Из протокола N 3 от 29.03.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имуществ усматривается, что приобретенное истцом нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:446 общей площадью 125 163 кв. м, принадлежавшем ответчику на праве собственности (л.д. 28).
16.08.2013 указанный земельный участок был разделен на земельные участки 02:55:020603:2735 и 02:55:020603:2736. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:2735 были образованы земельные участки 02:55:020603:4315, 02:55:020603:4316, 02:55:020603:4623, 02:55:020603:4620, 02:55:020603:4617, 02:55:020603:4621, 02:55:020603:4618, 02:55:020603:4619, 02:55:020603:4622, 02:55:020603:4616.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315, площадью 1078 кв. м, 08.05.2014 снят с государственного кадастрового учета.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4616 был разделен на земельные участки 02:55:020603:4786, 02:55:020603:4787, 02:55:020603:4788, 02:55:020603:4831, 02:55:020603:4833, 02:55:020603:4830, 02:55:020603:4832. В результате последующего разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4831 образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864 расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом 30, площадью 5004 кв. м (дата постановки на учет 07.05.2015).
Ссылаясь на приобретение прав на земельный участок собственником расположенного на нем здания в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от 19 мая 2015 года по делу N 2-4367/2015 Семенову Г.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "УППО" об обязании восстановить в кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315 площадью 1078 кв. м и признании права собственности на указанный земельный участок (л.д. 109-115).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал, что судом общей юрисдикции спор был рассмотрен между теми же сторонами, основанный на аналогичных доказательствах. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315 на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан аннулирован, но истец претендует на долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:02060344864, в территорию которого входит аннулированный земельный участок с кадастровым номером 02:556020603:4315. Сделав вывод о том, что расположение земельного участка не изменилось, суд счел, что предмет заявленных требований истца тождественен предмету спора, рассмотренному по делу в суде общей юрисдикции. Поскольку, истец основывает требования на необходимости признания права собственности на земельный участок под объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, что было заявлено и в суде общей юрисдикции, вне зависимости от проведения реконструкции здания, основания иска также признаны судом аналогичными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
По смыслу разъяснений, приведенных в названном постановлении предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает права требования истца и на которых истец их основывает.
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному Октябрьским районным судом города Уфы делу N 2-4367/2015 и настоящему делу, путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон.
Участники настоящего указанных дел тождественны.
Поскольку в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, основания требований заявленных в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд по настоящему делу также следует признать тождественными. Названный вывод следует из заявления истцом требований о признании за ним права собственности в отношении земельного участка, занятого приобретенным им зданием.
При этом, совпадение или различие доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований не влияет на тождество исков, поскольку из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Анализируя совпадение предмета требований, судебной коллегией установлено, что предметом требований истца по рассмотренному Октябрьским районным судом города Уфы делу N 2-4367/2015 являлось признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315 площадью 1078 кв. м под принадлежащим Семенову Г.С. зданием и необходимый для его использования.
Предметом требований по настоящему делу является признание права собственности предпринимателя Семенова Г.С. на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864, площадью 50004 кв. м.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 7 названного закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Все уникальные характеристики земельных участков с кадастровым номером 02:55:020603:4315 и 02:55:020603:4864, несмотря на совпадение адресного расположения, различны. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об идентичности предмета требований по анализируемым делам ошибочен.
Исходя из названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тождество исков по настоящему делу и делу N 2-4367/2015 рассмотренному Октябрьским районным судом города Уфы отсутствует, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах нарушает право истца на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплаченная истцом по чеку-ордеру от 18.04.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и подлежит распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-1733/2016 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 18АП-5662/2016 ПО ДЕЛУ N А07-1733/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 18АП-5662/2016
Дело N А07-1733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-1733/2016 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Степановича - Маркова Светлана Владимировна (доверенность от 02.02.2016);
- акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Михайли Екатерина Валерьевна (доверенность от 08.12.2015 N 98/259).
Индивидуальный предприниматель Семенов Георгий Степанович (далее - истец, предприниматель, ИП Семенов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, АО "УППО") о признании права собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864 общей площадью 5004 кв. м, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом 30 для эксплуатации административного здания, а также прекращении права собственности АО "УППО" на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный выше земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) производство по делу в части признания права собственности предпринимателя Семенова Г.С. на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864, площадью 50004 кв. м необходимый для эксплуатации нежилого помещения площадью 793 кв. м, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 30 прекращено.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семенов Г.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же сторонами, тому же предмету и основаниям, а также прекращении производства по делу, лишившего предпринимателя права на судебную защиту.
Указывая на рассмотрение Октябрьским районным судом города Уфы иска Семенова Г.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315, площадью 1078 кв. м по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 30. Предметом требований по настоящему делу является признание права на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864, площадью 50004 кв. м, расположенный по тому же адресу. Поскольку вышеназванные требования заявлены в отношении земельных участков различных по площади, координатам и исходных земельных участков из которых они образованы, предмет требований не является тождественным. При этом, выводы суда первой инстанции не основаны на результатах землеустроительной экспертизы.
Возражая относительно выводов суда первой инстанции об тождественности оснований исков и представленных доказательств, апеллянт ссылается на изменение в результате проведенной реконструкции характеристик здания, для использования которого необходим спорный земельный участок.
АО "УППО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела на основании протокола N 3 от 29.03.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего АО "УППО" ИП Семеным Г.С. приобретено в собственность здание склада-корпуса 5б площадью 791,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа. Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 30 (л.д. 56-61).
Из протокола N 3 от 29.03.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имуществ усматривается, что приобретенное истцом нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:446 общей площадью 125 163 кв. м, принадлежавшем ответчику на праве собственности (л.д. 28).
16.08.2013 указанный земельный участок был разделен на земельные участки 02:55:020603:2735 и 02:55:020603:2736. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:2735 были образованы земельные участки 02:55:020603:4315, 02:55:020603:4316, 02:55:020603:4623, 02:55:020603:4620, 02:55:020603:4617, 02:55:020603:4621, 02:55:020603:4618, 02:55:020603:4619, 02:55:020603:4622, 02:55:020603:4616.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315, площадью 1078 кв. м, 08.05.2014 снят с государственного кадастрового учета.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4616 был разделен на земельные участки 02:55:020603:4786, 02:55:020603:4787, 02:55:020603:4788, 02:55:020603:4831, 02:55:020603:4833, 02:55:020603:4830, 02:55:020603:4832. В результате последующего разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4831 образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864 расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом 30, площадью 5004 кв. м (дата постановки на учет 07.05.2015).
Ссылаясь на приобретение прав на земельный участок собственником расположенного на нем здания в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от 19 мая 2015 года по делу N 2-4367/2015 Семенову Г.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "УППО" об обязании восстановить в кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315 площадью 1078 кв. м и признании права собственности на указанный земельный участок (л.д. 109-115).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал, что судом общей юрисдикции спор был рассмотрен между теми же сторонами, основанный на аналогичных доказательствах. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315 на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан аннулирован, но истец претендует на долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:02060344864, в территорию которого входит аннулированный земельный участок с кадастровым номером 02:556020603:4315. Сделав вывод о том, что расположение земельного участка не изменилось, суд счел, что предмет заявленных требований истца тождественен предмету спора, рассмотренному по делу в суде общей юрисдикции. Поскольку, истец основывает требования на необходимости признания права собственности на земельный участок под объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, что было заявлено и в суде общей юрисдикции, вне зависимости от проведения реконструкции здания, основания иска также признаны судом аналогичными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
По смыслу разъяснений, приведенных в названном постановлении предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает права требования истца и на которых истец их основывает.
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному Октябрьским районным судом города Уфы делу N 2-4367/2015 и настоящему делу, путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон.
Участники настоящего указанных дел тождественны.
Поскольку в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, основания требований заявленных в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд по настоящему делу также следует признать тождественными. Названный вывод следует из заявления истцом требований о признании за ним права собственности в отношении земельного участка, занятого приобретенным им зданием.
При этом, совпадение или различие доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований не влияет на тождество исков, поскольку из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Анализируя совпадение предмета требований, судебной коллегией установлено, что предметом требований истца по рассмотренному Октябрьским районным судом города Уфы делу N 2-4367/2015 являлось признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4315 площадью 1078 кв. м под принадлежащим Семенову Г.С. зданием и необходимый для его использования.
Предметом требований по настоящему делу является признание права собственности предпринимателя Семенова Г.С. на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4864, площадью 50004 кв. м.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 7 названного закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Все уникальные характеристики земельных участков с кадастровым номером 02:55:020603:4315 и 02:55:020603:4864, несмотря на совпадение адресного расположения, различны. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об идентичности предмета требований по анализируемым делам ошибочен.
Исходя из названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тождество исков по настоящему делу и делу N 2-4367/2015 рассмотренному Октябрьским районным судом города Уфы отсутствует, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах нарушает право истца на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплаченная истцом по чеку-ордеру от 18.04.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и подлежит распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-1733/2016 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)