Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ТУ Росимущества в Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-118924/2015 судьи Поляковой А.Б. (17-978)
по заявлению ТУ Росимущества в Московской области
к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Сордия Г.Т., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
третье лицо: ООО "Инвестиционная группа Конкорд"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Переплетова К.Ю. по дов. от 02.12.2015 N Д107-622;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сордия Г.Т. от 04.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Решением от 16 октября 2015 года арбитражный суд отказал ТУ Росимущества в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. Заявителем не принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что ТУ Росимущества в Московской области является ненадлежащим лицом по исполнительному производству.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производства неимущественного характера находится исполнительное производство N 2360/15/77039-ИП, возбужденное 12.02.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 000197049 от 04.02.2015, выданный органом: Арбитражным судом Московской области по делу N А41-60974/2013, вступившего в законную силу 29.01.2015. Предметом исполнения является: обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка 295700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, возложение обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Инвестиционная группа Конкорд" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 295700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 1 026 552,12 руб.; - договора купли-продажи земельного участка площадью 20700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 71 862,12 уб., в отношении должника: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес должника: г. Москва, ул. Никольский пер. д. 9 в пользу взыскателя: ООО "Инвестиционная группа Конкорд", адрес: 105203, Россия, г. Москва, ул. Парковая 16-я, 5.
ТУ Росимущества 18.02.2015 получено постановление от 12.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 2360/15/77039-ИП, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
23.03.2015 от ТУ Росимущества поступил ответ о том, что им подана кассационная жалоба. Судебное заседание назначено на 07.04.2015.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда: 5 дней с момента получения (вручено в экспедицию 20.04.2015).
19.05.2015 должник вызван на прием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в данный срок 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.
Судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ТУ Росимущества за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Оспаривая упомянутое постановление, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 указано, что должником по исполнительному производству N 2360/15/770369-ИП является не территориальное управление, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд отклоняет, поскольку в исполнительном документе в качестве должника указано именно территориальное управление.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая доводы общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения. Доказательств соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава от 05.05.2011 г. N 2459/11/11/77 о наложении административного штрафа, является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-118924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-54076/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118924/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54076/2015
Дело N А40-118924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ТУ Росимущества в Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-118924/2015 судьи Поляковой А.Б. (17-978)
по заявлению ТУ Росимущества в Московской области
к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Сордия Г.Т., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
третье лицо: ООО "Инвестиционная группа Конкорд"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Переплетова К.Ю. по дов. от 02.12.2015 N Д107-622;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сордия Г.Т. от 04.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Решением от 16 октября 2015 года арбитражный суд отказал ТУ Росимущества в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. Заявителем не принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что ТУ Росимущества в Московской области является ненадлежащим лицом по исполнительному производству.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производства неимущественного характера находится исполнительное производство N 2360/15/77039-ИП, возбужденное 12.02.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 000197049 от 04.02.2015, выданный органом: Арбитражным судом Московской области по делу N А41-60974/2013, вступившего в законную силу 29.01.2015. Предметом исполнения является: обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении в собственность ООО "Инвестиционная группа Конкорд" земельного участка 295700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 20700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, возложение обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Инвестиционная группа Конкорд" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 295700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 1 026 552,12 руб.; - договора купли-продажи земельного участка площадью 20700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, р.п. Ржавки, по выкупной цене 71 862,12 уб., в отношении должника: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес должника: г. Москва, ул. Никольский пер. д. 9 в пользу взыскателя: ООО "Инвестиционная группа Конкорд", адрес: 105203, Россия, г. Москва, ул. Парковая 16-я, 5.
ТУ Росимущества 18.02.2015 получено постановление от 12.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 2360/15/77039-ИП, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
23.03.2015 от ТУ Росимущества поступил ответ о том, что им подана кассационная жалоба. Судебное заседание назначено на 07.04.2015.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда: 5 дней с момента получения (вручено в экспедицию 20.04.2015).
19.05.2015 должник вызван на прием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в данный срок 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.
Судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ТУ Росимущества за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Оспаривая упомянутое постановление, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 указано, что должником по исполнительному производству N 2360/15/770369-ИП является не территориальное управление, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд отклоняет, поскольку в исполнительном документе в качестве должника указано именно территориальное управление.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая доводы общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения. Доказательств соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава от 05.05.2011 г. N 2459/11/11/77 о наложении административного штрафа, является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-118924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)