Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КМПроджект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017
по делу N А40-93096/17 (41-883), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594)
к ООО "КМПроджект" (ОГРН 1137746407809)
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Опритов Р.В. по доверенности от 02.08.2017 г.;
- установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМПроджект" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашений о расторжении соглашений об установлении сервитута в части размера платы за установление сервитута.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2017 г. по делу N А40-93096/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.02.2016 г. сторонами были заключены соглашения об установлении сервитута N 007-16срвД, N 008-16срвД и N 009-16срвД (далее - Соглашения) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:61 площадью 29,86 кв. м (плата за сервитут составляет 710 руб. 38 коп.), 59:01:4410223:448 площадью 52,5 кв. м (плата составляет 1 249 руб. 31 коп.), 59:01:4410223:60 площадью 246,22 кв. м (плата составляет 5 854 руб. 42 коп.).
Сервитуты установлены в целях прокладки, эксплуатации, ремонта и реконструкции тепловой сети, срок действия сервитутов установлен с 10.02.2016 г. на 2 года 11 месяцев.
При этом раздел 3 Соглашений предусматривают при отпадении оснований установления сервитута расторжение Соглашений.
Из приложений к Соглашениям усматривается, что плата за установление сервитута определена исходя из ставки в размере 0,3% и кадастровой стоимости земельных участков, которая определена умножением площади земельных участков, обременяемой сервитутом, и удельного показателя кадастровой стоимости участков.
06.03.2017 г. Общество обратилось к Департаменту с заявлением о расторжении Соглашений с 01.01.2017 г. в связи с окончанием работ на тепловой сети, для выполнения которых устанавливались сервитуты.
В Соглашениях о расторжении соглашений об установлении сервитута истец указал размер неуплаченной ответчиком платы за сервитуты, которая по состоянию на 16.03.2017 г. по соглашению N 007-16срвД составила 11 344 руб. 37 коп., по соглашению N 008-16срвД - 19 951 руб. 12 коп., по соглашению N 009-16срвД - 93 493 руб. 31 коп.
Из прилагаемых к Соглашениям расчетов следует, что плата за сервитуты исчислена истцом не в размере, согласованном сторонами при подписании Соглашений об установлении сервитута, а исходя из ставки в размере 4% от кадастровой стоимости земельных участков.
Так, плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:61 за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. исчислена истцом в размере 12 054 руб. 75 коп., по 2 584 руб. 16 коп. за квартал, а за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. - в размере 1 722 руб. 11 коп.; плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:448 за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. исчислена истцом в размере 21 200 руб. 43 коп., по 4 542 руб. 95 коп. за квартал, а за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. - в размере 3 028 руб. 63 коп.; плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:60 за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. исчислена истцом в размере 99 347 руб. 73 коп., по 21 288 руб. 80 коп. за квартал, а за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. - в размере 14 192 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В со с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что при заключении соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков сторонами согласован размер платы за сервитут и порядок ее определения - исходя из ставки в размере 0,3% и кадастровой стоимости земельных участков, которая определена умножением площади земельных участков, обременяемой сервитутом, и удельного показателя кадастровой стоимости участков.
Суд первой инстанции учел, согласно п. 4.1 Соглашений стороны договорились, что согласованный ими размер платы за сервитут действует в течение 2016 года, а в дальнейшем плата уплачивается в размере, указанном в уведомлении истца о перерасчете платы за сервитут в соответствии с п. 4.4 Соглашений.
Пункт 4.4 Соглашений предусматривает, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера платы за сервитут, истец вправе изменить размер платы за сервитут, сроки уплаты в одностороннем порядке.
Так как истец не представил суду доказательства изменения в 2016 году объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, в течение 2016 года, то размер платы за сервитут изменяться истцом в одностороннем порядке не мог.
С 01.01.2017 г. у истца появилось право в одностороннем порядке изменить размер платы за сервитут, но только случаях, указанных в п. 4.4 Соглашений, то есть в случае изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера платы за сервитут.
За период с 10.02.2016 г. (дата заключения сторонами Соглашений об установлении сервитута) до 16.03.2017 г. (дата, указанная истцом в соглашениях о расторжении Соглашений об установлении сервитута) нормативные акты Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующие исчисление размера платы за сервитут, не изменились.
Истец ссылался на то, что Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" (далее - Порядок), предусматривает, что размер платы рассчитывается исходя из основания и цели установления сервитута в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного этим решением (приложение 1), согласно которому ставка в размере 0,3% установлена для земельных участков, необходимых для осуществления концессионной деятельности, если объектом концессионного соглашения являются объекты образования, здравоохранения, культуры и искусства, физической культуры и спора.
Арбитражный суд города Москвы при этом исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.
Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.
Арбитражный суд города Москвы учел, что решение Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 действовало в момент заключения сторонами Соглашений об установлении сервитута.
Однако стороны при заключении соглашений согласовали исчисление платы за сервитут по ставке в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, тем самым стороны отдали приоритет данному условию Соглашений.
За 2016 год плата за установление сервитута уплачена ответчиком в сумме, согласованной сторонами при заключении соглашений об установлении сервитута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял Соглашения о расторжении соглашений об установлении сервитута в редакции истца (с учетом его согласия на внесение платы за сервитут за период с 01.02.2016 г. по 06.03.2017 г. по ставке в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков).
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.
Как указано выше, Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержден решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" (Порядок).
Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается равным 2,0% от кадастровой стоимости земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений.
Соглашения об установлении сервитута заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:60, 59:01:4410223:61, 59:01:4410223:448 с целью прокладки, последующей эксплуатации, ремонта и реконструкции части тепловой сети.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, тепловая энергия относится к коммунальным ресурсам, которая используется для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму ответчика от 04.04.2017 г. N 16 тепловая сеть застройки микрорайона "Данилиха-1" к жилым домам по улице Кронштадтской, 37, 51, 53, г. Пермь, район Дзержинский необходима для выполнения технических условий по технологическому присоединению жилого дома к системе теплоснабжения, то есть ее размещение необходимо для обеспечения жизнедеятельности граждан, а также для эксплуатации жилищного фонда.
В связи с этим Департамент посчитал, что данная тепловая сеть является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По этой причине плата за сервитуты по Соглашениям была рассчитана по пункту 2.9 Порядка в размере - 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-93096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-57080/2017 ПО ДЕЛУ N А40-93096/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-57080/2017
Дело N А40-93096/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КМПроджект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017
по делу N А40-93096/17 (41-883), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594)
к ООО "КМПроджект" (ОГРН 1137746407809)
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Опритов Р.В. по доверенности от 02.08.2017 г.;
- установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМПроджект" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашений о расторжении соглашений об установлении сервитута в части размера платы за установление сервитута.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2017 г. по делу N А40-93096/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.02.2016 г. сторонами были заключены соглашения об установлении сервитута N 007-16срвД, N 008-16срвД и N 009-16срвД (далее - Соглашения) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:61 площадью 29,86 кв. м (плата за сервитут составляет 710 руб. 38 коп.), 59:01:4410223:448 площадью 52,5 кв. м (плата составляет 1 249 руб. 31 коп.), 59:01:4410223:60 площадью 246,22 кв. м (плата составляет 5 854 руб. 42 коп.).
Сервитуты установлены в целях прокладки, эксплуатации, ремонта и реконструкции тепловой сети, срок действия сервитутов установлен с 10.02.2016 г. на 2 года 11 месяцев.
При этом раздел 3 Соглашений предусматривают при отпадении оснований установления сервитута расторжение Соглашений.
Из приложений к Соглашениям усматривается, что плата за установление сервитута определена исходя из ставки в размере 0,3% и кадастровой стоимости земельных участков, которая определена умножением площади земельных участков, обременяемой сервитутом, и удельного показателя кадастровой стоимости участков.
06.03.2017 г. Общество обратилось к Департаменту с заявлением о расторжении Соглашений с 01.01.2017 г. в связи с окончанием работ на тепловой сети, для выполнения которых устанавливались сервитуты.
В Соглашениях о расторжении соглашений об установлении сервитута истец указал размер неуплаченной ответчиком платы за сервитуты, которая по состоянию на 16.03.2017 г. по соглашению N 007-16срвД составила 11 344 руб. 37 коп., по соглашению N 008-16срвД - 19 951 руб. 12 коп., по соглашению N 009-16срвД - 93 493 руб. 31 коп.
Из прилагаемых к Соглашениям расчетов следует, что плата за сервитуты исчислена истцом не в размере, согласованном сторонами при подписании Соглашений об установлении сервитута, а исходя из ставки в размере 4% от кадастровой стоимости земельных участков.
Так, плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:61 за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. исчислена истцом в размере 12 054 руб. 75 коп., по 2 584 руб. 16 коп. за квартал, а за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. - в размере 1 722 руб. 11 коп.; плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:448 за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. исчислена истцом в размере 21 200 руб. 43 коп., по 4 542 руб. 95 коп. за квартал, а за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. - в размере 3 028 руб. 63 коп.; плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:60 за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. исчислена истцом в размере 99 347 руб. 73 коп., по 21 288 руб. 80 коп. за квартал, а за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. - в размере 14 192 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В со с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что при заключении соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков сторонами согласован размер платы за сервитут и порядок ее определения - исходя из ставки в размере 0,3% и кадастровой стоимости земельных участков, которая определена умножением площади земельных участков, обременяемой сервитутом, и удельного показателя кадастровой стоимости участков.
Суд первой инстанции учел, согласно п. 4.1 Соглашений стороны договорились, что согласованный ими размер платы за сервитут действует в течение 2016 года, а в дальнейшем плата уплачивается в размере, указанном в уведомлении истца о перерасчете платы за сервитут в соответствии с п. 4.4 Соглашений.
Пункт 4.4 Соглашений предусматривает, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера платы за сервитут, истец вправе изменить размер платы за сервитут, сроки уплаты в одностороннем порядке.
Так как истец не представил суду доказательства изменения в 2016 году объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, в течение 2016 года, то размер платы за сервитут изменяться истцом в одностороннем порядке не мог.
С 01.01.2017 г. у истца появилось право в одностороннем порядке изменить размер платы за сервитут, но только случаях, указанных в п. 4.4 Соглашений, то есть в случае изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера платы за сервитут.
За период с 10.02.2016 г. (дата заключения сторонами Соглашений об установлении сервитута) до 16.03.2017 г. (дата, указанная истцом в соглашениях о расторжении Соглашений об установлении сервитута) нормативные акты Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующие исчисление размера платы за сервитут, не изменились.
Истец ссылался на то, что Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" (далее - Порядок), предусматривает, что размер платы рассчитывается исходя из основания и цели установления сервитута в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного этим решением (приложение 1), согласно которому ставка в размере 0,3% установлена для земельных участков, необходимых для осуществления концессионной деятельности, если объектом концессионного соглашения являются объекты образования, здравоохранения, культуры и искусства, физической культуры и спора.
Арбитражный суд города Москвы при этом исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.
Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.
Арбитражный суд города Москвы учел, что решение Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 действовало в момент заключения сторонами Соглашений об установлении сервитута.
Однако стороны при заключении соглашений согласовали исчисление платы за сервитут по ставке в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, тем самым стороны отдали приоритет данному условию Соглашений.
За 2016 год плата за установление сервитута уплачена ответчиком в сумме, согласованной сторонами при заключении соглашений об установлении сервитута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял Соглашения о расторжении соглашений об установлении сервитута в редакции истца (с учетом его согласия на внесение платы за сервитут за период с 01.02.2016 г. по 06.03.2017 г. по ставке в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков).
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.
Как указано выше, Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержден решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" (Порядок).
Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается равным 2,0% от кадастровой стоимости земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений.
Соглашения об установлении сервитута заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:60, 59:01:4410223:61, 59:01:4410223:448 с целью прокладки, последующей эксплуатации, ремонта и реконструкции части тепловой сети.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, тепловая энергия относится к коммунальным ресурсам, которая используется для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму ответчика от 04.04.2017 г. N 16 тепловая сеть застройки микрорайона "Данилиха-1" к жилым домам по улице Кронштадтской, 37, 51, 53, г. Пермь, район Дзержинский необходима для выполнения технических условий по технологическому присоединению жилого дома к системе теплоснабжения, то есть ее размещение необходимо для обеспечения жизнедеятельности граждан, а также для эксплуатации жилищного фонда.
В связи с этим Департамент посчитал, что данная тепловая сеть является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По этой причине плата за сервитуты по Соглашениям была рассчитана по пункту 2.9 Порядка в размере - 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-93096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)