Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика на основании решения суда имеется обязательство предоставить истцу в аренду земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела 04 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч., удовлетворить.
Признать распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 1 октября 2015 года N <...> о предварительном согласовании Ч. предоставления земельного участка в Свердловском районе незаконным.
Признать решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми 19 ноября 2015 года N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления Ч. земельного участка незаконным.
Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., от 21 октября 2015 года (вх. N <...>) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1564 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Л.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ч. - Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ч. обратилась в суд к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО) о признании распоряжения начальника ДЗО от 1 октября 2015 года N <...> о предварительном согласовании Ч. предоставления земельного участка в Свердловском районе, решения ДЗО от 19 ноября 2015 года N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления Ч. земельного участка незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч. от 21 октября 2015 года (вх. N <...>) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1564 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Требование мотивировано тем, что у ДЗО на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года имеется обязательство предоставить Ч. в аренду земельный участок на территории г. Перми с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в первоочередном порядке без проведения аукциона.
21 октября 2015 года Ч., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ч., обратилась в ДЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1564 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением ДЗО от 19 ноября 2015 года N <...> Ч. отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка и сообщено, что во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года издано распоряжение начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...> "О предварительном согласовании Ч. предоставления земельного участка в Свердловском районе". Для возможности принятия решения о предоставлении земельного участка Ч. необходимо обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и поставить участок на кадастровый учет.
Указанные решение и распоряжение ДЗО административный истец считает незаконными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДЗО, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что исходя из содержания пп. 4 п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ обязанность по выполнению кадастровых работ в отношении подлежащего предоставлению земельного участка лежит на административном истце. Распоряжением начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...> Ч. предварительно согласовано предоставление земельного участка в Свердловском районе, этот участок расположен в территориальной зоне Ж-4, имеет категорию - земли населенных пунктов. Площадь этого участка (550 м кв.) соответствует нормам, установленным правилами землепользования и застройки. После осуществления административным истцом работ по формированию участка этот участок подлежит предоставлению. Суд не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы. Считает, что распоряжение начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...> не означает исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, поскольку предоставление земельного участка лишь предварительно согласовано, но участок по договору аренды не предоставлен. При этом земельный участок, о котором идет речь в указанном распоряжении, не сформирован, то есть он не может являться предметом договора аренды.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что Ч., <...> года рождения, является ребенком-инвалидом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 г., отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 31 октября 2014 года в повторном рассмотрении заявления Ч., действующей интересах Ч., признан незаконным. На ДЗО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ч. путем предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного на территории города Перми с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в первоочередном порядке без проведения аукциона.
Распоряжением начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...>, изданному во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, Ч. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 550 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка, на кадастровом плане территории с условным номером Б48-1, расположенного в Свердловском районе для индивидуального жилищного строительства. Ч. предложено обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с расположением земельного участка на кадастровом плане территории.
21 октября 2015 года Ч., действуя в интересах Ч., обратилась в ДЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1564 кв. м, расположенного по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства.
Решением ДЗО N <...> от 19 ноября 2015 года Ч. отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, поскольку во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года издано распоряжение начальника ДЗО от 01 октября 2015 года. Для возможности принятия решения о предоставлении земельного участка в Свердловском районе Ч. необходимо обеспечить выполнение в отношении участка кадастровых работ и обратиться в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, распоряжение начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N 2357 не может быть признано законным, поскольку в нем идет речь о земельном участке, не сформированном в соответствии с требованиями земельного законодательства, что означает, что участок не является объектом правоотношений, следовательно - не может быть предоставлен во исполнение решения суда.
В отношении решения ДЗО N <...> от 19 ноября 2015 года суд также сделал вывод о его незаконности ввиду того, что изложенный в нем отказ в предварительном согласовании испрашиваемого административным истцом земельного участка обусловлен лишь наличием распоряжения начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...>.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда и полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
Проверяя законность распоряжения начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...>, суд, проанализировав земельное законодательство, действующее на момент принятия решения суда от 08 декабря 2014 года, учитывая, что правоотношения сторон по предоставлению административному истцу земельного участка возникли в рамках Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что обязанность по формированию подлежащего предоставлению земельного участка нельзя возлагать на административного истца.
Вместе с тем, суд не учел, что решение сторонами вопроса по формированию указанного в распоряжении земельного участка на этом этапе преждевременно.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ч. выразил согласие на предоставление ему данного земельного участка. Поэтому тот факт, что земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, не означает незаконность оспариваемого распоряжения, так как не исключается возможность формирования участка после того, как стороны придут к согласию в отношении его предоставления.
Поскольку, как указано выше, до настоящего времени Ч. от предоставления участка не отказался, но и согласия на его предоставление не выразил, на данном этапе правоотношений по предоставлению участка у ДЗО нет безусловной обязанности проводить кадастровые работы и постановку участка на государственный кадастровый учет.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным распоряжения начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...> судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы возражений на апелляционную жалобу по приведенным мотивам.
При этом судебная коллегия также учитывает, что право выбора конкретного земельного участка, подлежащего предоставлению, принадлежит органу местного самоуправления в силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ.
Реализуя данное право, административный ответчик правомерно издал распоряжение в отношении земельного участка, который, как следует из текста распоряжения, расположен в территориальной зоне Ж-4, то есть в зоне, где допускается индивидуальная жилая застройка, имеет площадь 550 кв. м, которая не выходит за рамки предельных размеров, установленных для участков данной категории Правилами землепользования и застройки города Перми.
Таким образом, земельный участок, предоставление которого предварительно согласовано административному истцу, по своим параметрам отвечает целям его предоставления, изложенным в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года.
Оснований считать незаконным решение ДЗО N <...> от 19 ноября 2015 года судебная коллегия также не усматривает, поскольку действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность начать процедуру предоставления административному истцу именно запрошенного им земельного участка. Гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору законом также не предусмотрено.
Поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года административным ответчиком исполняется, о чем свидетельствует изданное им в соответствии со своей компетенцией распоряжение от 01 октября 2015 года N <...>, оспариваемые решения органа местного самоуправления требований закона и прав административного истца не нарушают.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2016 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч., о признании распоряжения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 01 октября 2015 г. N <...> о предварительном согласовании Ч. предоставления земельного участка в Свердловском районе и решения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 19 ноября 2015 г. N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7446/2016
Требование: О признании распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика на основании решения суда имеется обязательство предоставить истцу в аренду земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7446
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела 04 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч., удовлетворить.
Признать распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 1 октября 2015 года N <...> о предварительном согласовании Ч. предоставления земельного участка в Свердловском районе незаконным.
Признать решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми 19 ноября 2015 года N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления Ч. земельного участка незаконным.
Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., от 21 октября 2015 года (вх. N <...>) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1564 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Л.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ч. - Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ч. обратилась в суд к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО) о признании распоряжения начальника ДЗО от 1 октября 2015 года N <...> о предварительном согласовании Ч. предоставления земельного участка в Свердловском районе, решения ДЗО от 19 ноября 2015 года N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления Ч. земельного участка незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч. от 21 октября 2015 года (вх. N <...>) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1564 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Требование мотивировано тем, что у ДЗО на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года имеется обязательство предоставить Ч. в аренду земельный участок на территории г. Перми с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в первоочередном порядке без проведения аукциона.
21 октября 2015 года Ч., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ч., обратилась в ДЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1564 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением ДЗО от 19 ноября 2015 года N <...> Ч. отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка и сообщено, что во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года издано распоряжение начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...> "О предварительном согласовании Ч. предоставления земельного участка в Свердловском районе". Для возможности принятия решения о предоставлении земельного участка Ч. необходимо обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и поставить участок на кадастровый учет.
Указанные решение и распоряжение ДЗО административный истец считает незаконными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДЗО, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что исходя из содержания пп. 4 п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ обязанность по выполнению кадастровых работ в отношении подлежащего предоставлению земельного участка лежит на административном истце. Распоряжением начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...> Ч. предварительно согласовано предоставление земельного участка в Свердловском районе, этот участок расположен в территориальной зоне Ж-4, имеет категорию - земли населенных пунктов. Площадь этого участка (550 м кв.) соответствует нормам, установленным правилами землепользования и застройки. После осуществления административным истцом работ по формированию участка этот участок подлежит предоставлению. Суд не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы. Считает, что распоряжение начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...> не означает исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, поскольку предоставление земельного участка лишь предварительно согласовано, но участок по договору аренды не предоставлен. При этом земельный участок, о котором идет речь в указанном распоряжении, не сформирован, то есть он не может являться предметом договора аренды.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что Ч., <...> года рождения, является ребенком-инвалидом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 г., отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 31 октября 2014 года в повторном рассмотрении заявления Ч., действующей интересах Ч., признан незаконным. На ДЗО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ч. путем предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного на территории города Перми с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в первоочередном порядке без проведения аукциона.
Распоряжением начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...>, изданному во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, Ч. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 550 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка, на кадастровом плане территории с условным номером Б48-1, расположенного в Свердловском районе для индивидуального жилищного строительства. Ч. предложено обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с расположением земельного участка на кадастровом плане территории.
21 октября 2015 года Ч., действуя в интересах Ч., обратилась в ДЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1564 кв. м, расположенного по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства.
Решением ДЗО N <...> от 19 ноября 2015 года Ч. отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, поскольку во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года издано распоряжение начальника ДЗО от 01 октября 2015 года. Для возможности принятия решения о предоставлении земельного участка в Свердловском районе Ч. необходимо обеспечить выполнение в отношении участка кадастровых работ и обратиться в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, распоряжение начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N 2357 не может быть признано законным, поскольку в нем идет речь о земельном участке, не сформированном в соответствии с требованиями земельного законодательства, что означает, что участок не является объектом правоотношений, следовательно - не может быть предоставлен во исполнение решения суда.
В отношении решения ДЗО N <...> от 19 ноября 2015 года суд также сделал вывод о его незаконности ввиду того, что изложенный в нем отказ в предварительном согласовании испрашиваемого административным истцом земельного участка обусловлен лишь наличием распоряжения начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...>.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда и полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
Проверяя законность распоряжения начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...>, суд, проанализировав земельное законодательство, действующее на момент принятия решения суда от 08 декабря 2014 года, учитывая, что правоотношения сторон по предоставлению административному истцу земельного участка возникли в рамках Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что обязанность по формированию подлежащего предоставлению земельного участка нельзя возлагать на административного истца.
Вместе с тем, суд не учел, что решение сторонами вопроса по формированию указанного в распоряжении земельного участка на этом этапе преждевременно.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ч. выразил согласие на предоставление ему данного земельного участка. Поэтому тот факт, что земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, не означает незаконность оспариваемого распоряжения, так как не исключается возможность формирования участка после того, как стороны придут к согласию в отношении его предоставления.
Поскольку, как указано выше, до настоящего времени Ч. от предоставления участка не отказался, но и согласия на его предоставление не выразил, на данном этапе правоотношений по предоставлению участка у ДЗО нет безусловной обязанности проводить кадастровые работы и постановку участка на государственный кадастровый учет.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным распоряжения начальника ДЗО от 01 октября 2015 года N <...> судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы возражений на апелляционную жалобу по приведенным мотивам.
При этом судебная коллегия также учитывает, что право выбора конкретного земельного участка, подлежащего предоставлению, принадлежит органу местного самоуправления в силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ.
Реализуя данное право, административный ответчик правомерно издал распоряжение в отношении земельного участка, который, как следует из текста распоряжения, расположен в территориальной зоне Ж-4, то есть в зоне, где допускается индивидуальная жилая застройка, имеет площадь 550 кв. м, которая не выходит за рамки предельных размеров, установленных для участков данной категории Правилами землепользования и застройки города Перми.
Таким образом, земельный участок, предоставление которого предварительно согласовано административному истцу, по своим параметрам отвечает целям его предоставления, изложенным в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года.
Оснований считать незаконным решение ДЗО N <...> от 19 ноября 2015 года судебная коллегия также не усматривает, поскольку действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность начать процедуру предоставления административному истцу именно запрошенного им земельного участка. Гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору законом также не предусмотрено.
Поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года административным ответчиком исполняется, о чем свидетельствует изданное им в соответствии со своей компетенцией распоряжение от 01 октября 2015 года N <...>, оспариваемые решения органа местного самоуправления требований закона и прав административного истца не нарушают.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2016 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч., о признании распоряжения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 01 октября 2015 г. N <...> о предварительном согласовании Ч. предоставления земельного участка в Свердловском районе и решения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 19 ноября 2015 г. N <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)