Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2016 года
по делу N А60-49211/2015,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (ИНН 730603916169, ОГРНИП 308730632200034)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (далее - ИП Ковчур В.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9810192 от 14.11.2013 в размере 11 645 965 руб. 92 коп. из которых: 8 593 656 руб. 17 коп. долг, 1 609 306 руб. 91 коп. проценты, 1 443 002 руб. 84 коп. пени, а также 87 230 руб. государственная пошлина, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в силу закона: здание кафе, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 485, 2 кв. м, инв. N 21134, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010201:178; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 1127, 9 кв. м, Адрес (местоположение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 2. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010206:50, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне.
Решением от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Ковчур В.А. о проведении экспертизы по переоценки залоговой стоимости переданного в обеспечение банку имущества. Ответчик полагает, что в резолютивной части решения суд указал на обращение взыскания на земельный участок, который предпринимателю не принадлежит.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9810192, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 06.11.2018 и уплатить начисленные на них проценты.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% (пп. в, п. 1.1.).
Кредит предоставлен для приобретения объектов недвижимости (подп. Г. п. 1.1.).
Порядок погашения задолженности предусмотрен в п. 2.1.1 кредитного договора.
Согласно п. 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, за день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом.
Также, п. 3.3. кредитного договора устанавливает, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов, за каждый день просрочки.
Кредит перечислен заемщику платежными поручениями N 73295, 73296, 73297, 73298, 73299 от 22.11.2013.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции был установлен, что повлекло удовлетворение иска о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме (ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения ответчиком (заемщик) обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом повлекло удовлетворение иска о взыскании пени на основании п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании суммы кредита, процентов и пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 1.5. кредитного договора N 9810192 от 14.11.2013 предусмотрено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.11.2013.
Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества являются:
- одноэтажное здание кафе, назначение: нежилое, (подземных этажей-1). общая площадь 283.34 кв. м. инв. Л" 21134. лит. А. А1. A3. al-a4. Г. I. III. IV. кадастровый номер: 73:24:010206:50:0211340001. по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42, кадастровый (или условный) номер 73:24:010201:178.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 1127.9 кв. м, кадастровый номер: 73:24:010206:50 по адресу: Ульяновская область. г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 42.
Право собственности ответчика на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Пунктом 3.2. договора купли-продажи установлено, что в соответствии со статьей 69.1. Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от "16" июля 1998 года N 102-ФЗ Объект в обеспечение исполнения обязательств, принятых Покупателем по вышеуказанному Кредитному, договору, считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на Объект,
С момента государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, до выплаты всей суммы кредита объект недвижимости будет находиться в залоге у Банка. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк (п. 3.4. договора).
Впоследствии, ответчиком была увеличена площадь объекта недвижимости (здания кафе) до 485, 2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015.
Согласно отчету об оценке N 1/2016 ООО "Экспресс оценка" стоимость предмета залога - здание кафе, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей-1). общая площадь 485, 2 кв. м, инв. N 21134, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010201:178. Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 1127, 9 кв. м, Адрес (местоположение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010206:50 всего составляет 14 444 000 рублей, в том числе; земельный участок - 5 547 397 руб. и здание кафе - 8 896 603 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества, определенной в отчете, что составляет 7 117 282 руб. (здание кафе) и 4 437 918 руб. (земельный участок).
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.11.2013, принятые на себя заемщиком по кредитному договору обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в этой части верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, что повлекло удовлетворение иска об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы-переоценки земельного участка, что названный в резолютивной части обжалуемого решения земельный участок ответчику не принадлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений по существу заявленного истцом требования об обращении взыскания ответчик не представил; адресованное ответчику предложение арбитражного суда представить мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не было исполнено (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств принадлежности земельного участка другому лицу ответчик не представил.
С учетом сути выраженного в апелляционной жалобе возражения именно ответчик должен был доказать соответствующее обстоятельство (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание ответчика лицом, обращавшимся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции действительно было отказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу N А60-49211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны (ИНН 730603916169, ОГРНИП 308730632200034) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 17АП-2836/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49211/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2836/2016-ГК
Дело N А60-49211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2016 года
по делу N А60-49211/2015,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (ИНН 730603916169, ОГРНИП 308730632200034)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне (далее - ИП Ковчур В.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9810192 от 14.11.2013 в размере 11 645 965 руб. 92 коп. из которых: 8 593 656 руб. 17 коп. долг, 1 609 306 руб. 91 коп. проценты, 1 443 002 руб. 84 коп. пени, а также 87 230 руб. государственная пошлина, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в силу закона: здание кафе, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 485, 2 кв. м, инв. N 21134, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010201:178; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 1127, 9 кв. м, Адрес (местоположение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 2. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010206:50, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Ковчур Валентине Александровне.
Решением от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Ковчур В.А. о проведении экспертизы по переоценки залоговой стоимости переданного в обеспечение банку имущества. Ответчик полагает, что в резолютивной части решения суд указал на обращение взыскания на земельный участок, который предпринимателю не принадлежит.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9810192, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 06.11.2018 и уплатить начисленные на них проценты.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% (пп. в, п. 1.1.).
Кредит предоставлен для приобретения объектов недвижимости (подп. Г. п. 1.1.).
Порядок погашения задолженности предусмотрен в п. 2.1.1 кредитного договора.
Согласно п. 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, за день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом.
Также, п. 3.3. кредитного договора устанавливает, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов, за каждый день просрочки.
Кредит перечислен заемщику платежными поручениями N 73295, 73296, 73297, 73298, 73299 от 22.11.2013.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции был установлен, что повлекло удовлетворение иска о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме (ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения ответчиком (заемщик) обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом повлекло удовлетворение иска о взыскании пени на основании п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании суммы кредита, процентов и пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 1.5. кредитного договора N 9810192 от 14.11.2013 предусмотрено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.11.2013.
Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества являются:
- одноэтажное здание кафе, назначение: нежилое, (подземных этажей-1). общая площадь 283.34 кв. м. инв. Л" 21134. лит. А. А1. A3. al-a4. Г. I. III. IV. кадастровый номер: 73:24:010206:50:0211340001. по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42, кадастровый (или условный) номер 73:24:010201:178.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 1127.9 кв. м, кадастровый номер: 73:24:010206:50 по адресу: Ульяновская область. г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 42.
Право собственности ответчика на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Пунктом 3.2. договора купли-продажи установлено, что в соответствии со статьей 69.1. Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от "16" июля 1998 года N 102-ФЗ Объект в обеспечение исполнения обязательств, принятых Покупателем по вышеуказанному Кредитному, договору, считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на Объект,
С момента государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, до выплаты всей суммы кредита объект недвижимости будет находиться в залоге у Банка. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк (п. 3.4. договора).
Впоследствии, ответчиком была увеличена площадь объекта недвижимости (здания кафе) до 485, 2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015.
Согласно отчету об оценке N 1/2016 ООО "Экспресс оценка" стоимость предмета залога - здание кафе, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей-1). общая площадь 485, 2 кв. м, инв. N 21134, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010201:178. Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 1127, 9 кв. м, Адрес (местоположение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 42. Кадастровый (или условный) номер: 73:24:010206:50 всего составляет 14 444 000 рублей, в том числе; земельный участок - 5 547 397 руб. и здание кафе - 8 896 603 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества, определенной в отчете, что составляет 7 117 282 руб. (здание кафе) и 4 437 918 руб. (земельный участок).
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.11.2013, принятые на себя заемщиком по кредитному договору обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в этой части верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, что повлекло удовлетворение иска об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы-переоценки земельного участка, что названный в резолютивной части обжалуемого решения земельный участок ответчику не принадлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений по существу заявленного истцом требования об обращении взыскания ответчик не представил; адресованное ответчику предложение арбитражного суда представить мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не было исполнено (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств принадлежности земельного участка другому лицу ответчик не представил.
С учетом сути выраженного в апелляционной жалобе возражения именно ответчик должен был доказать соответствующее обстоятельство (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание ответчика лицом, обращавшимся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции действительно было отказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу N А60-49211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны (ИНН 730603916169, ОГРНИП 308730632200034) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)