Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец заявил о соблюдении условий договора и намерении продолжить дальнейшее строительство на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Местной религиозной организации мусульман города Рязани "Нур", г. Рязань (ОГРН 1036200001771), ИНН 6230032336) представители - Сидикова С.М. (протокол общего собрания N 2 от 02.02.2015); Мирзаева К.М. (доверенность от 02.12.2015 сроком на 3 года); Железнякова З.А. (доверенность от 09.09.2014 сроком на 3 года)
от ответчика:
администрация города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) представитель Савина Т.А. (доверенность от 12.10.2015 N 03/1/1-38/101 на срок по 31.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Местной религиозной организации мусульман города Рязани "Нур", г. Рязань (ОГРН 1036200001771), ИНН 6230032336) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А54-7292/2014,
установил:
Местная религиозная организация мусульман города Рязани "Нур" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным уведомления от 25.02.2014 N 02/4-13-947-исх о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорный договор является заключенным на неопределенный срок, что предоставляет ответчику право безмотивно отказаться от него в одностороннем порядке.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд посчитал мотивировку суда первой инстанции о правомерности сделки по отказу от договора безвозмездного пользования земельным участком, срок действия которого не определен, ошибочной, что, однако, по мнению суда, не привело к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим решение суда области оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, но с учетом иной мотивировочной части.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отменить его полностью, а в мотивировочной части - в той, в которой судом делается вывод о незаключенности договора N 04-08-1412 от 16.10.2014 безвозмездного срочного пользования земельным участком и принять новое решение, удовлетворив первоначально заявленные требования, а именно признать недействительным Уведомление от 25.02.2014 за N 02/4-13-947-исх Администрации города Рязани о расторжении договора N 04-08-1412 от 16.10.2014 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного между Администрацией города Рязани и МРОМ города Рязани "Нур".
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить спорные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены спорных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 01.07.2010 N 2814 между администрацией (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) 29.09.2010 подписан договор N БСП 025-10 от 09.09.2010, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование на срок строительства здания мечети земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 635 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Боголюбова (Октябрьский район), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право ссудодателя на досрочное одностороннее расторжение договора с соблюдением требований законодательства и предварительным (за 30 дней) письменным уведомлением об этом ссудополучателя, в случае использования участка не по целевому назначению; использовании способами, приводящими к порче, а также в случаях нарушения других условий договора.
По акту приема-передачи от 09.09.2010 земельный участок передан ссудодателем ссудополучателю.
Уведомлением от 25.02.2014 N 02/4-13-947-исх администрация сообщила истцу о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и просила вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
Письмом от 06.03.2014 N 3 организация заявила о соблюдении условий договора и намерении продолжить дальнейшее строительство мечети.
Посчитав односторонний отказ от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанций исходил из следующего.
Проанализировав положения ст. 432, п. 3 ст. 450, ст. 450.1, п. п. 1, 2 ст. 689, ст. 607, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ, суд указал, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента, в связи с чем пришли к выводу, что односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
По смыслу изложенных материальных норм отказаться от договора можно в случае, если такой договор является заключенным.
К договору безвозмездного пользования применяются правила, установленные для договора аренды.
Согласно положениям п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которая применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Из материалов дела следует, что спорный участок предоставлен организации по процедуре выбора с предварительным согласованием места размещения объекта в 2010 году, договор безвозмездного пользования подписан 09.09.2010, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы земельного законодательства Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент подписания спорного договора регламентировался ст. ст. 28 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующих до 01.03.2015.
Согласно положениям п. 3 ст. 30 ЗК РФ, действующим в момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная п. 5 ст. 30 ЗК РФ, состоящая из нескольких этапов, предусматривает, в том числе, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятию решения о предоставлении земельного участка должно было предшествовать выполнение кадастровых работ и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет.
Указанное требование законодательства направлено на идентификацию предмета договора пользования земельным участком и исключению возникновения спорных ситуаций (в части определенности территории участка) в период строительства (в том числе в отношениях с третьими лицами).
Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение предусмотренного земельным законодательством специального порядка, решение о предоставлении участка для строительства было принято без кадастрового учета земельного участка.
Правила ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают, что государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.
Ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), суд указал, что постановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о его индивидуализации.
Поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, условия пункта 1.1 договора, указывающие на прилагаемый план земельного участка, правового значения не имеют, поскольку не могут подменять установленную законом процедуру формирования участков для целей их включения в гражданский оборот.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для пользования земельным участком у организации отсутствуют, а направленное администрацией требование об освобождении земельного участка является правомерным, поскольку в настоящем случае земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции, процедура предоставления участка не может считаться завершенной, а договор безвозмездного пользования не может считаться заключенным.
Доводы заявителя о надлежащем исполнении им условий договора, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу о его незаключенности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А54-7292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2016 N Ф10-4992/2015 ПО ДЕЛУ N А54-7292/2014
Требование: О признании недействительным уведомления о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец заявил о соблюдении условий договора и намерении продолжить дальнейшее строительство на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N Ф10-4992/2015
Дело N А54-7292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Местной религиозной организации мусульман города Рязани "Нур", г. Рязань (ОГРН 1036200001771), ИНН 6230032336) представители - Сидикова С.М. (протокол общего собрания N 2 от 02.02.2015); Мирзаева К.М. (доверенность от 02.12.2015 сроком на 3 года); Железнякова З.А. (доверенность от 09.09.2014 сроком на 3 года)
от ответчика:
администрация города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) представитель Савина Т.А. (доверенность от 12.10.2015 N 03/1/1-38/101 на срок по 31.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Местной религиозной организации мусульман города Рязани "Нур", г. Рязань (ОГРН 1036200001771), ИНН 6230032336) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А54-7292/2014,
установил:
Местная религиозная организация мусульман города Рязани "Нур" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным уведомления от 25.02.2014 N 02/4-13-947-исх о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорный договор является заключенным на неопределенный срок, что предоставляет ответчику право безмотивно отказаться от него в одностороннем порядке.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд посчитал мотивировку суда первой инстанции о правомерности сделки по отказу от договора безвозмездного пользования земельным участком, срок действия которого не определен, ошибочной, что, однако, по мнению суда, не привело к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим решение суда области оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, но с учетом иной мотивировочной части.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отменить его полностью, а в мотивировочной части - в той, в которой судом делается вывод о незаключенности договора N 04-08-1412 от 16.10.2014 безвозмездного срочного пользования земельным участком и принять новое решение, удовлетворив первоначально заявленные требования, а именно признать недействительным Уведомление от 25.02.2014 за N 02/4-13-947-исх Администрации города Рязани о расторжении договора N 04-08-1412 от 16.10.2014 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного между Администрацией города Рязани и МРОМ города Рязани "Нур".
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить спорные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены спорных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 01.07.2010 N 2814 между администрацией (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) 29.09.2010 подписан договор N БСП 025-10 от 09.09.2010, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование на срок строительства здания мечети земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 635 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Боголюбова (Октябрьский район), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право ссудодателя на досрочное одностороннее расторжение договора с соблюдением требований законодательства и предварительным (за 30 дней) письменным уведомлением об этом ссудополучателя, в случае использования участка не по целевому назначению; использовании способами, приводящими к порче, а также в случаях нарушения других условий договора.
По акту приема-передачи от 09.09.2010 земельный участок передан ссудодателем ссудополучателю.
Уведомлением от 25.02.2014 N 02/4-13-947-исх администрация сообщила истцу о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и просила вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
Письмом от 06.03.2014 N 3 организация заявила о соблюдении условий договора и намерении продолжить дальнейшее строительство мечети.
Посчитав односторонний отказ от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанций исходил из следующего.
Проанализировав положения ст. 432, п. 3 ст. 450, ст. 450.1, п. п. 1, 2 ст. 689, ст. 607, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ, суд указал, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента, в связи с чем пришли к выводу, что односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
По смыслу изложенных материальных норм отказаться от договора можно в случае, если такой договор является заключенным.
К договору безвозмездного пользования применяются правила, установленные для договора аренды.
Согласно положениям п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которая применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Из материалов дела следует, что спорный участок предоставлен организации по процедуре выбора с предварительным согласованием места размещения объекта в 2010 году, договор безвозмездного пользования подписан 09.09.2010, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы земельного законодательства Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент подписания спорного договора регламентировался ст. ст. 28 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующих до 01.03.2015.
Согласно положениям п. 3 ст. 30 ЗК РФ, действующим в момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная п. 5 ст. 30 ЗК РФ, состоящая из нескольких этапов, предусматривает, в том числе, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятию решения о предоставлении земельного участка должно было предшествовать выполнение кадастровых работ и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет.
Указанное требование законодательства направлено на идентификацию предмета договора пользования земельным участком и исключению возникновения спорных ситуаций (в части определенности территории участка) в период строительства (в том числе в отношениях с третьими лицами).
Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение предусмотренного земельным законодательством специального порядка, решение о предоставлении участка для строительства было принято без кадастрового учета земельного участка.
Правила ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают, что государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.
Ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), суд указал, что постановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о его индивидуализации.
Поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, условия пункта 1.1 договора, указывающие на прилагаемый план земельного участка, правового значения не имеют, поскольку не могут подменять установленную законом процедуру формирования участков для целей их включения в гражданский оборот.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для пользования земельным участком у организации отсутствуют, а направленное администрацией требование об освобождении земельного участка является правомерным, поскольку в настоящем случае земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции, процедура предоставления участка не может считаться завершенной, а договор безвозмездного пользования не может считаться заключенным.
Доводы заявителя о надлежащем исполнении им условий договора, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу о его незаключенности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А54-7292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)