Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель (участник аукциона) считает, что победителю аукциона (обществу) были созданы преимущественные условия участия в аукционе, так как последнему принадлежит на праве собственности земельный участок, выкуп которого был предусмотрен условиями аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2016,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А39-5424/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-27"
(ИНН: 1327010792, ОГРН: 1101327001082) и
казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство"
о признании недействительными результата открытого аукциона и
заключенного по его результатам договора аренды
и
индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-27" (далее - Общество) и казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее - Учреждение) о признании недействительными результата открытого аукциона от 23.06.2015 и заключенного по результатам открытого аукциона договора аренды.
Исковые требования основаны на статьях 10 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что победитель аукциона (Общество) имел преимущество перед вторым участником (Предпринимателем), поскольку Обществу принадлежал на праве собственности земельный участок, выкуп которого был предусмотрен условиями аукциона; существенное нарушение норм российского законодательства организатором аукциона привело к нарушению прав Предпринимателя как участника аукциона.
Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 17 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.01.2016, оставленным без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев нарушения прав и законных интересов истца при проведении спорного аукциона.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, Обществу были созданы преимущественные условия участия в открытом аукционе, выразившиеся во включении в аукционную документацию обязательного условия о выкупе земельного участка, уже принадлежащего ему на праве собственности, что является существенным нарушением порядка проведения аукциона.
В отзывах на кассационную жалобу представители Общества и Учреждения сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Предприниматель и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, администрация городского округа Саранск приняла решение о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 1 - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова (в районе дома N 22), площадью 1727 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:0911216:262, для размещения дома многоэтажной жилой застройки (постановление от 12.05.2015 N 1380).
Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Вечерний Саранск" от 20.05.2015 N 20 и размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Организатором аукциона явилось Учреждение.
На участие в аукционе подали заявки Общество и Предприниматель, которые признаны участниками аукциона (протокол от 19.06.2015).
Согласно протоколу от 23.06.2015 о результатах аукциона победителем признан участник с карточкой N 2 - Общество, предложившее размер годовой арендной платы в сумме 1 000 000 рублей. Предприниматель в ходе проведения аукциона каких-либо предложений по размеру арендной платы не сделал.
Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка от 06.07.2015 N 439 сроком на три года.
Договор зарегистрирован 27.06.2015 в установленном законом порядке.
Посчитав, что при проведении аукциона нарушены нормы Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.
Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Суды установили, что открытый аукцион проводился в отношении конкретного земельного участка с присвоенным кадастровым номером и разрешенным видом использования - для размещения дома многоэтажной жилой застройки.
Информация о необходимости выкупа, в том числе соседнего земельного участка, содержалась в условиях аукциона, опубликованных в газете "Вечерний Саранск" и размещенных на официальном сайте www.torgi.gov.ru, и доведена организатором аукциона до сведения всех потенциальных участников аукциона. Данная информация была доступной и открытой и каждое лицо, желающее участвовать в аукционе, могло с ней ознакомиться.
При этом все потенциальные участники аукциона имели возможность уточнить интересующую их информацию о спорном земельном участке, находящихся на нем объектах недвижимости, условиях выкупа земельного участка, в том числе могли выехать на место и произвести осмотр земельного участка на месте.
Доказательств обращения Предпринимателя за разъяснением положений аукционной документации в материалы дела не представлено.
Условие о необходимости выкупа дополнительного земельного участка, содержащееся в условиях аукциона, не противоречит ни гражданскому, ни земельному, ни градостроительному законодательству.
Отсутствие в извещении о проведении аукциона цены выкупа дополнительного земельного участка, что, по мнению истца, могло привести к злоупотреблению правом в виде завышения цены со стороны собственника (Общества), не принимается во внимание, поскольку оно носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.
Согласно протоколу от 23.06.2015 о результатах аукциона победителем признано Общество, предложившее размер годовой арендной платы в сумме 1 000 000 рублей. Предприниматель в ходе проведения аукциона каких-либо предложений по размеру арендной платы не заявил.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств допущения существенных нарушений при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, которые привели или могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции и могли бы повлиять на результат выбора победителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, что направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А39-5424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2016 N Ф01-3302/2016 ПО ДЕЛУ N А39-5424/2015
Требование: О признании недействительными результата аукциона и заключенного по его итогам договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель (участник аукциона) считает, что победителю аукциона (обществу) были созданы преимущественные условия участия в аукционе, так как последнему принадлежит на праве собственности земельный участок, выкуп которого был предусмотрен условиями аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А39-5424/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2016,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А39-5424/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-27"
(ИНН: 1327010792, ОГРН: 1101327001082) и
казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство"
о признании недействительными результата открытого аукциона и
заключенного по его результатам договора аренды
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-27" (далее - Общество) и казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее - Учреждение) о признании недействительными результата открытого аукциона от 23.06.2015 и заключенного по результатам открытого аукциона договора аренды.
Исковые требования основаны на статьях 10 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что победитель аукциона (Общество) имел преимущество перед вторым участником (Предпринимателем), поскольку Обществу принадлежал на праве собственности земельный участок, выкуп которого был предусмотрен условиями аукциона; существенное нарушение норм российского законодательства организатором аукциона привело к нарушению прав Предпринимателя как участника аукциона.
Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 17 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.01.2016, оставленным без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев нарушения прав и законных интересов истца при проведении спорного аукциона.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, Обществу были созданы преимущественные условия участия в открытом аукционе, выразившиеся во включении в аукционную документацию обязательного условия о выкупе земельного участка, уже принадлежащего ему на праве собственности, что является существенным нарушением порядка проведения аукциона.
В отзывах на кассационную жалобу представители Общества и Учреждения сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Предприниматель и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, администрация городского округа Саранск приняла решение о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 1 - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова (в районе дома N 22), площадью 1727 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:0911216:262, для размещения дома многоэтажной жилой застройки (постановление от 12.05.2015 N 1380).
Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Вечерний Саранск" от 20.05.2015 N 20 и размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Организатором аукциона явилось Учреждение.
На участие в аукционе подали заявки Общество и Предприниматель, которые признаны участниками аукциона (протокол от 19.06.2015).
Согласно протоколу от 23.06.2015 о результатах аукциона победителем признан участник с карточкой N 2 - Общество, предложившее размер годовой арендной платы в сумме 1 000 000 рублей. Предприниматель в ходе проведения аукциона каких-либо предложений по размеру арендной платы не сделал.
Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка от 06.07.2015 N 439 сроком на три года.
Договор зарегистрирован 27.06.2015 в установленном законом порядке.
Посчитав, что при проведении аукциона нарушены нормы Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.
Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Суды установили, что открытый аукцион проводился в отношении конкретного земельного участка с присвоенным кадастровым номером и разрешенным видом использования - для размещения дома многоэтажной жилой застройки.
Информация о необходимости выкупа, в том числе соседнего земельного участка, содержалась в условиях аукциона, опубликованных в газете "Вечерний Саранск" и размещенных на официальном сайте www.torgi.gov.ru, и доведена организатором аукциона до сведения всех потенциальных участников аукциона. Данная информация была доступной и открытой и каждое лицо, желающее участвовать в аукционе, могло с ней ознакомиться.
При этом все потенциальные участники аукциона имели возможность уточнить интересующую их информацию о спорном земельном участке, находящихся на нем объектах недвижимости, условиях выкупа земельного участка, в том числе могли выехать на место и произвести осмотр земельного участка на месте.
Доказательств обращения Предпринимателя за разъяснением положений аукционной документации в материалы дела не представлено.
Условие о необходимости выкупа дополнительного земельного участка, содержащееся в условиях аукциона, не противоречит ни гражданскому, ни земельному, ни градостроительному законодательству.
Отсутствие в извещении о проведении аукциона цены выкупа дополнительного земельного участка, что, по мнению истца, могло привести к злоупотреблению правом в виде завышения цены со стороны собственника (Общества), не принимается во внимание, поскольку оно носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.
Согласно протоколу от 23.06.2015 о результатах аукциона победителем признано Общество, предложившее размер годовой арендной платы в сумме 1 000 000 рублей. Предприниматель в ходе проведения аукциона каких-либо предложений по размеру арендной платы не заявил.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств допущения существенных нарушений при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, которые привели или могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции и могли бы повлиять на результат выбора победителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, что направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А39-5424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)