Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны представителя Васильева А.С. по доверенности от 27.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2015 года по делу N А05-6580/2015 (судья Филипьева А.Б.),
индивидуальный предприниматель Кислякова Наталья Юрьевна (место жительства: <...>; ИНН 290220233469, ОГРНИП 307290230300010; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) о признании недействительными абзаца второго пункта 2.4 договора от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка в части завышения размера оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 и предложения второго пункта 5.2 указанного договора в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству.
Решением от 07.09.2015 суд удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным пункт 5.2 договора от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией и Предпринимателем, в части установления зачисления платежей, производимых покупателем позднее установленного договором срока, в первую очередь в уплаты пеней за просрочку платежа, а затем в счет оплаты стоимости земельного участка; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с тем что предоставление истцу в собственность земельного участка тянулось более года, с целью исключения дальнейшей проволочки в оформлении прав на земельный участок истец вынужден был подписать договор от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий в редакции, изложенной Администрацией. Указанный расчет размера оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013, изложенный в абзаце втором пункта 2.4 договора, противоречит нормам действующего законодательства: подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пунктам 1, 5 статьи 65, пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пункту 4 постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Архангельской области от 22.10.2014 N 19 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, равной 1 729 000 руб. по состоянию на 05.06.2012. В силу норм статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) указанное решение комиссии является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. При этом сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания, впервые внесена в государственный кадастр недвижимости 07.07.2014. До указанного момента государственный кадастр недвижимости не содержал сведений ни о земельном участке, ни о его кадастровой стоимости. Таким образом, с момента образования земельного участка (07.07.2014) его кадастровая стоимость составляет 1 729 000 руб. При расчете оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 должна быть использована именно указанная кадастровая стоимость (1 729 000 руб.), поскольку иной в 2013 году не установлено ввиду отсутствия сформированного земельного участка и невозможности оспаривания его кадастровой стоимости в 2013 году. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 05.06.2012. Законодательство предусматривает возможность оспаривания только внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости конкретного сформированного земельного участка, сведения о котором также внесены в государственный кадастр недвижимости. Предприниматель 11.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы за аренду земельного участка, в котором просил произвести перерасчет размера платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107056:1843 за период с 20.03.2013 по 31.12.2013, исходя из следующего расчета: 1 729 000 x 0,025 x 1,000 x 287 / 365 = 33 987 руб. 88 коп. Письмом от 10.03.2015 N 11-09-02/1776 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета размера платы за фактическое пользование земельным участком, так как такой перерасчет нарушил бы пункт 1 статьи 168, статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку расчет размера оплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107056:1843 за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 противоречит нормам действующего законодательства, абзац второй пункта 2.4 договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 N 22/14 в части завышения размера оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 на 114 136 руб. 12 коп. (148 124 - 33 987 руб. 88 коп.) является недействительным.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат здание склада N 8, здание склада N 9, эстакада для разгрузки вагонов, автодороги и бетонные площадки на территории складского хозяйства, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Складской проезд, дом 15.
Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2013.
Предприниматель 10.12.2013 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.
Распоряжением администрации от 02.06.2014 N 115-оиз утверждена схема расположения земельного участка площадью 13 436 кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:107056, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Складской проезд, дом 15; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации складского хозяйства.
Указанный земельный участок площадью 13 439 кв. м поставлен на кадастровый учет 07.07.2014 за номером 29:28:107056:1843.
Постановлением Администрации от 15.07.2014 N 256-пз земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843 предоставлен Предпринимателю в собственность за плату.
При постановке земельного участка на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 535 247 руб. 30 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 595-пп), которым по состоянию на 05.06.2012 утвержден средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в кадастровом квартале 29:28:107056 по девятому виду разрешенного использования земельного участка в размере 560 руб. 70 коп.
Решением от 22.10.2014 N 19 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной, равной 1 729 000 руб.
После принятия указанного решения комиссии и согласования условий стороны заключили договор от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка в редакции протокола разногласий от 13.11.2014, по условиям которого Предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843.
Цена за земельный участок установлена в размере 259 350 руб. (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2014).
Указанную сумму покупатель обязан перечислить в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 в размере 148 124 руб. исходя из следующего расчета: 13 439 x 560,7 x 0,025 x 1,000 x 287 / 365 = 148 124 руб.
Оплату за фактическое пользование земельным участком покупатель обязан перечислить в течение тридцати дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка и произвести уплату арендной платы за пользование земельным участком в сроки, установленные пунктами 2.3 и 2.4 договора.
Пунктом 5.2 договора определено, что при просрочке исполнения обязательств, установленных пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Платежи, производимые покупателем позднее установленного договором срока, зачисляются в первую очередь в счет уплаты пеней за просрочку платежа, а затем в счет оплаты стоимости земельного участка.
Как указано в исковом заявлении, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр 07.07.2014, то есть при постановке земельного участка на кадастровый учет. До указанного момента государственный кадастр недвижимости не содержал сведений как о кадастровой стоимости земельного участка, так и о самом земельном участке. Следовательно, за период фактического пользования истца земельным участком (с 20.03.2013 по 31.12.2013) плата должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости, поскольку иной в 2013 году установлено не было ввиду отсутствия сформированного земельного участка и, соответственно, невозможности оспаривания его кадастровой стоимости в 2013 году. Предусмотренный договором расчет платы за пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании Постановления N 595-пп, противоречит нормам действующего законодательства.
Истец также оспаривает положения пункта 5.2 договора в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству в связи с противоречием этого положения статье 319 ГК РФ.
Считая положения пунктов 2.4, 5.2 договора недействительными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, признал недействительным пункт 5.2 договора от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией и Предпринимателем, в части установления зачисления платежей, производимых покупателем позднее установленного договором срока, в первую очередь в счет уплаты пеней за просрочку платежа, а затем в счет оплаты стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласился истец в части отказа в иске. Возражений со стороны Администрации относительно проверки судебного акта только по доводам и в пределах жалобы не поступило.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным Предпринимателем доводам.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Плата за пользование земельным участком относится к регулируемым ценам (пунктом 1 статьи 424 ГК РФ) и при ее установлении стороны обязаны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом.
Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 12.12.2009 N 190-пп, предусмотрена формула расчета платы за пользование земельными участками.
Одним из составляющих этой формулы является удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением N 595-пп утверждены средние уровни кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов Архангельской области, в том числе для земель в кадастровом квартале 29:28:107056, относящихся к девятому виду разрешенного использования, такой показатель установлен в размере 560 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.4 договора определен размер платы за пользование земельным участком в период его фактического нахождения в пользовании Предпринимателя.
Земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.07.2014.
Суд первой инстанции установил, что земли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела видно, что при определении размера платы за пользование земельным участком в оспариваемом пункте договора применен вышеназванный размер удельного показателя кадастровой стоимости.
Такой размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка был применен при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:28:107056:1843.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
В силу статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного Закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.
Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как установил суд первой инстанции, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:28:107056:1843 Предприниматель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 13.10.2014. Комиссия приняла решение 22.10.2014.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии от 22.10.2014 в размере 1 729 000 руб., ранее 01.01.2014.
Как обоснованно указал суд, оспариваемые истцом положения пункта 2.4 договора от 31.07.2014 в части установления размера платы за пользование земельным участком в период с 20.03.2013 по 31.12.2013 не нарушают требования закона и не могут быть признаны недействительными.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В его удовлетворении отказано обоснованно.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2015 года по делу N А05-6580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6580/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А05-6580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны представителя Васильева А.С. по доверенности от 27.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2015 года по делу N А05-6580/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кислякова Наталья Юрьевна (место жительства: <...>; ИНН 290220233469, ОГРНИП 307290230300010; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) о признании недействительными абзаца второго пункта 2.4 договора от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка в части завышения размера оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 и предложения второго пункта 5.2 указанного договора в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству.
Решением от 07.09.2015 суд удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным пункт 5.2 договора от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией и Предпринимателем, в части установления зачисления платежей, производимых покупателем позднее установленного договором срока, в первую очередь в уплаты пеней за просрочку платежа, а затем в счет оплаты стоимости земельного участка; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с тем что предоставление истцу в собственность земельного участка тянулось более года, с целью исключения дальнейшей проволочки в оформлении прав на земельный участок истец вынужден был подписать договор от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий в редакции, изложенной Администрацией. Указанный расчет размера оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013, изложенный в абзаце втором пункта 2.4 договора, противоречит нормам действующего законодательства: подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пунктам 1, 5 статьи 65, пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пункту 4 постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Архангельской области от 22.10.2014 N 19 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, равной 1 729 000 руб. по состоянию на 05.06.2012. В силу норм статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) указанное решение комиссии является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. При этом сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания, впервые внесена в государственный кадастр недвижимости 07.07.2014. До указанного момента государственный кадастр недвижимости не содержал сведений ни о земельном участке, ни о его кадастровой стоимости. Таким образом, с момента образования земельного участка (07.07.2014) его кадастровая стоимость составляет 1 729 000 руб. При расчете оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 должна быть использована именно указанная кадастровая стоимость (1 729 000 руб.), поскольку иной в 2013 году не установлено ввиду отсутствия сформированного земельного участка и невозможности оспаривания его кадастровой стоимости в 2013 году. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 05.06.2012. Законодательство предусматривает возможность оспаривания только внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости конкретного сформированного земельного участка, сведения о котором также внесены в государственный кадастр недвижимости. Предприниматель 11.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы за аренду земельного участка, в котором просил произвести перерасчет размера платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107056:1843 за период с 20.03.2013 по 31.12.2013, исходя из следующего расчета: 1 729 000 x 0,025 x 1,000 x 287 / 365 = 33 987 руб. 88 коп. Письмом от 10.03.2015 N 11-09-02/1776 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета размера платы за фактическое пользование земельным участком, так как такой перерасчет нарушил бы пункт 1 статьи 168, статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку расчет размера оплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107056:1843 за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 противоречит нормам действующего законодательства, абзац второй пункта 2.4 договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 N 22/14 в части завышения размера оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 на 114 136 руб. 12 коп. (148 124 - 33 987 руб. 88 коп.) является недействительным.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат здание склада N 8, здание склада N 9, эстакада для разгрузки вагонов, автодороги и бетонные площадки на территории складского хозяйства, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Складской проезд, дом 15.
Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2013.
Предприниматель 10.12.2013 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.
Распоряжением администрации от 02.06.2014 N 115-оиз утверждена схема расположения земельного участка площадью 13 436 кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:107056, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Складской проезд, дом 15; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации складского хозяйства.
Указанный земельный участок площадью 13 439 кв. м поставлен на кадастровый учет 07.07.2014 за номером 29:28:107056:1843.
Постановлением Администрации от 15.07.2014 N 256-пз земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843 предоставлен Предпринимателю в собственность за плату.
При постановке земельного участка на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 535 247 руб. 30 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 595-пп), которым по состоянию на 05.06.2012 утвержден средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в кадастровом квартале 29:28:107056 по девятому виду разрешенного использования земельного участка в размере 560 руб. 70 коп.
Решением от 22.10.2014 N 19 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной, равной 1 729 000 руб.
После принятия указанного решения комиссии и согласования условий стороны заключили договор от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка в редакции протокола разногласий от 13.11.2014, по условиям которого Предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843.
Цена за земельный участок установлена в размере 259 350 руб. (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2014).
Указанную сумму покупатель обязан перечислить в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 в размере 148 124 руб. исходя из следующего расчета: 13 439 x 560,7 x 0,025 x 1,000 x 287 / 365 = 148 124 руб.
Оплату за фактическое пользование земельным участком покупатель обязан перечислить в течение тридцати дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка и произвести уплату арендной платы за пользование земельным участком в сроки, установленные пунктами 2.3 и 2.4 договора.
Пунктом 5.2 договора определено, что при просрочке исполнения обязательств, установленных пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Платежи, производимые покупателем позднее установленного договором срока, зачисляются в первую очередь в счет уплаты пеней за просрочку платежа, а затем в счет оплаты стоимости земельного участка.
Как указано в исковом заявлении, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр 07.07.2014, то есть при постановке земельного участка на кадастровый учет. До указанного момента государственный кадастр недвижимости не содержал сведений как о кадастровой стоимости земельного участка, так и о самом земельном участке. Следовательно, за период фактического пользования истца земельным участком (с 20.03.2013 по 31.12.2013) плата должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости, поскольку иной в 2013 году установлено не было ввиду отсутствия сформированного земельного участка и, соответственно, невозможности оспаривания его кадастровой стоимости в 2013 году. Предусмотренный договором расчет платы за пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании Постановления N 595-пп, противоречит нормам действующего законодательства.
Истец также оспаривает положения пункта 5.2 договора в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству в связи с противоречием этого положения статье 319 ГК РФ.
Считая положения пунктов 2.4, 5.2 договора недействительными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, признал недействительным пункт 5.2 договора от 31.07.2014 N 22/14 купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией и Предпринимателем, в части установления зачисления платежей, производимых покупателем позднее установленного договором срока, в первую очередь в счет уплаты пеней за просрочку платежа, а затем в счет оплаты стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласился истец в части отказа в иске. Возражений со стороны Администрации относительно проверки судебного акта только по доводам и в пределах жалобы не поступило.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным Предпринимателем доводам.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Плата за пользование земельным участком относится к регулируемым ценам (пунктом 1 статьи 424 ГК РФ) и при ее установлении стороны обязаны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом.
Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 12.12.2009 N 190-пп, предусмотрена формула расчета платы за пользование земельными участками.
Одним из составляющих этой формулы является удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением N 595-пп утверждены средние уровни кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов Архангельской области, в том числе для земель в кадастровом квартале 29:28:107056, относящихся к девятому виду разрешенного использования, такой показатель установлен в размере 560 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.4 договора определен размер платы за пользование земельным участком в период его фактического нахождения в пользовании Предпринимателя.
Земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.07.2014.
Суд первой инстанции установил, что земли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела видно, что при определении размера платы за пользование земельным участком в оспариваемом пункте договора применен вышеназванный размер удельного показателя кадастровой стоимости.
Такой размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка был применен при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:28:107056:1843.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
В силу статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного Закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.
Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как установил суд первой инстанции, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:28:107056:1843 Предприниматель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 13.10.2014. Комиссия приняла решение 22.10.2014.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии от 22.10.2014 в размере 1 729 000 руб., ранее 01.01.2014.
Как обоснованно указал суд, оспариваемые истцом положения пункта 2.4 договора от 31.07.2014 в части установления размера платы за пользование земельным участком в период с 20.03.2013 по 31.12.2013 не нарушают требования закона и не могут быть признаны недействительными.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В его удовлетворении отказано обоснованно.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2015 года по делу N А05-6580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)