Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 20 мая 2016 года,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по делу N А50-15435/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды,
общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (далее - общество "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по подготовке и направлению проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка"; о возложении на Территориальное управление обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.
Общество "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Определением суда от 01.03.2016 данное заявление принято судом к рассмотрению.
27.04.2016 общество "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Определением суда от 05.05.2016 данное заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил взыскать с Территориального управления в пользу общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 заявление удовлетворено, с Территориального управления в пользу общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что Территориальное управление в настоящем деле выступало не от своего лица, как учреждение, чьи права нарушены, а как орган государственной власти, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Отмечает, что права Территориального управления как юридического лица в настоящем случае нарушены не были. Считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Полагает, что для подготовки позиции по делу представителю истца Чистякову А.Ю. не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, данное дело для представителя не составило особой сложности, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, были предметом рассмотрения по делу N А50-24864/14, решением суда от 16.02.2015 отказ в предоставлении земельного участка был признан судом незаконным, на Территориальное управление возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. По мнению заинтересованного лица, взысканная судом сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению.
От общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленных судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2015 N 204 (с дополнительными соглашениями от 29.03.2016, от 21.04.2016), заключенный между обществом "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (заказчик) и предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель),
- акты об оказании услуг от 21.12.2015, от 21.04.2016,
- платежные поручения от 08.07.2015 N 118 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2016 N 47 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2016 N 119 на сумму 20 000 руб., от 21.04.2016 N 126 на сумму 10 000 руб.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 руб., по дополнительным соглашениям от 29.03.2016 и от 21.04.2016-20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Установленная договором на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему стоимость юридических услуг перечислена исполнителю, что подтверждается указанными платежными поручениями.
Интересы общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" при рассмотрении настоящего дела представлял Чистяков А.Ю. (представитель по доверенности). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание представленные заявителем документы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая объем произведенной работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по вышеуказанному делу, подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции установил факт оказания обществу "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" юридических услуг и их оплаты.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, были излишними, Территориальным управлением не представлено.
Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Территориальным управлением не представлены.
Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных обществом судебных издержек в деле не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.
Доводы заинтересованного лица о необходимости взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчиком по делу является не само публично-правовое образование, а обжалуются действия (бездействие) его органа - ТУ Росимущества в Пермском крае (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 100 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, участию его в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда от 20.05.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 20 мая 2016 года по делу N А50-15435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-16785/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15435/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-16785/2015-ГК
Дело N А50-15435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 20 мая 2016 года,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по делу N А50-15435/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (далее - общество "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по подготовке и направлению проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка"; о возложении на Территориальное управление обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.
Общество "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Определением суда от 01.03.2016 данное заявление принято судом к рассмотрению.
27.04.2016 общество "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Определением суда от 05.05.2016 данное заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил взыскать с Территориального управления в пользу общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 заявление удовлетворено, с Территориального управления в пользу общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что Территориальное управление в настоящем деле выступало не от своего лица, как учреждение, чьи права нарушены, а как орган государственной власти, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Отмечает, что права Территориального управления как юридического лица в настоящем случае нарушены не были. Считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Полагает, что для подготовки позиции по делу представителю истца Чистякову А.Ю. не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, данное дело для представителя не составило особой сложности, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, были предметом рассмотрения по делу N А50-24864/14, решением суда от 16.02.2015 отказ в предоставлении земельного участка был признан судом незаконным, на Территориальное управление возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. По мнению заинтересованного лица, взысканная судом сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению.
От общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленных судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2015 N 204 (с дополнительными соглашениями от 29.03.2016, от 21.04.2016), заключенный между обществом "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (заказчик) и предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель),
- акты об оказании услуг от 21.12.2015, от 21.04.2016,
- платежные поручения от 08.07.2015 N 118 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2016 N 47 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2016 N 119 на сумму 20 000 руб., от 21.04.2016 N 126 на сумму 10 000 руб.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 руб., по дополнительным соглашениям от 29.03.2016 и от 21.04.2016-20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Установленная договором на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему стоимость юридических услуг перечислена исполнителю, что подтверждается указанными платежными поручениями.
Интересы общества "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" при рассмотрении настоящего дела представлял Чистяков А.Ю. (представитель по доверенности). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание представленные заявителем документы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая объем произведенной работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по вышеуказанному делу, подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции установил факт оказания обществу "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" юридических услуг и их оплаты.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, были излишними, Территориальным управлением не представлено.
Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Территориальным управлением не представлены.
Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных обществом судебных издержек в деле не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.
Доводы заинтересованного лица о необходимости взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчиком по делу является не само публично-правовое образование, а обжалуются действия (бездействие) его органа - ТУ Росимущества в Пермском крае (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 100 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, участию его в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда от 20.05.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 20 мая 2016 года по делу N А50-15435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)