Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Паритет групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.
по делу N А40-2431/16 (135-22), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, д. 2,
ОГРН 103500160071, ИНН 5007007212)
к Закрытому акционерному обществу "Паритет групп" (105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер., д. 48, стр. 1, ОГРН 1047796672923, ИНН 7709566303)
о взыскании задолженности в размере 2.156.757 руб. 20 коп.,
пени в размере 1 327 712 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соловьева Н.В. по доверенности от 12.10.2015 г.;
- от ответчика: Щипкова В.В. по доверенности от 22.03.2016 г.;
- установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Паритет групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2.156.757 руб. 20 коп., пени в размере 1.327.712 руб. 78 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка N 1053-д от 31.08.2010 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.156.757 руб. 20 коп., а также неустойка в размере 172.417 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права в связи с неверно произведенным расчетом неустойки (пени) и процессуального права в связи с нарушением правил применения подсудности по рассмотрению настоящего спора в порядке ст. 38 АПК РФ.
Представитель истца, отзыв на жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1053-д, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010904:73 общей площадью 4800 кв. м, местоположение земельного участка: примерно 12 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., г. Дмитров, микрорайон ДЗФС д. 12.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указывает на то, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2.156.757 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 5.2. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период за период с 15.12.2013 г. по 14.10.2014 г. в размере 1.327.712 руб. 78 коп.
Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что сумма пени за спорный период рассчитана истцом неверно.
В связи с чем, суд самостоятельно, произведя расчет спорного периода, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 172.147 руб. 87 коп., а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. А довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ст. 38 АПК РФ, т.к. местом нахождения земельного участка является Московская область, город Дмитров, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку условиями договора аренды земельного участка N 1053 от 31 августа 2010 г. стороны не согласовали правила применения договорной подсудности.
В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, договор аренды земельного участка N 1053, был расторгнут решением от 29.05.2014 г. Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-70181/13. (л.д. 26).
Следовательно, настоящий иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения ответчика.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-2431/16 (135-22) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-15234/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2431/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-15234/2016-ГК
Дело N А40-2431/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Паритет групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.
по делу N А40-2431/16 (135-22), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, д. 2,
ОГРН 103500160071, ИНН 5007007212)
к Закрытому акционерному обществу "Паритет групп" (105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер., д. 48, стр. 1, ОГРН 1047796672923, ИНН 7709566303)
о взыскании задолженности в размере 2.156.757 руб. 20 коп.,
пени в размере 1 327 712 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соловьева Н.В. по доверенности от 12.10.2015 г.;
- от ответчика: Щипкова В.В. по доверенности от 22.03.2016 г.;
- установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Паритет групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2.156.757 руб. 20 коп., пени в размере 1.327.712 руб. 78 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка N 1053-д от 31.08.2010 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.156.757 руб. 20 коп., а также неустойка в размере 172.417 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права в связи с неверно произведенным расчетом неустойки (пени) и процессуального права в связи с нарушением правил применения подсудности по рассмотрению настоящего спора в порядке ст. 38 АПК РФ.
Представитель истца, отзыв на жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1053-д, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010904:73 общей площадью 4800 кв. м, местоположение земельного участка: примерно 12 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., г. Дмитров, микрорайон ДЗФС д. 12.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указывает на то, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2.156.757 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 5.2. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период за период с 15.12.2013 г. по 14.10.2014 г. в размере 1.327.712 руб. 78 коп.
Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что сумма пени за спорный период рассчитана истцом неверно.
В связи с чем, суд самостоятельно, произведя расчет спорного периода, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 172.147 руб. 87 коп., а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. А довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ст. 38 АПК РФ, т.к. местом нахождения земельного участка является Московская область, город Дмитров, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку условиями договора аренды земельного участка N 1053 от 31 августа 2010 г. стороны не согласовали правила применения договорной подсудности.
В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, договор аренды земельного участка N 1053, был расторгнут решением от 29.05.2014 г. Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-70181/13. (л.д. 26).
Следовательно, настоящий иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения ответчика.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-2431/16 (135-22) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)