Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил забор на земельном участке, запользовав при этом часть его участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Губин{ }Я.Ю. Дело{ }N{ }44г-219/17{
Кирщина И.П., Рубцова Н.А., Тегунова Н.Г.,
Докладчик: судья Кирщина А.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н., членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Н. к Г. об устранении нарушений права собственности, по встречному иску Г. к К.Н. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесении изменений в ГКН,
по кассационной жалобе Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей К.Н. - К.О., К.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе постановленные по делу судебные акты,
К.Н. обратилась в суд с иском к Г. об освобождении принадлежащего ей земельного участка N <данные изъяты> площадью 678 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ "Здоровье", путем переноса забора и находящихся построек с коммуникациями внутри самовольно занятого участка земли, с последующим проведением восстановительных работ по приведению освобожденного земельного участка в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ответчик установила забор на принадлежащем ей (истцу) земельном участке, запользовав при этом 33 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием освободить земельный участок оставлена без удовлетворения.
Просила, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить ей право восстановить границу земельного участка путем переноса ограждения и проведения работ по приведению освобожденного земельного участка в первоначальное положение, с последующим взысканием с Г. расходов по демонтажу/переносу ограждения, вывозу и хранению имущества, уборке земельного участка от мусора.
Г. иск не признала, предъявила встречные требования к К.Н. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и внесении соответствующих изменений в ГКН, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N <данные изъяты> площадью 661 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти отца К.А. Спорная смежная граница между земельными участками сторон сложилась по фактическому пользованию с 1991 года, т.е. более 15 лет назад, проходит по линии расположенных надворных построек вдоль существующего забора и не изменялась. К.Н. приобрела земельный участок N <данные изъяты> в 2005 году, т.е. более 10 лет назад, у прежнего владельца С., который границы участков не оспаривал и не изменял (л.д. 65 - 68).
Представители К.Н. встречные требования не признали.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года, иск К.Н. удовлетворен в части возложения на Г. обязанности освободить часть земельного участка, путем переноса ограждения по соответствующим точкам; в остальной части заявленных К.Н. требований, а также в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 15 июня 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 25 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. является собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 678 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2005 г. Границы земельного участка установлены при предыдущем собственнике земельного участка.
Г. является собственником смежного земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 661 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Сведения о его границах внесены в ГКН.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя в части заявленные К.Н. требования, суд на основании оценки заключений кадастровых инженеров А.Д. и А.М. пришел к выводу о том, что пересечения кадастровых границ не имеется, однако фактическое местоположение спорной смежной границы не соответствует данным ГКН. Учитывая при этом, что земельный участок К.Н. площадью 33 кв. м находится в пользовании Г., то последняя должна освободить чужой земельный участок путем переноса забора.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В данном случае истец К.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств переноса Г. забора по смежной границе после проведения работ по межеванию и постановки участков на кадастровый учет, ограничившись лишь указанием на то, что ответчик мог перенести забор в любой момент (письменные пояснения - л.д. 60, протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 г. - л.д. 130).
Мотивируя решение о частичном удовлетворении иска К.Н. тем обстоятельством, что земельный участок Г. в соответствии со свидетельством о праве собственности должен составлять 580 кв. м, суд оставил без внимания, что в соответствии с кадастровым планом принадлежащего К.Н. земельного участка N 262 на 2005 год его площадь также составляла 580 кв. м (л.д. 55 - 56), и не учел, что сам по себе факт государственной регистрации сторонами права собственности на земельные участки большего размера (по фактическому пользованию), равно как и несоответствие содержащихся в ГКН сведений о местоположении смежной границы участков сторон ее фактическому расположению на местности, доказательствами самовольного запользования Г. земельного участка К.Н. не являются.
По смыслу положений ст. 38 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения по делу, результаты межевания земельных участков, являющиеся основанием для внесения сведений в ГКН, должны соответствовать их фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Отказывая Г. в удовлетворении встречного иска, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки ее доводам о том, что фактическая граница, разделяющая ее и К.Н. земельные участки, существует на местности с 1991 года, т.е. более 15 лет. Забор не переносился.
Также суд не дал надлежащей оценки представленному Г. в обоснование заявленных требований заключению кадастрового инженера А.М. о том, что несоответствие кадастровых границ земельных участков сторон их фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению по решению собственников или по решению суда (л.д. 120 - 121).
В соответствии со 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
В данном случае, разрешая спор, суд в нарушение приведенных выше норм права неверно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не предложил К.Н. представить доказательства о переносе Г. забора после проведения межевания и постановки участков на кадастровый учет, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, не дал оценки представленным Г. доказательствам, свидетельствующим о наличии кадастровой ошибки, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 413 ПО ДЕЛУ N 44Г-219/2017
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил забор на земельном участке, запользовав при этом часть его участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 413
Судья:{ }Губин{ }Я.Ю. Дело{ }N{ }44г-219/17{
Кирщина И.П., Рубцова Н.А., Тегунова Н.Г.,
Докладчик: судья Кирщина А.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н., членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Н. к Г. об устранении нарушений права собственности, по встречному иску Г. к К.Н. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и внесении изменений в ГКН,
по кассационной жалобе Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей К.Н. - К.О., К.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе постановленные по делу судебные акты,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к Г. об освобождении принадлежащего ей земельного участка N <данные изъяты> площадью 678 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ "Здоровье", путем переноса забора и находящихся построек с коммуникациями внутри самовольно занятого участка земли, с последующим проведением восстановительных работ по приведению освобожденного земельного участка в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ответчик установила забор на принадлежащем ей (истцу) земельном участке, запользовав при этом 33 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием освободить земельный участок оставлена без удовлетворения.
Просила, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить ей право восстановить границу земельного участка путем переноса ограждения и проведения работ по приведению освобожденного земельного участка в первоначальное положение, с последующим взысканием с Г. расходов по демонтажу/переносу ограждения, вывозу и хранению имущества, уборке земельного участка от мусора.
Г. иск не признала, предъявила встречные требования к К.Н. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и внесении соответствующих изменений в ГКН, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N <данные изъяты> площадью 661 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти отца К.А. Спорная смежная граница между земельными участками сторон сложилась по фактическому пользованию с 1991 года, т.е. более 15 лет назад, проходит по линии расположенных надворных построек вдоль существующего забора и не изменялась. К.Н. приобрела земельный участок N <данные изъяты> в 2005 году, т.е. более 10 лет назад, у прежнего владельца С., который границы участков не оспаривал и не изменял (л.д. 65 - 68).
Представители К.Н. встречные требования не признали.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года, иск К.Н. удовлетворен в части возложения на Г. обязанности освободить часть земельного участка, путем переноса ограждения по соответствующим точкам; в остальной части заявленных К.Н. требований, а также в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 15 июня 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 25 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. является собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 678 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2005 г. Границы земельного участка установлены при предыдущем собственнике земельного участка.
Г. является собственником смежного земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 661 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Сведения о его границах внесены в ГКН.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя в части заявленные К.Н. требования, суд на основании оценки заключений кадастровых инженеров А.Д. и А.М. пришел к выводу о том, что пересечения кадастровых границ не имеется, однако фактическое местоположение спорной смежной границы не соответствует данным ГКН. Учитывая при этом, что земельный участок К.Н. площадью 33 кв. м находится в пользовании Г., то последняя должна освободить чужой земельный участок путем переноса забора.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В данном случае истец К.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств переноса Г. забора по смежной границе после проведения работ по межеванию и постановки участков на кадастровый учет, ограничившись лишь указанием на то, что ответчик мог перенести забор в любой момент (письменные пояснения - л.д. 60, протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 г. - л.д. 130).
Мотивируя решение о частичном удовлетворении иска К.Н. тем обстоятельством, что земельный участок Г. в соответствии со свидетельством о праве собственности должен составлять 580 кв. м, суд оставил без внимания, что в соответствии с кадастровым планом принадлежащего К.Н. земельного участка N 262 на 2005 год его площадь также составляла 580 кв. м (л.д. 55 - 56), и не учел, что сам по себе факт государственной регистрации сторонами права собственности на земельные участки большего размера (по фактическому пользованию), равно как и несоответствие содержащихся в ГКН сведений о местоположении смежной границы участков сторон ее фактическому расположению на местности, доказательствами самовольного запользования Г. земельного участка К.Н. не являются.
По смыслу положений ст. 38 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения по делу, результаты межевания земельных участков, являющиеся основанием для внесения сведений в ГКН, должны соответствовать их фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Отказывая Г. в удовлетворении встречного иска, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки ее доводам о том, что фактическая граница, разделяющая ее и К.Н. земельные участки, существует на местности с 1991 года, т.е. более 15 лет. Забор не переносился.
Также суд не дал надлежащей оценки представленному Г. в обоснование заявленных требований заключению кадастрового инженера А.М. о том, что несоответствие кадастровых границ земельных участков сторон их фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению по решению собственников или по решению суда (л.д. 120 - 121).
В соответствии со 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
В данном случае, разрешая спор, суд в нарушение приведенных выше норм права неверно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не предложил К.Н. представить доказательства о переносе Г. забора после проведения межевания и постановки участков на кадастровый учет, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, не дал оценки представленным Г. доказательствам, свидетельствующим о наличии кадастровой ошибки, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
О.Н.ГАЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)