Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харловой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014, заключенного между Садыковой Ольгой Владимировной (далее - Садыкова О.В., должник) и Харловой Н.В., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Садыковой О.В. несостоятельной (банкротом).
В судебном заседании приняли участие Бакрадзе Э.Ш., ее представитель - Астафьев А.В. (доверенность от 24.05.2016); представители:
- Харлова В.А. - Малхасьян А.Л. (доверенность от 14.04.2017);
- Харловой Н.В. - Манчакидис Г.В. (доверенность от 11.01.2017);
- Садыковой О.В. - Арешкин В.А. (доверенность от 17.11.2015);
- финансового управляющего Ловкиной А.В. - Патрахина А.О. (доверенность от 05.09.2016).
В судебном заседании 19.04.2017 был объявлен перерыв до 24.04.2017 до 14 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:
- Бакрадзе Э.Ш. - Астафьев А.В. (доверенность от 24.05.2016);
- Харлова В.А. - Малхасьян А.Л. (доверенность от 14.04.2017);
- финансового управляющего должником Ловкиной А.В. - Патрахина А.О. (доверенность от 05.09.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Бакрадзе Э.Ш. В 22.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Садыковой О.В. несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.06.2016 признано заявление Бакрадзе Э.Ш. о признании Садыковой О.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена реструктуризация ее долгов на срок до 09.12.2016; финансовым управляющим должником утверждена Ловкина А.В., являющаяся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".
Финансовый управляющий Ловкина А.В. 13.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи от 07.03.2014, заключенного между Садыковой О.В. и Харловой Н.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Ольховские хутора", хутор 4, участок N 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014, заключенный между Садыковой О.В. и Харловой Н.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Харловой Н.В. возвратить в конкурсную массу должника Садыковой О.В. земельный участок общей площадью 813 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Ольховские хутора", хутор 4, участок N 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; с Садыковой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харловой Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Харлова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; установление одного лишь факта заинтересованности недостаточно для признания спорной сделки недействительной. Заявитель отмечает, что в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного земельного участка Харлова Н.В. представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля 130 000 руб. по просьбе покупателя, хотя на самом деле был продан за 2 100 000 руб.; полученные от совершенной сделки денежные средства потрачены должником для расчетов с иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым денежные средства от продажи земельного участка Садыкова О.В. выплатила по общему с Бакрадзе Э.Ш. долгу Тамбасову В.О. в счет погашения задолженности за сертификаты "Покровский пассаж". Также заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ее супруга - Харлова В.А., не привлеченного к участию в деле, поскольку данный земельный участок был приобретен в период брака, зарегистрированного с Харловым В.А., является совместной собственностью супругов.
Кроме того заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который не принадлежит должнику, а является собственностью Харловой В.А., в связи с чем применение судами последствий недействительности сделки в виде возложения на Харлову Н.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должником Ловкина А.В., Бакрадзе Э.Ш. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Харловой Н.В. - без удовлетворения.
Приложенная финансовым управляющим должником Ловкиной А.В. к отзыву распечатка с официального сайта компании "Этажи", возвращена в судебном заседании представителю финансового управляющего на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в тексте отзыва сделана соответствующая отметка.
Представитель Садыковой О.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Садыковой О.В. и Харловой Н.В. 07.03.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник передает в собственность Харловой Н.В. земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Ольховские хутора", хутор 4, участок N 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14.
Стоимость участка определена сторонами договора в 750 000 руб.; согласно отметке в договоре деньги переданы должнику полностью.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации и свидетельством о регистрации права собственности.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника между заинтересованными лицами (должником с матерью), на момент совершения сделки у Садыковой О.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с соответствующим заявлением о признании договора недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между заинтересованными лицами, является безвозмездной для должника сделкой, направленной на создание видимости выбытия имущества должника из его владения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка по продаже земельного участка заключена между должником и Харловой Н.В. 07.03.2014, суды обоснованно указали на то, что заключенный должником договор купли-продажи земельного участка может быть признан недействительным только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Харлова Надежда Васильевна является матерью должника, что не оспаривается и подтверждается справкой Управления ЗАГС от 15.07.2016.
Руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Данный подход соотносится с определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу (Харлова Н.В. является матерью Садыковой О.В.), проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор оказания услуг по поиску земельного участка от 05.03.2014, акт выполненных работ к названному договору, расписку о получении денежных средств Садыковой О.В. от Харловой Н.В. от 05.03.2014, договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2014; суды пришли к выводу, что факт передачи должнику денежных средств в размере 750 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, документы содержат противоречивые данные, различные даты передачи денежных средств и сумму передаваемых денежных средств; Харловой Н.В. не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности приобретения земельного участка и передачи денежных средств должнику. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о дальнейшем использовании должником денежных средств, отмечая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договор купли-продажи земельного участка является безвозмездной для должника сделкой, направленной на создание видимости выбытия имущества должника из его владения, и пришли к выводу, что отчуждение принадлежащего Садыковой О.В. актива в пользу ее близкого родственника, в отсутствие доказательств оплаты и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате привело к тому, что кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам и совершена при наличии признака злоупотребления правом.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Признавая договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 213.32 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу).
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений законодательства о банкротстве, в том числе ст. 61.2 Закона о банкротстве, противоречат существу обжалуемых судебных актов и не могут быть приняты во внимание. Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи земельного участка признан недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; использование судами правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки, само по себе не указывает на непосредственное применение ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.
Ссылка Харловой Н.В. на непривлечение ее супруга к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом округа признается несостоятельной; в ходе рассмотрения спора Харлова Н.В. с ходатайством о привлечении ее супруга к рассмотрению данного спор к суду не обращалась; в рамках обособленного спора судами дана оценка действительности заключенного между должником и Харловой Н.В. договора в отношении имущества должника, а не в отношении совместно нажитого супругами имущества; выводов о правах и обязанностях Харлова В.А. в определении суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановлении суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 не содержится.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 в части признания договора купли-продажи земельного участка 07.03.2014 недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд округа полагает, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в порядке ст. 71 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного обособленного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь не устранил указанные недостатки в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на Харлову Н.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия препятствий для его возврата в конкурсную массу должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Харловой Н.В. заявлены доводы о том, что на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Ольховские хутора", хутор 4, участок N 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14, расположен объект недвижимости - здание, назначение: жилой дом, общей площадью 52 кв. м, построенный ею после приобретения спорного земельного участка, и зарегистрированный за Харловой Н.В. на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры подряда от 26.05.2014 N 1, от 13.06.2014 N 2, от 17.06.2014 N 3, от 01.08.2014 N 4, акты приемки-передачи выполненных работ к указанным договорам, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016.
Суды не дали оценку приведенному доводу Харловой Н.В. о нахождении на спорном участке принадлежащего ей объекта недвижимости и не исследовали вопрос о наличии (либо отсутствии) данного объекта на участке в момент совершения сделки по продаже земельного участка, не исследованы доводы о строительстве дома после приобретения спорного участка.
Отклоняя доводы Харловой Н.В., суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания указанные вопросы не включили, не исследовали и не оценили документы, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также конкретные обстоятельства, ограничивающие или допускающие в данном случае раздельный оборот земельного участка и находящейся на нем недвижимости.
Между тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Соответственно, в зависимости от результатов рассмотрения вопроса о судьбе спорного земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости суду следует разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части обжалуемые судебные акты являются законным и не подлежат отмене. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении к ним норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки.
Дело в части требования о применении последствий недействительности сделки отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф09-1404/17 ПО ДЕЛУ N А60-18999/2016
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного продавцом-банкротом; 2) О применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N Ф09-1404/17
Дело N А60-18999/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харловой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014, заключенного между Садыковой Ольгой Владимировной (далее - Садыкова О.В., должник) и Харловой Н.В., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Садыковой О.В. несостоятельной (банкротом).
В судебном заседании приняли участие Бакрадзе Э.Ш., ее представитель - Астафьев А.В. (доверенность от 24.05.2016); представители:
- Харлова В.А. - Малхасьян А.Л. (доверенность от 14.04.2017);
- Харловой Н.В. - Манчакидис Г.В. (доверенность от 11.01.2017);
- Садыковой О.В. - Арешкин В.А. (доверенность от 17.11.2015);
- финансового управляющего Ловкиной А.В. - Патрахина А.О. (доверенность от 05.09.2016).
В судебном заседании 19.04.2017 был объявлен перерыв до 24.04.2017 до 14 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:
- Бакрадзе Э.Ш. - Астафьев А.В. (доверенность от 24.05.2016);
- Харлова В.А. - Малхасьян А.Л. (доверенность от 14.04.2017);
- финансового управляющего должником Ловкиной А.В. - Патрахина А.О. (доверенность от 05.09.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Бакрадзе Э.Ш. В 22.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Садыковой О.В. несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.06.2016 признано заявление Бакрадзе Э.Ш. о признании Садыковой О.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена реструктуризация ее долгов на срок до 09.12.2016; финансовым управляющим должником утверждена Ловкина А.В., являющаяся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".
Финансовый управляющий Ловкина А.В. 13.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи от 07.03.2014, заключенного между Садыковой О.В. и Харловой Н.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Ольховские хутора", хутор 4, участок N 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014, заключенный между Садыковой О.В. и Харловой Н.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Харловой Н.В. возвратить в конкурсную массу должника Садыковой О.В. земельный участок общей площадью 813 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Ольховские хутора", хутор 4, участок N 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; с Садыковой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харловой Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Харлова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; установление одного лишь факта заинтересованности недостаточно для признания спорной сделки недействительной. Заявитель отмечает, что в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного земельного участка Харлова Н.В. представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля 130 000 руб. по просьбе покупателя, хотя на самом деле был продан за 2 100 000 руб.; полученные от совершенной сделки денежные средства потрачены должником для расчетов с иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым денежные средства от продажи земельного участка Садыкова О.В. выплатила по общему с Бакрадзе Э.Ш. долгу Тамбасову В.О. в счет погашения задолженности за сертификаты "Покровский пассаж". Также заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ее супруга - Харлова В.А., не привлеченного к участию в деле, поскольку данный земельный участок был приобретен в период брака, зарегистрированного с Харловым В.А., является совместной собственностью супругов.
Кроме того заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который не принадлежит должнику, а является собственностью Харловой В.А., в связи с чем применение судами последствий недействительности сделки в виде возложения на Харлову Н.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должником Ловкина А.В., Бакрадзе Э.Ш. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Харловой Н.В. - без удовлетворения.
Приложенная финансовым управляющим должником Ловкиной А.В. к отзыву распечатка с официального сайта компании "Этажи", возвращена в судебном заседании представителю финансового управляющего на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в тексте отзыва сделана соответствующая отметка.
Представитель Садыковой О.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Садыковой О.В. и Харловой Н.В. 07.03.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник передает в собственность Харловой Н.В. земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Ольховские хутора", хутор 4, участок N 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14.
Стоимость участка определена сторонами договора в 750 000 руб.; согласно отметке в договоре деньги переданы должнику полностью.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации и свидетельством о регистрации права собственности.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника между заинтересованными лицами (должником с матерью), на момент совершения сделки у Садыковой О.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с соответствующим заявлением о признании договора недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между заинтересованными лицами, является безвозмездной для должника сделкой, направленной на создание видимости выбытия имущества должника из его владения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка по продаже земельного участка заключена между должником и Харловой Н.В. 07.03.2014, суды обоснованно указали на то, что заключенный должником договор купли-продажи земельного участка может быть признан недействительным только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Харлова Надежда Васильевна является матерью должника, что не оспаривается и подтверждается справкой Управления ЗАГС от 15.07.2016.
Руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Данный подход соотносится с определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу (Харлова Н.В. является матерью Садыковой О.В.), проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор оказания услуг по поиску земельного участка от 05.03.2014, акт выполненных работ к названному договору, расписку о получении денежных средств Садыковой О.В. от Харловой Н.В. от 05.03.2014, договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2014; суды пришли к выводу, что факт передачи должнику денежных средств в размере 750 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, документы содержат противоречивые данные, различные даты передачи денежных средств и сумму передаваемых денежных средств; Харловой Н.В. не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности приобретения земельного участка и передачи денежных средств должнику. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о дальнейшем использовании должником денежных средств, отмечая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договор купли-продажи земельного участка является безвозмездной для должника сделкой, направленной на создание видимости выбытия имущества должника из его владения, и пришли к выводу, что отчуждение принадлежащего Садыковой О.В. актива в пользу ее близкого родственника, в отсутствие доказательств оплаты и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате привело к тому, что кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам и совершена при наличии признака злоупотребления правом.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Признавая договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 213.32 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу).
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений законодательства о банкротстве, в том числе ст. 61.2 Закона о банкротстве, противоречат существу обжалуемых судебных актов и не могут быть приняты во внимание. Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи земельного участка признан недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; использование судами правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки, само по себе не указывает на непосредственное применение ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.
Ссылка Харловой Н.В. на непривлечение ее супруга к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом округа признается несостоятельной; в ходе рассмотрения спора Харлова Н.В. с ходатайством о привлечении ее супруга к рассмотрению данного спор к суду не обращалась; в рамках обособленного спора судами дана оценка действительности заключенного между должником и Харловой Н.В. договора в отношении имущества должника, а не в отношении совместно нажитого супругами имущества; выводов о правах и обязанностях Харлова В.А. в определении суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановлении суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 не содержится.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 в части признания договора купли-продажи земельного участка 07.03.2014 недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд округа полагает, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в порядке ст. 71 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного обособленного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь не устранил указанные недостатки в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на Харлову Н.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия препятствий для его возврата в конкурсную массу должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Харловой Н.В. заявлены доводы о том, что на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Ольховские хутора", хутор 4, участок N 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14, расположен объект недвижимости - здание, назначение: жилой дом, общей площадью 52 кв. м, построенный ею после приобретения спорного земельного участка, и зарегистрированный за Харловой Н.В. на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры подряда от 26.05.2014 N 1, от 13.06.2014 N 2, от 17.06.2014 N 3, от 01.08.2014 N 4, акты приемки-передачи выполненных работ к указанным договорам, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016.
Суды не дали оценку приведенному доводу Харловой Н.В. о нахождении на спорном участке принадлежащего ей объекта недвижимости и не исследовали вопрос о наличии (либо отсутствии) данного объекта на участке в момент совершения сделки по продаже земельного участка, не исследованы доводы о строительстве дома после приобретения спорного участка.
Отклоняя доводы Харловой Н.В., суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания указанные вопросы не включили, не исследовали и не оценили документы, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также конкретные обстоятельства, ограничивающие или допускающие в данном случае раздельный оборот земельного участка и находящейся на нем недвижимости.
Между тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Соответственно, в зависимости от результатов рассмотрения вопроса о судьбе спорного земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости суду следует разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части обжалуемые судебные акты являются законным и не подлежат отмене. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении к ним норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки.
Дело в части требования о применении последствий недействительности сделки отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)