Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Калганова С.В.
Категория 014а
Докладчик в апелляционной инстанции: Кондрак Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2016 года по административному иску представителя ФИО1 - ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, -
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.05.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2016 года отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, которые выразились в неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушении принципа равенства сторон в процессе, неучтении всех обстоятельств дела, не применении закона, подлежащего применению. Суд принял недопустимое доказательство, вышел за пределы исковых требований и рассматривал дело по доводам, которые не были указаны в отказе о государственной регистрации и соответственно не обжаловались при подаче искового заявления, чем нарушил требования ст. 178 КАС РФ.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).
Статья 13 и пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации возлагают на государственного регистратора обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано, в случае если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, возникшего у него на основании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между истцом и ФИО5, представив в том числе государственный акт на право собственности на земельный участок серии N с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.
Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации права ФИО1 было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие государственного акта на право собственности на земельный участок серии N.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 125 Земельного кодекса Украины определено, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ст. 126 Земельного Кодекса Украины в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный в установленном порядке.
В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в случае не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, государственный регистратор отказывает в регистрации права.
Установлено, что представленный на регистрацию государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> имеет реквизиты его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N.
Судом первой инстанции обозревалась Книга записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок, на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли и было достоверно установлено, что сведения о выдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственного акта под N в Книге записей отсутствуют, следовательно, не имела места и сама выдача такого правоудостоверяющего документа.
Таким образом, государственный регистратор, установив в ходе правовой экспертизы отсутствие государственного акта и указанные противоречия, обоснованно отказал истцу в регистрации права на земельный участок, поскольку документы, удостоверяющие право на земельный участок, прежнему собственнику не выдавались, а предоставление документов, подтверждающих право, является обязанностью истца.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы оснований отказа в государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства ненадлежащее доказательство - Книга регистрации государственных актов, не соответствующая положениям п. п. 6, 8 "Порядка ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли" утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины N 1021 от 09.09.2009 года коллегия судей полагает несостоятельными, так как по состоянию на апрель 2010 года названный Порядок не вступил в силу и не был действующим, поскольку согласно Постановления КМУ N 1404 от 23.12.2009 года, Постановление КМУ N 1021 от 09.09.2009 вступает в законную силу с 01.01.2011 года. По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы на отсутствие в решении суда ссылок на указанный Порядок ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2597/2016
Требование: Об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-2597/2016
Председательствующий в первой инстанции: Калганова С.В.
Категория 014а
Докладчик в апелляционной инстанции: Кондрак Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2016 года по административному иску представителя ФИО1 - ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, -
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.05.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2016 года отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, которые выразились в неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушении принципа равенства сторон в процессе, неучтении всех обстоятельств дела, не применении закона, подлежащего применению. Суд принял недопустимое доказательство, вышел за пределы исковых требований и рассматривал дело по доводам, которые не были указаны в отказе о государственной регистрации и соответственно не обжаловались при подаче искового заявления, чем нарушил требования ст. 178 КАС РФ.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).
Статья 13 и пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации возлагают на государственного регистратора обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано, в случае если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, возникшего у него на основании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между истцом и ФИО5, представив в том числе государственный акт на право собственности на земельный участок серии N с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.
Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации права ФИО1 было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие государственного акта на право собственности на земельный участок серии N.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 125 Земельного кодекса Украины определено, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ст. 126 Земельного Кодекса Украины в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный в установленном порядке.
В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в случае не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, государственный регистратор отказывает в регистрации права.
Установлено, что представленный на регистрацию государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> имеет реквизиты его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N.
Судом первой инстанции обозревалась Книга записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок, на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли и было достоверно установлено, что сведения о выдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственного акта под N в Книге записей отсутствуют, следовательно, не имела места и сама выдача такого правоудостоверяющего документа.
Таким образом, государственный регистратор, установив в ходе правовой экспертизы отсутствие государственного акта и указанные противоречия, обоснованно отказал истцу в регистрации права на земельный участок, поскольку документы, удостоверяющие право на земельный участок, прежнему собственнику не выдавались, а предоставление документов, подтверждающих право, является обязанностью истца.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы оснований отказа в государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства ненадлежащее доказательство - Книга регистрации государственных актов, не соответствующая положениям п. п. 6, 8 "Порядка ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли" утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины N 1021 от 09.09.2009 года коллегия судей полагает несостоятельными, так как по состоянию на апрель 2010 года названный Порядок не вступил в силу и не был действующим, поскольку согласно Постановления КМУ N 1404 от 23.12.2009 года, Постановление КМУ N 1021 от 09.09.2009 вступает в законную силу с 01.01.2011 года. По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы на отсутствие в решении суда ссылок на указанный Порядок ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОНДРАК
Судьи
Т.А.АРТАМОНОВА
Т.Н.ДУДКИНА
Н.И.КОНДРАК
Судьи
Т.А.АРТАМОНОВА
Т.Н.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)