Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-6399/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 125, офис 1; ИНН 3525354735, ОГРН 1153525025235; далее - Общество) о взыскании 392 000 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 18.12.2014 по 30.09.2016 по договору о предоставлении в аренду земельного участка N 24-134мс, 81 454 руб. 85 коп. пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.
Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 392 000 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2014 по 30.09.2016 по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 08.05.2015 N 24-134мс, 81 454 руб. 85 коп. пеней на основании пункта 2.3 договора за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, в доход федерального бюджета - 12 469 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие задолженности и возникновении у ответчика обязанности по уплате налога, просило его отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Ока" (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-134мс.
Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.12.2012.
По условиям договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 9275 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304006:72 для эксплуатации и обслуживания зданий бани, прачечной, административного корпуса, котельной.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу: город Вологда, улица Горького, с кадастровыми номерами: 35:24:0304006:2074, площадью 461 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автостоянки встроенные и встроенно-пристроенные; 35:24:0304006:2075, площадью 161 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть; 35:24:0304006:2076, площадью 2428 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты инженерно-технического обеспечения районного и местного значения; 35:24:0304006:2077, площадью 217 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть; 35:24:0304006:2078, площадью 4117 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания; 35:24:0304006:2079, площадью 668 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть; 35:24:0304006:2080, площадью 1224 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты бытового обслуживания населения общегородского значения.
С 18.12.2014 года из предмета договора исключен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304006:2078, площадью 4117 кв. м.
С 15.04.2015 из предмета договора исключены следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 35:24:0304006:2075, площадью 161 кв. м, 35:24:0304006:2077, площадью 217 кв. м, 35:24:0304006:2079, площадью 668 кв. м.
С 08.05.2015 из предмета договора исключен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304006:2076, площадью 2428 кв. м, а с 24.05.2016 - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304006:2080, площадью 1224 кв. м.
В соответствии с текстом договора N 24-134мс, он заключен на основании постановления Администрации от 30.12.2011 N 8144.
Договор заключен сроком на 25 лет с даты выхода постановления Администрации.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора арендная плата за землю начисляется с даты предоставления земельного участка в аренду с 30.12.2011. Арендная плата вносится ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 392 000 руб. 47 коп. за период с 18.12.2014 по 30.09.2016.
Истец также начислил и предъявил ответчику 81 454 руб. 85 коп. пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи земельного участка (в дальнейшем земельных участков) в пользование ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет платы за пользование земельными участками произведен истцом исходя из их площади, кадастровой стоимости в порядке, определенном договором и утвержденном в спорный период нормативными актами на территории субъекта.
Расчет арендной платы за 2014 и 2015 годы содержится в приложении от 12.05.2015 N 1 к договору аренды, подписанном сторонами. Из расчета видно, что плата начислена с учетом изменения предмета аренды и исключения земельных участков из договора в течение всего заявленного периода. Аналогично истцом рассчитана арендная плата за 2016 год.
Расчет долга соответствует как условиям договора, так и изменениям в спорный период предмета аренды.
Поэтому суд первой инстанции правильно согласился с расчетом иска.
Поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, истец начислил и предъявил 81 454 руб. 85 коп. пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-6399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ока" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-6399/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А13-6399/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-6399/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 125, офис 1; ИНН 3525354735, ОГРН 1153525025235; далее - Общество) о взыскании 392 000 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 18.12.2014 по 30.09.2016 по договору о предоставлении в аренду земельного участка N 24-134мс, 81 454 руб. 85 коп. пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.
Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 392 000 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2014 по 30.09.2016 по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 08.05.2015 N 24-134мс, 81 454 руб. 85 коп. пеней на основании пункта 2.3 договора за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, в доход федерального бюджета - 12 469 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие задолженности и возникновении у ответчика обязанности по уплате налога, просило его отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Ока" (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-134мс.
Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.12.2012.
По условиям договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 9275 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304006:72 для эксплуатации и обслуживания зданий бани, прачечной, административного корпуса, котельной.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу: город Вологда, улица Горького, с кадастровыми номерами: 35:24:0304006:2074, площадью 461 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автостоянки встроенные и встроенно-пристроенные; 35:24:0304006:2075, площадью 161 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть; 35:24:0304006:2076, площадью 2428 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты инженерно-технического обеспечения районного и местного значения; 35:24:0304006:2077, площадью 217 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть; 35:24:0304006:2078, площадью 4117 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания; 35:24:0304006:2079, площадью 668 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть; 35:24:0304006:2080, площадью 1224 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты бытового обслуживания населения общегородского значения.
С 18.12.2014 года из предмета договора исключен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304006:2078, площадью 4117 кв. м.
С 15.04.2015 из предмета договора исключены следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 35:24:0304006:2075, площадью 161 кв. м, 35:24:0304006:2077, площадью 217 кв. м, 35:24:0304006:2079, площадью 668 кв. м.
С 08.05.2015 из предмета договора исключен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304006:2076, площадью 2428 кв. м, а с 24.05.2016 - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304006:2080, площадью 1224 кв. м.
В соответствии с текстом договора N 24-134мс, он заключен на основании постановления Администрации от 30.12.2011 N 8144.
Договор заключен сроком на 25 лет с даты выхода постановления Администрации.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора арендная плата за землю начисляется с даты предоставления земельного участка в аренду с 30.12.2011. Арендная плата вносится ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 392 000 руб. 47 коп. за период с 18.12.2014 по 30.09.2016.
Истец также начислил и предъявил ответчику 81 454 руб. 85 коп. пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи земельного участка (в дальнейшем земельных участков) в пользование ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет платы за пользование земельными участками произведен истцом исходя из их площади, кадастровой стоимости в порядке, определенном договором и утвержденном в спорный период нормативными актами на территории субъекта.
Расчет арендной платы за 2014 и 2015 годы содержится в приложении от 12.05.2015 N 1 к договору аренды, подписанном сторонами. Из расчета видно, что плата начислена с учетом изменения предмета аренды и исключения земельных участков из договора в течение всего заявленного периода. Аналогично истцом рассчитана арендная плата за 2016 год.
Расчет долга соответствует как условиям договора, так и изменениям в спорный период предмета аренды.
Поэтому суд первой инстанции правильно согласился с расчетом иска.
Поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, истец начислил и предъявил 81 454 руб. 85 коп. пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-6399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ока" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)