Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 апреля 2016 по делу N А45-8225/2016 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894), Новосибирская область, Краснозерский район, с. Половинное,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; Администрации Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", Новосибирская область, Краснозерский район, п. Калиновский; индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махаев Виталий Викторович, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Красный Хутор
о признании незаконными решения от 11.04.2016 и предписания N 21 от 21.04.2016; о признании недействительным постановления от 15.04.2016 N 93
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (далее - ООО "Сибирский Агропромышленный Союз", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Администрации Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконными решения от 11.04.2016 и предписания N 21 от 21.04.2016; о признании недействительным постановления от 15.04.2016 N 93.
Одновременно ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области распоряжаться (в том числе, совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка) земельным участком с кадастровым номером 54:13:025321:1754 до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" о принятии обеспечительных мер, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский Агропромышленный Союз", ссылаясь на не дачу судом оценки доводам заявителя в принятии обеспечительных мер, ограничился формальным, не обоснованным указанием на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, вместе с тем, исходя из доводов заявителя, с учетом обстоятельств настоящего дела, имеют место быть одновременно оба основания для принятия обеспечительных мер: непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю; просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - запретить Администрации МО Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области распоряжаться (в том числе, совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка) земельным участком с кадастровым номером 54:13:025321:1754 до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
До дня судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу поступил только от ООО "Рубин", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Содержащиеся в отзыве ООО "Рубин" доводы относительно обстоятельств дела по существу заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено и указанные доводы не подлежат оценки при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Седьмого Арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Исходя из абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска (заявления).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что 19.04.2016 на официальном сайте РФ о проведении торгов Администрацией было размещено извещение о проведении торгов на право аренды земельного участка 54:13:025321:1754, таким образом, по мнению заявителя, непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта.
Ссылки заявителя на намерения Администрации на отчуждение земельного участка, организатор торгов, является распорядителем земель на территории МО Половинский сельсовет располагает фактической возможностью распорядиться спорным земельным участком; обременение спорного земельного участка правами третьего лица повлечет значительный ущерб для заявителя, основаны на предположениях, документально не подтверждены; действия организатора аукциона по организации проведению нового аукциона по реализации прав аренды на спорный земельный участок, выходят за пределы предмета заявленных требований, поскольку такие действия заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются; самостоятельных требований к третьим лицам также не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления при непринятии истребуемых обеспечительных мер, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно данных обеспечительных мер, ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" не представлены.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-8225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 07АП-4644/2016 ПО ДЕЛУ N А45-8225/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А45-8225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 апреля 2016 по делу N А45-8225/2016 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894), Новосибирская область, Краснозерский район, с. Половинное,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; Администрации Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", Новосибирская область, Краснозерский район, п. Калиновский; индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махаев Виталий Викторович, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Красный Хутор
о признании незаконными решения от 11.04.2016 и предписания N 21 от 21.04.2016; о признании недействительным постановления от 15.04.2016 N 93
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (далее - ООО "Сибирский Агропромышленный Союз", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Администрации Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконными решения от 11.04.2016 и предписания N 21 от 21.04.2016; о признании недействительным постановления от 15.04.2016 N 93.
Одновременно ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области распоряжаться (в том числе, совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка) земельным участком с кадастровым номером 54:13:025321:1754 до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" о принятии обеспечительных мер, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский Агропромышленный Союз", ссылаясь на не дачу судом оценки доводам заявителя в принятии обеспечительных мер, ограничился формальным, не обоснованным указанием на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, вместе с тем, исходя из доводов заявителя, с учетом обстоятельств настоящего дела, имеют место быть одновременно оба основания для принятия обеспечительных мер: непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю; просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - запретить Администрации МО Половинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области распоряжаться (в том числе, совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка) земельным участком с кадастровым номером 54:13:025321:1754 до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
До дня судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу поступил только от ООО "Рубин", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Содержащиеся в отзыве ООО "Рубин" доводы относительно обстоятельств дела по существу заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено и указанные доводы не подлежат оценки при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Седьмого Арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Исходя из абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска (заявления).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что 19.04.2016 на официальном сайте РФ о проведении торгов Администрацией было размещено извещение о проведении торгов на право аренды земельного участка 54:13:025321:1754, таким образом, по мнению заявителя, непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта.
Ссылки заявителя на намерения Администрации на отчуждение земельного участка, организатор торгов, является распорядителем земель на территории МО Половинский сельсовет располагает фактической возможностью распорядиться спорным земельным участком; обременение спорного земельного участка правами третьего лица повлечет значительный ущерб для заявителя, основаны на предположениях, документально не подтверждены; действия организатора аукциона по организации проведению нового аукциона по реализации прав аренды на спорный земельный участок, выходят за пределы предмета заявленных требований, поскольку такие действия заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются; самостоятельных требований к третьим лицам также не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления при непринятии истребуемых обеспечительных мер, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно данных обеспечительных мер, ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" не представлены.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-8225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)