Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от Сутулова В.С.: представитель Шишков Виктор Петрович по доверенности
от 04.12.2014,
от ОАО "Автомобилист": генеральный директор Антонов Анатолий Иванович,
от Антонова А.И.: Антонов А.И. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А53-28520/2014 (судья Жигало Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича к администрации Боковского района Ростовской области, открытому акционерному обществу "Автомобилист", администрации Боковского сельского поселения Ростовской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Ивана Анатольевича, Антоновой Любови Стефановны, Антонова Анатолия Ивановича,
о разделе земельного участка, признании незаконным отказа в разделе,
установил:
индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Боковского района Ростовской области (далее - администрация района) в котором просил:
- разделить земельный участок с кадастровым номером 61:05:0010108:2, из земель населенных пунктов, под базой открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - общество, ОАО "Автомобилист"), разрешенное использование: для размещения объектов автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1 (далее - земельный участок), на два земельных участка согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - экспертное учреждение), образовать два земельных участка: земельный участок N 1, площадью 17 418 кв. м, и земельный участок N 2, площадью 8 682 кв. м, с приведенным по каждому участку перечнем координат,
- признать незаконным (недействительным) отказ администрации района, общества, в разделе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество и администрация Боковского сельского поселения (далее - администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонов Анатолий Иванович, Антонова Любовь Стефановна и Антонов Иван Анатольевич.
Решением от 02.06.2015 (с учетом определения от 26.08.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 в измененных границах; в результате раздела образован земельный участок площадью 7 287,3 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации недвижимого имущества - гаражей литеры В, Г, согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2015 N 0037/Э (вариант N 1, приложение N 1 к заключению). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества и администрации поселения в пользу предпринимателя взыскано по 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 25 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 200 (двести) рублей государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ему возвращено 5 тыс. рублей, внесенных платежным поручением от 14.01.2015 N 18.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 принят отказ предпринимателя от заявления о взыскании с администрации поселения 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей на проведение экспертизы. Решение от 02.06.2015 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 02.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-ЭС16-2227 по делу N А53-28520/2014 отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Автомобилист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
24.02.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Автомобилист" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей.
При этом истец пояснил, что с администрации Боковского сельского поселения и администрации Боковского района судебные расходы на оплату услуг представителя не взыскивает.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 с открытого акционерного общества "Автомобилист" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича 75000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автомобилист" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сутулов В.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Автомобилист" в Арбитражный суд Ростовской области 24.02.2016, очевидно, что данное заявление подано с нарушением п. 2. ст. 112 АПК РФ и не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по причине того, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу для ОАО "Автомобилист", Верховным Судом Российской Федерации на момент рассмотрения заявления принят не был.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал им.
От администраций района и сельского поселения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разъяснения относительно взыскания судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от N 58 от 14.11.2014, заключенный с ООО "Интер-Грейн", дополнительное соглашение от 25.06.2015, дополнительное соглашение от 15.10.2015, платежные поручения N 18 от 17.11.2014 на сумму 30 000 рублей, N 45 от 18.06.2015, N 79 от 29.09.2015 на сумму 50 000 рублей, N 84 от 03.12.2015 на сумму 45 000 руб., приказ ООО "Интер-Грейн" N 4 от 01.04.2014 о приеме на работу юристом Шишкова Виктора Петровича (л.д. 21 том 8).
Согласно условиям договора и дополнительных соглашений стоимость услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.
В суде первой инстанции истец пояснил, что фактически за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции им перечислено 45 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Шишков В.П. подготовил исковое заявление, ходатайства, дополнительные пояснения и возражения на доводы ответчиков по делу, участвовал в судебных заседаниях.
С учетом ставок, отраженных в выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, объема проделанной Шишковым В.П. работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, соответствующими сложности спора.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с общества судебных расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей с учетом того, что требования истца удовлетворены частично. Ко второму ответчику Администрации Боковского сельского поселения истец судебные расходы не предъявляет.
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судебный акт не принят в его пользу. Поэтому суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для взыскания с ответчика ОАО "Автомобилист" понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции кассационная жалоба ОАО "Автомобилист" оставлена без удовлетворения, следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества судебный акт принят в пользу предпринимателя. Представитель Шишков В.П. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 45000 рублей подлежат отнесению на ОАО "Автомобилист" в полном объеме.
Истец определение суда не обжалует.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому процессуальное законодательство не допускает рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя пока не будет вынесен последний судебный акт по делу, поскольку АПК РФ говорит о том, что заявление может быть подано не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта, заявление может быть подано на любой стадии процесса.
Как указано выше, расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А53-28520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 15АП-7636/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28520/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 15АП-7636/2016
Дело N А53-28520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от Сутулова В.С.: представитель Шишков Виктор Петрович по доверенности
от 04.12.2014,
от ОАО "Автомобилист": генеральный директор Антонов Анатолий Иванович,
от Антонова А.И.: Антонов А.И. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А53-28520/2014 (судья Жигало Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича к администрации Боковского района Ростовской области, открытому акционерному обществу "Автомобилист", администрации Боковского сельского поселения Ростовской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Ивана Анатольевича, Антоновой Любови Стефановны, Антонова Анатолия Ивановича,
о разделе земельного участка, признании незаконным отказа в разделе,
установил:
индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Боковского района Ростовской области (далее - администрация района) в котором просил:
- разделить земельный участок с кадастровым номером 61:05:0010108:2, из земель населенных пунктов, под базой открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - общество, ОАО "Автомобилист"), разрешенное использование: для размещения объектов автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1 (далее - земельный участок), на два земельных участка согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - экспертное учреждение), образовать два земельных участка: земельный участок N 1, площадью 17 418 кв. м, и земельный участок N 2, площадью 8 682 кв. м, с приведенным по каждому участку перечнем координат,
- признать незаконным (недействительным) отказ администрации района, общества, в разделе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество и администрация Боковского сельского поселения (далее - администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонов Анатолий Иванович, Антонова Любовь Стефановна и Антонов Иван Анатольевич.
Решением от 02.06.2015 (с учетом определения от 26.08.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 в измененных границах; в результате раздела образован земельный участок площадью 7 287,3 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации недвижимого имущества - гаражей литеры В, Г, согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2015 N 0037/Э (вариант N 1, приложение N 1 к заключению). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества и администрации поселения в пользу предпринимателя взыскано по 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 25 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 200 (двести) рублей государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ему возвращено 5 тыс. рублей, внесенных платежным поручением от 14.01.2015 N 18.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 принят отказ предпринимателя от заявления о взыскании с администрации поселения 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей на проведение экспертизы. Решение от 02.06.2015 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 02.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-ЭС16-2227 по делу N А53-28520/2014 отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Автомобилист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
24.02.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Автомобилист" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей.
При этом истец пояснил, что с администрации Боковского сельского поселения и администрации Боковского района судебные расходы на оплату услуг представителя не взыскивает.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 с открытого акционерного общества "Автомобилист" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича 75000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автомобилист" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сутулов В.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Автомобилист" в Арбитражный суд Ростовской области 24.02.2016, очевидно, что данное заявление подано с нарушением п. 2. ст. 112 АПК РФ и не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по причине того, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу для ОАО "Автомобилист", Верховным Судом Российской Федерации на момент рассмотрения заявления принят не был.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал им.
От администраций района и сельского поселения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разъяснения относительно взыскания судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от N 58 от 14.11.2014, заключенный с ООО "Интер-Грейн", дополнительное соглашение от 25.06.2015, дополнительное соглашение от 15.10.2015, платежные поручения N 18 от 17.11.2014 на сумму 30 000 рублей, N 45 от 18.06.2015, N 79 от 29.09.2015 на сумму 50 000 рублей, N 84 от 03.12.2015 на сумму 45 000 руб., приказ ООО "Интер-Грейн" N 4 от 01.04.2014 о приеме на работу юристом Шишкова Виктора Петровича (л.д. 21 том 8).
Согласно условиям договора и дополнительных соглашений стоимость услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.
В суде первой инстанции истец пояснил, что фактически за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции им перечислено 45 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Шишков В.П. подготовил исковое заявление, ходатайства, дополнительные пояснения и возражения на доводы ответчиков по делу, участвовал в судебных заседаниях.
С учетом ставок, отраженных в выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, объема проделанной Шишковым В.П. работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, соответствующими сложности спора.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с общества судебных расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей с учетом того, что требования истца удовлетворены частично. Ко второму ответчику Администрации Боковского сельского поселения истец судебные расходы не предъявляет.
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судебный акт не принят в его пользу. Поэтому суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для взыскания с ответчика ОАО "Автомобилист" понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции кассационная жалоба ОАО "Автомобилист" оставлена без удовлетворения, следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества судебный акт принят в пользу предпринимателя. Представитель Шишков В.П. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 45000 рублей подлежат отнесению на ОАО "Автомобилист" в полном объеме.
Истец определение суда не обжалует.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому процессуальное законодательство не допускает рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя пока не будет вынесен последний судебный акт по делу, поскольку АПК РФ говорит о том, что заявление может быть подано не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта, заявление может быть подано на любой стадии процесса.
Как указано выше, расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А53-28520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)