Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7769/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шагмановой Сауле Сарбасовны (ИНН 550720915374, ОГРНИП 312554312500203) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2015 по делу N 114/52-15-1П,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рокас", индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича, прокуратуры Омского района Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Бобровник Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 55 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- индивидуальный предприниматель Шагманова Сауле Сарбасовна - не явилась, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Рокас" - представитель не явился, извещено;
- индивидуальный предприниматель Сулеев Толеген Аткалиевич - не явился, извещен;
- от прокуратуры Омского района Омской области - представитель Мослов Евгений Анатольевич, предъявлено удостоверение, представитель Данилова Наталья Юрьевна, предъявлено удостоверение;
- установил:
индивидуальный предприниматель Шагманова Сауле Сарбасовна (далее - заявитель, ИП Шагманова С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным постановления от 17.12.2015 по делу N 114/52-15-1П о привлечении ИП Шагмановой С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорным земельным участком осуществляется заявителем на основании договора субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169 от 01.10.2015, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать объект субаренды, договор субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169 от 01.10.2015 является незаключенным, а, следовательно, предприниматель использует спорный земельный участок незаконно.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Управления.
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Рокас", ИП Сулеев Толеген Аткалиевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления и Прокуратуры, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ИП Шагмановой С.С. прокуратурой Омского района Омской области 30.11.2015 в 10 ч. 30 мин. было установлено, что на основании договора субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169, заключенного 01.10.2015 с ИП Сулеевым Т.А., ИП Шагманова С.С. использует часть земельного участка (площадью 15 кв. м) с кадастровым номером 55:20:220302:83, расположенного в 8 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Бульвар Школьный, дом 3, под размещение объекта нестационарной торговли.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0-04-С-1015\\169 в субаренду передается земельный участок площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 55:20:220302:83, расположенный между жилыми домами, имеющими почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, б. Школьный, д. 3 и б. Школьный д. 5, жилой комплекс "Ясная поляна", передаваемый участок индивидуально определен в приложении N 1 к указанному договору.
Приложением N 1 к договору субаренды земельного участка N 0-04-С-1015\\169 от 01.10.2015 является второй лист (формы КВ 2) кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:83 с отображением всей границы земельного участка, а используемая часть земельного участка площадью 15 кв. м индивидуально не определена.
Прокуратура пришла к выводу о том, что из положений самого договора субаренды и приложения к нему не представляется возможным определить, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, фактически используемая индивидуальным предпринимателем Шагмановой С.С., и часть земельного участка, указанная в договоре субаренды земельного участка N 0-04-С- 1015/169 от 01.10.2015, тождественны. Графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, которую будет использовать Шагманова С.С., сторонами по договору не было определено, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами по договору субаренды соглашения по всем существенным условиям договора и об обоснованности вмененного индивидуальному предпринимателю нарушения требований земельного законодательства.
Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного производства и постановление прокурора, постановлением от 17.12.2015 по делу N 114/52-15-1П заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Петрушенков Ю.П. привлек ИП Шагманову С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения заключается в использовании предпринимателем без прав, предусмотренных законодательством РФ, части (площадью 15 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, расположенного в 8 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Бульвар Школьный, д. 3.
Доводы Управления в обоснование наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения сводятся к отсутствию доказательств тождественности части земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, фактически используемой индивидуальным предпринимателем Шагмановой С.С., и части земельного участка, указанной в договоре субаренды земельного участка N 0-04-С- 1015/169 от 01.10.2015, и к тому, что договор субаренды считается незаключенным.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как указывалось выше в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169, заключенного 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Сулеевым Т.А. и предпринимателем Шагмановой С.С. последняя использует часть земельного участка (площадью 15 кв. м) с кадастровым номером 55:20:220302:83, расположенного в 8 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Бульвар Школьный, дом 3, под размещение объекта нестационарной торговли.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи, ИП Шагманова С.С. производит соответствующие арендные платежи; претензий по использованию и оплате в соответствии с условиями указанного выше договора у ИП Сулеева Т.А. не имеется. ООО "Рокас", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, также претензий к Шагмановой С.С. не имеет.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель приняла от ИП Сулеева Т.А., а последний передал, без замечаний согласованную условиями договора часть земельного участка, стороны договора субаренды понимали, какая именно часть земельного участка передается в аренду и на каких условиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предприниматель использует спорный земельный участок на основании договора субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169 от 01.10.2015, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются надуманными и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, Управление в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 08АП-7769/2016 ПО ДЕЛУ N А46-16117/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 08АП-7769/2016
Дело N А46-16117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7769/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шагмановой Сауле Сарбасовны (ИНН 550720915374, ОГРНИП 312554312500203) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2015 по делу N 114/52-15-1П,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рокас", индивидуального предпринимателя Сулеева Толегена Аткалиевича, прокуратуры Омского района Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Бобровник Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 55 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- индивидуальный предприниматель Шагманова Сауле Сарбасовна - не явилась, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Рокас" - представитель не явился, извещено;
- индивидуальный предприниматель Сулеев Толеген Аткалиевич - не явился, извещен;
- от прокуратуры Омского района Омской области - представитель Мослов Евгений Анатольевич, предъявлено удостоверение, представитель Данилова Наталья Юрьевна, предъявлено удостоверение;
- установил:
индивидуальный предприниматель Шагманова Сауле Сарбасовна (далее - заявитель, ИП Шагманова С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным постановления от 17.12.2015 по делу N 114/52-15-1П о привлечении ИП Шагмановой С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорным земельным участком осуществляется заявителем на основании договора субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169 от 01.10.2015, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать объект субаренды, договор субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169 от 01.10.2015 является незаключенным, а, следовательно, предприниматель использует спорный земельный участок незаконно.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Управления.
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Рокас", ИП Сулеев Толеген Аткалиевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления и Прокуратуры, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ИП Шагмановой С.С. прокуратурой Омского района Омской области 30.11.2015 в 10 ч. 30 мин. было установлено, что на основании договора субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169, заключенного 01.10.2015 с ИП Сулеевым Т.А., ИП Шагманова С.С. использует часть земельного участка (площадью 15 кв. м) с кадастровым номером 55:20:220302:83, расположенного в 8 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Бульвар Школьный, дом 3, под размещение объекта нестационарной торговли.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0-04-С-1015\\169 в субаренду передается земельный участок площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 55:20:220302:83, расположенный между жилыми домами, имеющими почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, б. Школьный, д. 3 и б. Школьный д. 5, жилой комплекс "Ясная поляна", передаваемый участок индивидуально определен в приложении N 1 к указанному договору.
Приложением N 1 к договору субаренды земельного участка N 0-04-С-1015\\169 от 01.10.2015 является второй лист (формы КВ 2) кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:83 с отображением всей границы земельного участка, а используемая часть земельного участка площадью 15 кв. м индивидуально не определена.
Прокуратура пришла к выводу о том, что из положений самого договора субаренды и приложения к нему не представляется возможным определить, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, фактически используемая индивидуальным предпринимателем Шагмановой С.С., и часть земельного участка, указанная в договоре субаренды земельного участка N 0-04-С- 1015/169 от 01.10.2015, тождественны. Графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, которую будет использовать Шагманова С.С., сторонами по договору не было определено, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами по договору субаренды соглашения по всем существенным условиям договора и об обоснованности вмененного индивидуальному предпринимателю нарушения требований земельного законодательства.
Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного производства и постановление прокурора, постановлением от 17.12.2015 по делу N 114/52-15-1П заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Петрушенков Ю.П. привлек ИП Шагманову С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения заключается в использовании предпринимателем без прав, предусмотренных законодательством РФ, части (площадью 15 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, расположенного в 8 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Бульвар Школьный, д. 3.
Доводы Управления в обоснование наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения сводятся к отсутствию доказательств тождественности части земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, фактически используемой индивидуальным предпринимателем Шагмановой С.С., и части земельного участка, указанной в договоре субаренды земельного участка N 0-04-С- 1015/169 от 01.10.2015, и к тому, что договор субаренды считается незаключенным.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как указывалось выше в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169, заключенного 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Сулеевым Т.А. и предпринимателем Шагмановой С.С. последняя использует часть земельного участка (площадью 15 кв. м) с кадастровым номером 55:20:220302:83, расположенного в 8 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Бульвар Школьный, дом 3, под размещение объекта нестационарной торговли.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи, ИП Шагманова С.С. производит соответствующие арендные платежи; претензий по использованию и оплате в соответствии с условиями указанного выше договора у ИП Сулеева Т.А. не имеется. ООО "Рокас", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, также претензий к Шагмановой С.С. не имеет.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель приняла от ИП Сулеева Т.А., а последний передал, без замечаний согласованную условиями договора часть земельного участка, стороны договора субаренды понимали, какая именно часть земельного участка передается в аренду и на каких условиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предприниматель использует спорный земельный участок на основании договора субаренды земельного участка N 0-04-С-1015/169 от 01.10.2015, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются надуманными и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, Управление в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-16117/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)