Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
от Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области: Буданов С.В., представитель по доверенности от 10.11.2015.
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Чухлебов В.М., представитель по доверенности от 31.12.2014.
от ООО "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-6467/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) к Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконными действий администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области по созыву и проведению общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:0000000:121,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ООО "Грайворон-агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0000000:121 по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Грайворон-агроинвест" на основании договора аренды N 273/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 01.10.2009 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0000000:121, площадь 2105,14 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Смородино, в границах ОАО "Родина".
ОАО "Белгородский земельный фонд" от имени и в интересах Белгородской области как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения обратилось с инициативой проведения общего собрания.
Администрацией опубликовано извещение в газете "Родной край" N 53 (4932) о проведении 20.08.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0000000:121, площадью 2105,14 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО "Родина" со следующей повесткой дня:
1. Об избрании председателя общего собрания.
2. Об избрании секретаря общего собрания.
3. О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды.
4. О передаче земельного участка в аренду.
5. Об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.
6. Разное".
Заявителем 15.07.2014 в адрес администрации направлено возражение на уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:13:0000000:121 с просьбой устранить нарушения действующего законодательства, исключив из повестки дня собрания участников долевой собственности на земельный участок указанные выше вопросы, не предусмотренные законодательством, путем опубликования соответствующего уведомления в газете "Родной край".
Аналогичное возражение было заявлено представителем заявителя на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:13:0000000:121 площадью 2105,14 га из сельскохозяйственного назначения в плане границ ОАО "Родина".
Полагая действия администрации - созыв и проведение общего собрания участников долевой собственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Кроме того, Общество в рамках дела N А08-9356/2014 оспаривало решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:13:0000000:121, принятые на общем собрании 20.08.2014 года Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 производство по делу N А08-9356/2014 было прекращено.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 по делу N А08-9356/2014 оставлено в силе.
Судебными актами по указанному спору установлено, что совокупная доля в праве собственности физических лиц на земельный участок 31:13:0000000:121 составляет 22,7%.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Участниками отношений, регулируемых указанным Федеральным законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом.
Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Обязанность органа местного самоуправления по размещению сообщения о проведении общего собрания и содержание уведомления о проведении общего собрания регламентированы ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ.
В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.
Экономический характер требования определяется тем, что спор возникает из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.
Прекращая производство по делу об оспаривании решений общего собрания от 20.08.2014 суд исходил из того, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.
Принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества, независимо от их организационно-правовой формы и статуса.
Суд пришел к выводу, что передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами, не может быть квалифицированна как экономическая деятельность.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЦО от 15.06.2015 по делу N А08-9375/2014; от 23.11.2015 по делу N А08-6469/2014.
Стадия организации и созыва общего собрания подлежит проверке на соответствие действующему законодательству в рамках дела об оспаривании решений общего собрания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.
Апелляционная коллегия учитывает вывод ФАС ЦО в постановлении от 23.11.2015 года по делу N А08-6469/2014 года со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-3619.
Вместе с тем, полагает правильным руководствоваться следующим.
Поскольку рассмотрение дела об оспаривании решений общего собрания 20.08.2014 года не отнесено к компетенции арбитражных судов, так как участниками долевой собственности являются физические лица (что установлено в рамках дела N А08-9356/2014), по мнению апелляционной коллегии, рассмотрение заявленных по настоящему делу требований и проверка законности действий Администрации по созыву и организации собрания 20.08.2014 на соответствие Закону N 101-ФЗ, также, не могут быть осуществлены арбитражным судом.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-6467/2014 подлежащим отмене, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано, также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
При подаче искового заявления госпошлина перечислена заявителем в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 1351 от 20.08.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части статьи 150, статьей 211 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-6467/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 19АП-4371/2015 ПО ДЕЛУ N А08-6467/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А08-6467/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
от Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области: Буданов С.В., представитель по доверенности от 10.11.2015.
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Чухлебов В.М., представитель по доверенности от 31.12.2014.
от ООО "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-6467/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) к Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконными действий администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области по созыву и проведению общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:0000000:121,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ООО "Грайворон-агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации Смородинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0000000:121 по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Грайворон-агроинвест" на основании договора аренды N 273/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 01.10.2009 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0000000:121, площадь 2105,14 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Смородино, в границах ОАО "Родина".
ОАО "Белгородский земельный фонд" от имени и в интересах Белгородской области как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения обратилось с инициативой проведения общего собрания.
Администрацией опубликовано извещение в газете "Родной край" N 53 (4932) о проведении 20.08.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0000000:121, площадью 2105,14 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО "Родина" со следующей повесткой дня:
1. Об избрании председателя общего собрания.
2. Об избрании секретаря общего собрания.
3. О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды.
4. О передаче земельного участка в аренду.
5. Об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.
6. Разное".
Заявителем 15.07.2014 в адрес администрации направлено возражение на уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:13:0000000:121 с просьбой устранить нарушения действующего законодательства, исключив из повестки дня собрания участников долевой собственности на земельный участок указанные выше вопросы, не предусмотренные законодательством, путем опубликования соответствующего уведомления в газете "Родной край".
Аналогичное возражение было заявлено представителем заявителя на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:13:0000000:121 площадью 2105,14 га из сельскохозяйственного назначения в плане границ ОАО "Родина".
Полагая действия администрации - созыв и проведение общего собрания участников долевой собственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Кроме того, Общество в рамках дела N А08-9356/2014 оспаривало решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:13:0000000:121, принятые на общем собрании 20.08.2014 года Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 производство по делу N А08-9356/2014 было прекращено.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 по делу N А08-9356/2014 оставлено в силе.
Судебными актами по указанному спору установлено, что совокупная доля в праве собственности физических лиц на земельный участок 31:13:0000000:121 составляет 22,7%.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Участниками отношений, регулируемых указанным Федеральным законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом.
Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Обязанность органа местного самоуправления по размещению сообщения о проведении общего собрания и содержание уведомления о проведении общего собрания регламентированы ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ.
В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
3) подписывает протокол общего собрания;
4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.
Экономический характер требования определяется тем, что спор возникает из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.
Прекращая производство по делу об оспаривании решений общего собрания от 20.08.2014 суд исходил из того, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.
Принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества, независимо от их организационно-правовой формы и статуса.
Суд пришел к выводу, что передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами, не может быть квалифицированна как экономическая деятельность.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЦО от 15.06.2015 по делу N А08-9375/2014; от 23.11.2015 по делу N А08-6469/2014.
Стадия организации и созыва общего собрания подлежит проверке на соответствие действующему законодательству в рамках дела об оспаривании решений общего собрания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.
Апелляционная коллегия учитывает вывод ФАС ЦО в постановлении от 23.11.2015 года по делу N А08-6469/2014 года со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-3619.
Вместе с тем, полагает правильным руководствоваться следующим.
Поскольку рассмотрение дела об оспаривании решений общего собрания 20.08.2014 года не отнесено к компетенции арбитражных судов, так как участниками долевой собственности являются физические лица (что установлено в рамках дела N А08-9356/2014), по мнению апелляционной коллегии, рассмотрение заявленных по настоящему делу требований и проверка законности действий Администрации по созыву и организации собрания 20.08.2014 на соответствие Закону N 101-ФЗ, также, не могут быть осуществлены арбитражным судом.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-6467/2014 подлежащим отмене, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано, также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
При подаче искового заявления госпошлина перечислена заявителем в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 1351 от 20.08.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части статьи 150, статьей 211 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-6467/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)