Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-14873/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" о взыскании 187 047 руб. 91 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Юза-Инвест", общество, ответчик) о взыскании долга по соглашениям от 22.01.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков: N 42176 в размере 12 888 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 65 коп.; N 42177 в размере 13 070 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 41 коп.; N 42178 в размере 7 579 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 14 коп.; N 42179 в размере 14 154 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 02 коп.; N 42180 в размере 16 403 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 56 коп.; N 42181 в размере 10 488 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 48 коп.; N 42182 в размере 10 611 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб.; N 42183 в размере 14 339 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 80 коп.; N 42184 в размере 23 595 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 04 коп.; N 42185 в размере 23 494 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 63 коп.; N 42186 в размере 8 886 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 68 коп.; N 42187 в размере 23 196 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-14873/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии реальной возможности у общества использовать установленные публичные сервитуты ввиду невыдачи Департаментом разрешений на строительство газопровода, а также о несоответствии требованиям законодательства предусмотренной соглашениями платы за предоставленные публичные сервитуты.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 22.01.2014 Департаментом (владелец) и ООО "Юза-Инвест" (пользователь) на основании распоряжения Департамента N 4177-р от 29.08.2013, заключены соглашения N N 42176-42187 устанавливающие плату за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения, в целях строительства распределительного газопровода.
Как указывает истец, за период с 29.08.2013 по 30.11.2014 у общества по указанным соглашениям перед Департаментом возникла задолженность по плате за публичные сервитуты в указанном выше размере.
29.08.2014 письмом N Ис-ДИО/13539 истец предложил ответчику оплатить задолженность по указанным выше соглашениям.
Поскольку задолженность не оплачена обществом, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установление публичного сервитута является одним из предусмотренных законодательством способом титульного пользования земельным участком в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ). Данное право собственника не подлежит ограничению при установлении сервитута.
В соответствии с положениями части 4.2 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.
Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной выступило ООО "Юза-Инвест", что отражено в пунктах 1.2 перечисленных соглашений.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ).
Факт пользования частью земельных участков в исковой период в целях прокладки сетей газоснабжения, ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, подобно истцу являющийся структурным подразделением одного муниципального органа, незаконно отказал ООО "Юза-Инвест" в выдаче разрешения на строительство газопровода на предоставленных участках.
Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Департамент во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 спорных соглашений, предоставил пользователю земельные участки. Указанное свидетельствует об исполнении истцом обязательств, предусмотренных соглашениями с ответчиком.
Срок, на который установлен публичный сервитут, указан в пунктах 1.4 соглашений с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий: с 29.08.2013 по 31.12.2014.
В случае несения ответчиком убытков в результате каких-либо неправомерных действий Администрации общество не лишено права обратиться к в суд с требованиями о взыскании убытков в виде внесенной платы за сервитут.
Одним из документов, который необходимо предоставить в целях получения разрешения на строительство, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен правоустанавливающий документ на земельный участок.
Кроме того, возражения общества по иску связаны с оспариванием заключенных с истцом соглашений в части цены землепользования.
Само по себе установление публичного сервитута на основании правовых актов органа местного самоуправления с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 23 ЗК РФ, на которое обращает внимание ООО "Юза-Инвест", не освобождает ответчика от обязанности уплатить согласованные сторонами платежи.
Заключив спорные соглашения, общество в собственных интересах и в пределах предоставленных ему законом прав приняло на себя определенные обязательства, которые не оспорены в установленном порядке на момент рассмотрения данного спора в суде.
Сведений о неправомерности части взыскиваемой на основании соглашений платы также не усматривается, в том числе в связи с более поздним введением подзаконным актом (приказом Минтранса России N 240 от 05.09.2014) платы.
Несоразмерность платы за землепользование, завышенный характер ее размера, о чем заявлено апеллянтом в настоящей жалобе, также не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами.
В отсутствие доказательств внесения обществом платы за сервитут требования Департамента о взыскании платы за публичный сервитут в размере, определенном соглашениями, за период с 29.08.2013 по 30.11.2014 удовлетворены судом правомерно.
Департаментом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 10.11.2014.
Следуя принципу, изложенному в статьях 309 и 310 ГК РФ, стороны обязаны надлежащим образом исполнять принятые обязательства.
В соответствии с правилами части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с общества проценты в заявленном Департаментом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в настоящее время в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации, а ранее - Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 не исполнено обществом, и оригинал документа об уплате государственной пошлины при подаче настоящей жалобы не представлены, взысканию с ООО "Юза-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2016 года по делу N А46-14873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1095543015193; ИНН 5503213741; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 08АП-2537/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14873/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 08АП-2537/2016
Дело N А46-14873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-14873/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" о взыскании 187 047 руб. 91 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Юза-Инвест", общество, ответчик) о взыскании долга по соглашениям от 22.01.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков: N 42176 в размере 12 888 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 65 коп.; N 42177 в размере 13 070 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 41 коп.; N 42178 в размере 7 579 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 14 коп.; N 42179 в размере 14 154 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 02 коп.; N 42180 в размере 16 403 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 56 коп.; N 42181 в размере 10 488 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 48 коп.; N 42182 в размере 10 611 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб.; N 42183 в размере 14 339 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 80 коп.; N 42184 в размере 23 595 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 04 коп.; N 42185 в размере 23 494 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 63 коп.; N 42186 в размере 8 886 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 68 коп.; N 42187 в размере 23 196 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-14873/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии реальной возможности у общества использовать установленные публичные сервитуты ввиду невыдачи Департаментом разрешений на строительство газопровода, а также о несоответствии требованиям законодательства предусмотренной соглашениями платы за предоставленные публичные сервитуты.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 22.01.2014 Департаментом (владелец) и ООО "Юза-Инвест" (пользователь) на основании распоряжения Департамента N 4177-р от 29.08.2013, заключены соглашения N N 42176-42187 устанавливающие плату за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения, в целях строительства распределительного газопровода.
Как указывает истец, за период с 29.08.2013 по 30.11.2014 у общества по указанным соглашениям перед Департаментом возникла задолженность по плате за публичные сервитуты в указанном выше размере.
29.08.2014 письмом N Ис-ДИО/13539 истец предложил ответчику оплатить задолженность по указанным выше соглашениям.
Поскольку задолженность не оплачена обществом, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установление публичного сервитута является одним из предусмотренных законодательством способом титульного пользования земельным участком в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ). Данное право собственника не подлежит ограничению при установлении сервитута.
В соответствии с положениями части 4.2 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.
Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной выступило ООО "Юза-Инвест", что отражено в пунктах 1.2 перечисленных соглашений.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ).
Факт пользования частью земельных участков в исковой период в целях прокладки сетей газоснабжения, ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, подобно истцу являющийся структурным подразделением одного муниципального органа, незаконно отказал ООО "Юза-Инвест" в выдаче разрешения на строительство газопровода на предоставленных участках.
Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Департамент во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 спорных соглашений, предоставил пользователю земельные участки. Указанное свидетельствует об исполнении истцом обязательств, предусмотренных соглашениями с ответчиком.
Срок, на который установлен публичный сервитут, указан в пунктах 1.4 соглашений с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий: с 29.08.2013 по 31.12.2014.
В случае несения ответчиком убытков в результате каких-либо неправомерных действий Администрации общество не лишено права обратиться к в суд с требованиями о взыскании убытков в виде внесенной платы за сервитут.
Одним из документов, который необходимо предоставить в целях получения разрешения на строительство, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен правоустанавливающий документ на земельный участок.
Кроме того, возражения общества по иску связаны с оспариванием заключенных с истцом соглашений в части цены землепользования.
Само по себе установление публичного сервитута на основании правовых актов органа местного самоуправления с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 23 ЗК РФ, на которое обращает внимание ООО "Юза-Инвест", не освобождает ответчика от обязанности уплатить согласованные сторонами платежи.
Заключив спорные соглашения, общество в собственных интересах и в пределах предоставленных ему законом прав приняло на себя определенные обязательства, которые не оспорены в установленном порядке на момент рассмотрения данного спора в суде.
Сведений о неправомерности части взыскиваемой на основании соглашений платы также не усматривается, в том числе в связи с более поздним введением подзаконным актом (приказом Минтранса России N 240 от 05.09.2014) платы.
Несоразмерность платы за землепользование, завышенный характер ее размера, о чем заявлено апеллянтом в настоящей жалобе, также не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами.
В отсутствие доказательств внесения обществом платы за сервитут требования Департамента о взыскании платы за публичный сервитут в размере, определенном соглашениями, за период с 29.08.2013 по 30.11.2014 удовлетворены судом правомерно.
Департаментом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 10.11.2014.
Следуя принципу, изложенному в статьях 309 и 310 ГК РФ, стороны обязаны надлежащим образом исполнять принятые обязательства.
В соответствии с правилами части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с общества проценты в заявленном Департаментом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в настоящее время в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации, а ранее - Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 не исполнено обществом, и оригинал документа об уплате государственной пошлины при подаче настоящей жалобы не представлены, взысканию с ООО "Юза-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2016 года по делу N А46-14873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1095543015193; ИНН 5503213741; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)