Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведения работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что ответчики как собственники смежных земельных участков возвели по границе с земельным участком истца ограждение, которое частично расположено на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочина Ю.Б.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ММН на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 30 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ЛНЛ об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.
Возложить на ММН, ПВБ обязанность за свой счет: снести кирпичный гараж размером 10,2 м х7,9 м, с площадью наложения по наружной стене 2,80 кв. м, и часть каменного забора (кирпичное ограждение) высотой 2,14 м на ленточном бетонном фундаменте, площадью наложения 7,30 кв. м, по всей длине от угла гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером N; расположенные на границе земельных участников с кадастровыми номерами N, местоположение: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, и N, N, местоположение: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, участки 66, 6в; демонтировать канализационный (выгребной) колодец, расположенный на расстоянии 2,60 м от границы земельного участка с кадастровыми номерами N, местоположение: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, и земельных участков с кадастровыми номерами N, местоположение: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, участки 6а, 66, 6в.
Взыскать с ММН, ПВБ в пользу ЛНЛ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных требований ММН о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ММН и ее представителя ШАН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЛНЛ- КВГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЛНЛ обратилась суд с иском ММН, ПВБ об устранении нарушений прав собственника, с учетом уточнений просила возложить на ММН и ПВВ обязанность произвести за свой счет снос строений: гаража с кирпичными стенами размером 10,2 м на 7,9 м и кирпичного ограждения высотой 2,14 м на ленточном бетонном фундаменте (каменного забора), демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ЛНЛ; также взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. затраты на проведение технического обследования земельного участка и <данные изъяты> руб. оплата судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 719 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2015 году в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что ответчики, как собственники смежных земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, N, возвели по границе с земельным участком истца ограждение, которое частично расположено на нем. Кроме этого, на земельном участке, с кадастровым номером N, размещен канализационный колодец, принадлежащий ответчикам, что противоречит действующему законодательству - п. 2.3.2 СанПиН 42-1284690-88, и п. 7.1 СП 42.13330.2011.
Так, в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактические площади и границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре и межевых планах.
На земельном участке ЛНЛ находятся выгребной колодец, наружная стена гаража, часть каменного забора, принадлежащим собственникам земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, участки 6а, 66, 6в.
Выгребной колодец находится на расстоянии 2,60 м, наружная стена гаража расположена на расстоянии 0,20-0,30 м от границы и имеет площадь наложения 2,80 кв. м, часть каменного забора расположена на расстоянии 0,30-0,48 м от границ прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами N, и имеет площадь наложения 7,30 кв. м.
Привести в соответствие границу между земельными участками с кадастровым номером N, и земельных участков с кадастровыми номерами 54:19N:0087, без сноса строений, возможно только в случае изменения смежной границы земельных участков, на что истец не согласна.
Отсутствие возможности во внесудебном порядке устранить нарушения своих прав послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о сносе строений и демонтаже выгребного колодца.
ММН предъявила встречный иск к ЛНЛ и уточнив заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, и возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" обязанность снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
В обоснование завяленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:N, расположенных по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, 66, 6в. Смежным по Северо-Западной границе является земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит ЛНЛ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N на месте не установлены, были показаны собственником, т.е. определены произвольно. Также подтверждено, что при номинальной площади земельного участка площадью 719 кв. м, фактически занимаемая площадь составила 773, 85 кв. м. При этом акт согласования границ ММН с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N не подписывался. Границы принадлежащего ММН земельного участка по границе с земельным участком ЛНЛ соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам.
При оформлении прав лица, подарившего земельный участок ЛНЛ, подлежала применению норма п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков, и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
Отсутствие согласования границ земельного участка предоставило Л. возможность заявить требования о сносе строений, что ведет к нарушению имущественных прав ММН. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ММН не согласна, просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к жалобе, указано, что забор и гараж находятся в пределах погрешности, ЛНЛ, имея притязания должна была инициировать процедуру согласования. По существу границы соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам. Судом не был исследован вопрос имеется ли фактически нарушения прав ЛНЛ и изменялся ли ее участок в меньшую сторону. Суд проигнорировал положения ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЛНЛ ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 719 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: НСО, <адрес>, МО Мичуринский сельсовет. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.11 2013 <адрес> земельный участок, образован в результате раздела исходного земельного участка, площадью 10694 кв. м, с кадастровым номером N принадлежащего на праве муниципальной собственности администрации Мичуринского сельсовета <адрес> НСО. Определение границ вновь образуемых земельных участков, в том числе земельного участка N, площадью 719 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, проведено на основании метода спутниковых геодезических измерений, то есть, без выезда на местность. При этом сведения о границах земельного участка являются временными, дата истечения срока действия временного характера определена 06.11.2015 г.
Также установлено, что земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания дачного дома, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО Мичуринский сельсовет <адрес>, принадлежит на праве собственности ПВБ с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного использования, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО Мичуринский сельсовет <адрес>, принадлежит на праве собственности ММН с ДД.ММ.ГГГГ. Также ММН на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного использования, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО Мичуринский сельсовет <адрес>.
Земельные участки ответчиков по первоначальному иску поставлены на государственный кадастровый учет с установленными на местности границами.
Земельные участки ответчиков, согласно схеме их расположения, являются смежными, составляют единый участок и используются ММН и ПВБ в целях эксплуатации домовладения и надворных построек.
Указанные земельные участки, принадлежащие ответчиками, граничат с земельным участком ЛНЛ.
По смежной границе ММН и ПВБ возведено кирпичное ограждение, частью которого служит кирпичная стена гаража.
В 2015 году, в ходе проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имели временный характер, ЛНЛ выявлено нарушение прав смежными землепользователями ММН и ПВБ, установившими ограждение и канализационный колодец на земельном участке истца.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Удовлетворяя частично иск ЛНЛ об устранении нарушений прав собственника и отказывая в удовлетворении иска ММН, ПВБ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из следующего.
Согласно выводов судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ЛНЛ, находится выгребной колодец, наружная стена гаража, часть каменного забора, прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами N, <адрес>, участки 6а, 66, 6в., принадлежащих ответчикам.
- выгребной колодец находится на расстоянии 2,60 м, - наружная стена гаража расположена на расстоянии 0,20-0,30 м от границы и имеет площадь наложения 2,80 кв. м, - часть каменного забора расположена на расстоянии 0,30-0,48 м от границ прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами N, и имеет площадь наложения 7,30 кв. м.
Привести в соответствие границу между земельными участками с кадастровым номером 54:19:081301:1751, и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, без сноса строений, возможно только в случае изменения смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, и земельных участков с кадастровыми номерами N, либо путем выделения частного сервитута.
Местоположение выгребного колодца на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-1284690-88 и п. 7.1 СП 42.13330.2011.
Возможность для размещения выгребного колодца, в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, участки 6а, 66, 6в, с учетом нормативных требований, имеется.
Поскольку указанное экспертное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, поэтому оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда, не имеется.
В выводах экспертизы получены ответы на все поставленные судом вопросы, отсутствуют неточности и противоречия. Сторонам разъяснялось право заключить мировое соглашение. Однако, стороны такой возможностью не воспользовались.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушено право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Основываясь на выводах экспертного заключения о несоответствии фактических границ между смежными участками сторон, а также что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, не соответствуют площадям, указанным в государственном кадастре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ЛНЛ об устранении нарушений прав собственника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, Ответчики в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяя доводы свое иска и возражений на иск ЛНЛ, указывают, что участок ЛНЛ был поставлен на учет камерально, без выезда на местность. Акт согласования границ с ЛНЛ ответчики не пописывали, никто к ним не обращался за согласованием границ, поэтому ЛНЛ фактически приняла имеющиеся границы земельного участка в пределах погрешности 02, метра. Считает, что ограждение в виде стены кирпичного гаража и каменного забора находятся в пределах допустимой погрешности составляющей 0,20 м, при уставленном экспертами заступе наружной стены гаража на 0,20-0,30 м с площадью наложения 2,80 кв. м, и части каменного забора на 0,30-0,48 м.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку, обозначенные в кадастровых паспортах земельных участков ММН и ПВБ погрешности в координатах точек границ земельных участков распространяются как в отношении смежного земельного участка, так и отношении принадлежащих ответчикам земельных участков.
Довод апеллянтов о том, что на момент формирования земельного участка ЛНЛ должны были учитываться фактические границы смежных землепользователей, с которыми согласования местоположения границ участка ЛНЛ не производилось, основан на не верном толковании законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 5 п. 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.
Судебная коллегия находит заслуживающим вынимания вывод суда о то том, что данные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.
То есть, в случае, если смежная граница уже поставлена на государственный кадастровый учет и сведения о ней уже имеются в государственном кадастре недвижимости, то следует считать, что данная граница согласована ранее, дальнейшее согласование по ней проводить нет необходимости. Однако в акте согласования границ необходимо сделать ссылку на имеющиеся сведения в государственном кадастре в отношении такой границы.
Как видно из материалов дела, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером были определены смежные землепользователи, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку земельные участки ответчиков по первоначальному иску в момент подготовки межевого плана об уточнении границ земельного участка истца были поставлены на кадастровый учет, границы их были определены, сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, то в данном случае согласование границы земельного участка с кадастровым номером N с ММН и ПВБ, как со смежными землепользователями, при производстве межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не требовалось.
Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав расположением кирпичного забора, и гаража, что данные спорные строения возведены еще до того, как соседний участок был выделен ЛНЛ, что ее участок был ранее бесхозным, заброшенным, никем не использовался, судебной коллегией не принимается. Данная позиция ответчиков напротив свидетельствует том, что ответчики, размещая не на своей территории выгребной колодец и часть строений, были осведомлены, что данные строения располагаются за пределами их земельного участка. Обоснованные требования ЛНЛ направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем, подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции баланс прав и интересов спорящих сторон, не нарушен.
Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 30 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ММН оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2017
Требование: Об обязании произвести за свой счет снос строений, взыскании судебных расходов на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя, затрат на проведение технического обследования земельного участка и на оплату судебной экспертизы.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведения работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что ответчики как собственники смежных земельных участков возвели по границе с земельным участком истца ограждение, которое частично расположено на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3762/2017
Судья: Корочина Ю.Б.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ММН на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 30 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ЛНЛ об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.
Возложить на ММН, ПВБ обязанность за свой счет: снести кирпичный гараж размером 10,2 м х7,9 м, с площадью наложения по наружной стене 2,80 кв. м, и часть каменного забора (кирпичное ограждение) высотой 2,14 м на ленточном бетонном фундаменте, площадью наложения 7,30 кв. м, по всей длине от угла гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером N; расположенные на границе земельных участников с кадастровыми номерами N, местоположение: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, и N, N, местоположение: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, участки 66, 6в; демонтировать канализационный (выгребной) колодец, расположенный на расстоянии 2,60 м от границы земельного участка с кадастровыми номерами N, местоположение: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, и земельных участков с кадастровыми номерами N, местоположение: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, участки 6а, 66, 6в.
Взыскать с ММН, ПВБ в пользу ЛНЛ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных требований ММН о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ММН и ее представителя ШАН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЛНЛ- КВГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЛНЛ обратилась суд с иском ММН, ПВБ об устранении нарушений прав собственника, с учетом уточнений просила возложить на ММН и ПВВ обязанность произвести за свой счет снос строений: гаража с кирпичными стенами размером 10,2 м на 7,9 м и кирпичного ограждения высотой 2,14 м на ленточном бетонном фундаменте (каменного забора), демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ЛНЛ; также взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. затраты на проведение технического обследования земельного участка и <данные изъяты> руб. оплата судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 719 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2015 году в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что ответчики, как собственники смежных земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, N, возвели по границе с земельным участком истца ограждение, которое частично расположено на нем. Кроме этого, на земельном участке, с кадастровым номером N, размещен канализационный колодец, принадлежащий ответчикам, что противоречит действующему законодательству - п. 2.3.2 СанПиН 42-1284690-88, и п. 7.1 СП 42.13330.2011.
Так, в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактические площади и границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре и межевых планах.
На земельном участке ЛНЛ находятся выгребной колодец, наружная стена гаража, часть каменного забора, принадлежащим собственникам земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, участки 6а, 66, 6в.
Выгребной колодец находится на расстоянии 2,60 м, наружная стена гаража расположена на расстоянии 0,20-0,30 м от границы и имеет площадь наложения 2,80 кв. м, часть каменного забора расположена на расстоянии 0,30-0,48 м от границ прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами N, и имеет площадь наложения 7,30 кв. м.
Привести в соответствие границу между земельными участками с кадастровым номером N, и земельных участков с кадастровыми номерами 54:19N:0087, без сноса строений, возможно только в случае изменения смежной границы земельных участков, на что истец не согласна.
Отсутствие возможности во внесудебном порядке устранить нарушения своих прав послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о сносе строений и демонтаже выгребного колодца.
ММН предъявила встречный иск к ЛНЛ и уточнив заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, и возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" обязанность снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
В обоснование завяленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:N, расположенных по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, 66, 6в. Смежным по Северо-Западной границе является земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит ЛНЛ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N на месте не установлены, были показаны собственником, т.е. определены произвольно. Также подтверждено, что при номинальной площади земельного участка площадью 719 кв. м, фактически занимаемая площадь составила 773, 85 кв. м. При этом акт согласования границ ММН с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N не подписывался. Границы принадлежащего ММН земельного участка по границе с земельным участком ЛНЛ соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам.
При оформлении прав лица, подарившего земельный участок ЛНЛ, подлежала применению норма п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков, и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
Отсутствие согласования границ земельного участка предоставило Л. возможность заявить требования о сносе строений, что ведет к нарушению имущественных прав ММН. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ММН не согласна, просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к жалобе, указано, что забор и гараж находятся в пределах погрешности, ЛНЛ, имея притязания должна была инициировать процедуру согласования. По существу границы соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам. Судом не был исследован вопрос имеется ли фактически нарушения прав ЛНЛ и изменялся ли ее участок в меньшую сторону. Суд проигнорировал положения ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЛНЛ ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 719 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: НСО, <адрес>, МО Мичуринский сельсовет. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.11 2013 <адрес> земельный участок, образован в результате раздела исходного земельного участка, площадью 10694 кв. м, с кадастровым номером N принадлежащего на праве муниципальной собственности администрации Мичуринского сельсовета <адрес> НСО. Определение границ вновь образуемых земельных участков, в том числе земельного участка N, площадью 719 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, проведено на основании метода спутниковых геодезических измерений, то есть, без выезда на местность. При этом сведения о границах земельного участка являются временными, дата истечения срока действия временного характера определена 06.11.2015 г.
Также установлено, что земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания дачного дома, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО Мичуринский сельсовет <адрес>, принадлежит на праве собственности ПВБ с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного использования, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО Мичуринский сельсовет <адрес>, принадлежит на праве собственности ММН с ДД.ММ.ГГГГ. Также ММН на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного использования, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО Мичуринский сельсовет <адрес>.
Земельные участки ответчиков по первоначальному иску поставлены на государственный кадастровый учет с установленными на местности границами.
Земельные участки ответчиков, согласно схеме их расположения, являются смежными, составляют единый участок и используются ММН и ПВБ в целях эксплуатации домовладения и надворных построек.
Указанные земельные участки, принадлежащие ответчиками, граничат с земельным участком ЛНЛ.
По смежной границе ММН и ПВБ возведено кирпичное ограждение, частью которого служит кирпичная стена гаража.
В 2015 году, в ходе проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имели временный характер, ЛНЛ выявлено нарушение прав смежными землепользователями ММН и ПВБ, установившими ограждение и канализационный колодец на земельном участке истца.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Удовлетворяя частично иск ЛНЛ об устранении нарушений прав собственника и отказывая в удовлетворении иска ММН, ПВБ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из следующего.
Согласно выводов судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ЛНЛ, находится выгребной колодец, наружная стена гаража, часть каменного забора, прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами N, <адрес>, участки 6а, 66, 6в., принадлежащих ответчикам.
- выгребной колодец находится на расстоянии 2,60 м, - наружная стена гаража расположена на расстоянии 0,20-0,30 м от границы и имеет площадь наложения 2,80 кв. м, - часть каменного забора расположена на расстоянии 0,30-0,48 м от границ прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами N, и имеет площадь наложения 7,30 кв. м.
Привести в соответствие границу между земельными участками с кадастровым номером 54:19:081301:1751, и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, без сноса строений, возможно только в случае изменения смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, и земельных участков с кадастровыми номерами N, либо путем выделения частного сервитута.
Местоположение выгребного колодца на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-1284690-88 и п. 7.1 СП 42.13330.2011.
Возможность для размещения выгребного колодца, в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, участки 6а, 66, 6в, с учетом нормативных требований, имеется.
Поскольку указанное экспертное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, поэтому оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда, не имеется.
В выводах экспертизы получены ответы на все поставленные судом вопросы, отсутствуют неточности и противоречия. Сторонам разъяснялось право заключить мировое соглашение. Однако, стороны такой возможностью не воспользовались.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушено право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Основываясь на выводах экспертного заключения о несоответствии фактических границ между смежными участками сторон, а также что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, не соответствуют площадям, указанным в государственном кадастре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ЛНЛ об устранении нарушений прав собственника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, Ответчики в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяя доводы свое иска и возражений на иск ЛНЛ, указывают, что участок ЛНЛ был поставлен на учет камерально, без выезда на местность. Акт согласования границ с ЛНЛ ответчики не пописывали, никто к ним не обращался за согласованием границ, поэтому ЛНЛ фактически приняла имеющиеся границы земельного участка в пределах погрешности 02, метра. Считает, что ограждение в виде стены кирпичного гаража и каменного забора находятся в пределах допустимой погрешности составляющей 0,20 м, при уставленном экспертами заступе наружной стены гаража на 0,20-0,30 м с площадью наложения 2,80 кв. м, и части каменного забора на 0,30-0,48 м.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку, обозначенные в кадастровых паспортах земельных участков ММН и ПВБ погрешности в координатах точек границ земельных участков распространяются как в отношении смежного земельного участка, так и отношении принадлежащих ответчикам земельных участков.
Довод апеллянтов о том, что на момент формирования земельного участка ЛНЛ должны были учитываться фактические границы смежных землепользователей, с которыми согласования местоположения границ участка ЛНЛ не производилось, основан на не верном толковании законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 5 п. 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.
Судебная коллегия находит заслуживающим вынимания вывод суда о то том, что данные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.
То есть, в случае, если смежная граница уже поставлена на государственный кадастровый учет и сведения о ней уже имеются в государственном кадастре недвижимости, то следует считать, что данная граница согласована ранее, дальнейшее согласование по ней проводить нет необходимости. Однако в акте согласования границ необходимо сделать ссылку на имеющиеся сведения в государственном кадастре в отношении такой границы.
Как видно из материалов дела, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером были определены смежные землепользователи, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку земельные участки ответчиков по первоначальному иску в момент подготовки межевого плана об уточнении границ земельного участка истца были поставлены на кадастровый учет, границы их были определены, сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, то в данном случае согласование границы земельного участка с кадастровым номером N с ММН и ПВБ, как со смежными землепользователями, при производстве межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не требовалось.
Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав расположением кирпичного забора, и гаража, что данные спорные строения возведены еще до того, как соседний участок был выделен ЛНЛ, что ее участок был ранее бесхозным, заброшенным, никем не использовался, судебной коллегией не принимается. Данная позиция ответчиков напротив свидетельствует том, что ответчики, размещая не на своей территории выгребной колодец и часть строений, были осведомлены, что данные строения располагаются за пределами их земельного участка. Обоснованные требования ЛНЛ направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем, подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции баланс прав и интересов спорящих сторон, не нарушен.
Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 30 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ММН оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)