Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Кубанский сад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2016 по делу N А32-27400/2015 по иску СПК "Кубанский сад"
к ООО "Зеленая долина" о расторжении договора аренды,
принятое судьей Данько М.М.,
СПК "Кубанский сад" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Зеленая долина" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2006 и обязании Управления "Росреестра" по Краснодарскому краю зарегистрировать расторжение договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, требования удовлетворить. По существу содержание жалобы соответствует содержанию искового заявления.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 собственникам и земельных долей и СПК "Кубанский сад" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0212000:0127 сроком на 30 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2007.
Из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:15:0212000:283 следует, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет из земельного участка с кадастровым номером 23:15:0212000:0127.
10.08.2011 собственники земельных долей продали земельный участок с кадастровым номером 23:15:0212000:283 ООО "Скул Альянс".
На дату рассмотрения дела указанный участок находится в собственности ООО "Зеленая долина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого представлена в дело. Основанием регистрации права в свидетельстве указан акт приема-передачи имущества в уставный капитал.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 8 спорного договора, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также указано, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании 15.01.2016 следует, что основанием расторжения договора явилось использование земельного участка собственниками - обществами, то есть непередача участка арендатору во владение. Это основание для расторжения договора было указано истцом в претензии от 17.04.2015, полученной ответчиком 05.05.2015.
Занятие земельного участка и его обработка собственником земельного участка после передачи его в пользование арендатору по договору аренды, является ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора.
Как верно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении принятой на себя обязанности - передаче участка во владение арендатора. Истец в судебном заседании 15.01.2016 пояснил, что представить документы, подтверждающие направление ответчику письма с требованием исполнить условия договора и передать земельный участок истцу, не может.
Кроме того, истцом доказательств препятствования именно ответчиком в использовании им спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Акт от 04.08.2015 N 51 таким доказательством являться не может, поскольку его содержание сводится к тому, что спорный участок использован под посев подсолнуха. При этом кем осуществлен посев подсолнуха, в акте не указано.
Из пояснений истца, содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что спорный участок не используется истцом с 2007 года, тогда как договор аренды заключен в 2006 году. Утверждение истца о не использовании земельного участка с 2007 года, подразумевает, что до 2007 года участок использовался, следовательно, был передан арендатору.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-27400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 15АП-5042/2016 ПО ДЕЛУ N А32-27400/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5042/2016
Дело N А32-27400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Кубанский сад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2016 по делу N А32-27400/2015 по иску СПК "Кубанский сад"
к ООО "Зеленая долина" о расторжении договора аренды,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
СПК "Кубанский сад" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Зеленая долина" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2006 и обязании Управления "Росреестра" по Краснодарскому краю зарегистрировать расторжение договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, требования удовлетворить. По существу содержание жалобы соответствует содержанию искового заявления.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 собственникам и земельных долей и СПК "Кубанский сад" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0212000:0127 сроком на 30 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2007.
Из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:15:0212000:283 следует, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет из земельного участка с кадастровым номером 23:15:0212000:0127.
10.08.2011 собственники земельных долей продали земельный участок с кадастровым номером 23:15:0212000:283 ООО "Скул Альянс".
На дату рассмотрения дела указанный участок находится в собственности ООО "Зеленая долина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого представлена в дело. Основанием регистрации права в свидетельстве указан акт приема-передачи имущества в уставный капитал.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 8 спорного договора, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также указано, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании 15.01.2016 следует, что основанием расторжения договора явилось использование земельного участка собственниками - обществами, то есть непередача участка арендатору во владение. Это основание для расторжения договора было указано истцом в претензии от 17.04.2015, полученной ответчиком 05.05.2015.
Занятие земельного участка и его обработка собственником земельного участка после передачи его в пользование арендатору по договору аренды, является ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора.
Как верно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении принятой на себя обязанности - передаче участка во владение арендатора. Истец в судебном заседании 15.01.2016 пояснил, что представить документы, подтверждающие направление ответчику письма с требованием исполнить условия договора и передать земельный участок истцу, не может.
Кроме того, истцом доказательств препятствования именно ответчиком в использовании им спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Акт от 04.08.2015 N 51 таким доказательством являться не может, поскольку его содержание сводится к тому, что спорный участок использован под посев подсолнуха. При этом кем осуществлен посев подсолнуха, в акте не указано.
Из пояснений истца, содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что спорный участок не используется истцом с 2007 года, тогда как договор аренды заключен в 2006 году. Утверждение истца о не использовании земельного участка с 2007 года, подразумевает, что до 2007 года участок использовался, следовательно, был передан арендатору.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-27400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)