Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2015 года по иску П.В.Ю. к администрации Костомукшского городского округа, СОТ "Риноярви" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия
установила:
П.В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа, СОТ "Риноярви" по тем мотивам, что на основании постановления мэрии г. Костомукши от <...> г. N его отцу П. был предоставлен в собственность земельный участок в СОТ "Риноярви" площадью 0,6 га. При предоставлении земельного участка границы его не были определены. Указанный земельный участок находился во владении и пользовании его отца и семьи с <...>, что подтверждается членской книжкой садовода, выданной отцу в <...> <...> г. П. умер. Истец указал, что согласно нотариально удостоверенному завещанию от <...> г., он является наследником всего имущества отца. С <...> г. истец является членом СОТ "Риноярви", на его имя выдана членская книжка садовода на принадлежавший ранее отцу земельный участок. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СОТ "Риноярви" от <...> г. он является членом СОТ "Риноярви". Исходя из кадастрового паспорта земельного участка N от <...> г. граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец ссылался на то, что в целях уточнения границ земельного участка им проведено межевание, по результатам которого площадь земельного участка установлена 1052 кв. м. <...> г. кадастровым инженером С. составлены сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером N площадью 1052 кв. м. Межевых споров по границам земельного участка не имеется. В связи с чем, П.В.Ю. просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1052 кв. м (в уточненных границах).
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> в удовлетворении иска П.В.Ю. к администрации Костомукшского городского округа, СОТ "Риноярви" о признании права собственности на земельный участок отказано.
С решением суда не согласен истец П.В.Ю.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылаясь на ч. 8 ст. 27, ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 4 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 1 Закона Республики Карелия от 19 марта 2004 г. N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", истец указывает, что суд установил, что участок сформирован в <...>., а владеет им с <...>. Просит учесть, что на момент выделения земельного участка не существовало ограничений в выделении земельных участков в 20-метровой водоохранной полосе. В связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что приватизация земельного участка, используемого им, невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, поскольку данное ограничение введено в действие после предоставления земельного участка в <...>., поэтому оно не может быть применено к данному правоотношению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.В.Ю., представители ответчиков администрации Костомукшского городского округа, СОТ "Риноярви", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно ч 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. являлся членом садоводческого товарищества "Риноярви", ему был предоставлен земельный участок площадью 0,6 га. <...> г. П. умер. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <...> г., П. завещал все свое имущество сыну П.В.Ю. Решением общего собрания членов СОТ "Риноярви" от <...> г. истец принят в члены СОТ "Риноярви" и за ним закреплен земельный участок площадью 0,6 га, принадлежавший ранее его отцу П.. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <...> г. площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 600 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с тем, что границы данного земельного участка не были определены, истцом проведено межевание, по результатам которого фактическая площадь земельного участка составила 1052 кв. м. Часть земельного участка находится в 20-метровой береговой полосе. В 2014 г. П.В.Ю. обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка площадью 1052 кв. м, расположенного в СОТ "Риноярви". <...> г. администрация Костомукшского городского округа отказала П.В.Ю. в удовлетворении заявления в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в пределах 20-метровой береговой полосы.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что часть испрашиваемого истцом земельного участка расположена в пределах 20-метровой береговой полосы суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что земельный участок площадью 1052 кв. м сформирован в <...> при формировании СОТ "Риноярви", поскольку данный вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о том, что приватизация земельного участка, используемого им, невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, поскольку данное ограничение введено в действие после предоставления земельного участка и не может быть применено к данному правоотношению, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4663/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4663/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2015 года по иску П.В.Ю. к администрации Костомукшского городского округа, СОТ "Риноярви" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия
установила:
П.В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа, СОТ "Риноярви" по тем мотивам, что на основании постановления мэрии г. Костомукши от <...> г. N его отцу П. был предоставлен в собственность земельный участок в СОТ "Риноярви" площадью 0,6 га. При предоставлении земельного участка границы его не были определены. Указанный земельный участок находился во владении и пользовании его отца и семьи с <...>, что подтверждается членской книжкой садовода, выданной отцу в <...> <...> г. П. умер. Истец указал, что согласно нотариально удостоверенному завещанию от <...> г., он является наследником всего имущества отца. С <...> г. истец является членом СОТ "Риноярви", на его имя выдана членская книжка садовода на принадлежавший ранее отцу земельный участок. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СОТ "Риноярви" от <...> г. он является членом СОТ "Риноярви". Исходя из кадастрового паспорта земельного участка N от <...> г. граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец ссылался на то, что в целях уточнения границ земельного участка им проведено межевание, по результатам которого площадь земельного участка установлена 1052 кв. м. <...> г. кадастровым инженером С. составлены сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером N площадью 1052 кв. м. Межевых споров по границам земельного участка не имеется. В связи с чем, П.В.Ю. просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1052 кв. м (в уточненных границах).
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> в удовлетворении иска П.В.Ю. к администрации Костомукшского городского округа, СОТ "Риноярви" о признании права собственности на земельный участок отказано.
С решением суда не согласен истец П.В.Ю.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылаясь на ч. 8 ст. 27, ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 4 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 1 Закона Республики Карелия от 19 марта 2004 г. N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", истец указывает, что суд установил, что участок сформирован в <...>., а владеет им с <...>. Просит учесть, что на момент выделения земельного участка не существовало ограничений в выделении земельных участков в 20-метровой водоохранной полосе. В связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что приватизация земельного участка, используемого им, невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, поскольку данное ограничение введено в действие после предоставления земельного участка в <...>., поэтому оно не может быть применено к данному правоотношению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.В.Ю., представители ответчиков администрации Костомукшского городского округа, СОТ "Риноярви", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно ч 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. являлся членом садоводческого товарищества "Риноярви", ему был предоставлен земельный участок площадью 0,6 га. <...> г. П. умер. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <...> г., П. завещал все свое имущество сыну П.В.Ю. Решением общего собрания членов СОТ "Риноярви" от <...> г. истец принят в члены СОТ "Риноярви" и за ним закреплен земельный участок площадью 0,6 га, принадлежавший ранее его отцу П.. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <...> г. площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 600 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с тем, что границы данного земельного участка не были определены, истцом проведено межевание, по результатам которого фактическая площадь земельного участка составила 1052 кв. м. Часть земельного участка находится в 20-метровой береговой полосе. В 2014 г. П.В.Ю. обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка площадью 1052 кв. м, расположенного в СОТ "Риноярви". <...> г. администрация Костомукшского городского округа отказала П.В.Ю. в удовлетворении заявления в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в пределах 20-метровой береговой полосы.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что часть испрашиваемого истцом земельного участка расположена в пределах 20-метровой береговой полосы суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что земельный участок площадью 1052 кв. м сформирован в <...> при формировании СОТ "Риноярви", поскольку данный вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о том, что приватизация земельного участка, используемого им, невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, поскольку данное ограничение введено в действие после предоставления земельного участка и не может быть применено к данному правоотношению, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)